Adobe Reader, конечно же, быстрее рендерит страницы с любым контентом чем xpdf (libpoppler) или чем то
что на них основано: evince, kpdf, okular и др.
Было ло бы странно будь оно иначе.То что evince, okular "визуально" работают быстрее чем AR, так это только благодаря кешированию в
памяти уже отрендеренных страниц. Так, например при скроллинге, отображаемые части текущей
страницы не рендерятся каждый раз на "SCROLL_EVENT" (как в AR), а берутся из уже готовой к
отображению битмапы (ранее отрендеренной). Программе-вьюеру остается только "шлепнуть" битмапину
на окно.
Почему этого (кеширования) не делается в AR - это вопрос. Наверно, в Адоб считают что ридер и так в
большинстве случаев обеспечивает приемлимый отклик при "прокрутке" документа.
Может стоит попросить их что бы они добавили в свой ридер такой же кеш как и в evince, okular ? ;-)
Сравнить скорость рендеринга можно на документе:
http://www.nvidia.com/content/3dvision/docs/GeForce_3DVision...
шаги:
- выбрать режим "Fit Height" (Best Fit | Fit Page)
- "взять" для опытов страницу 13
- переключить на режим "Fit width"
- подождать когда изображение станет четким (а не размытым)
Время от переключения режима до появления четкого изображения можно считать временем рендеринга
страницы (с небольшими оговорками).
Я проводил тест с evince. Вот результат: "на глаз" адоб ридер рендерит страницу меньше секунды (пусть
будет секунда); evince рендерит ~ 5 секунд (да, у меня не очень быстрый процессор).
Так что на данном файле и для страницы 13, AR рендерит минимум в 5 раз быстрее чем libpoppler.
Теперь можете представить как бы работали evince, kpdf, okular не будь у них кеша ...
ну и
PS. то что кому-то не попадались "тормазнутые" доки еще не значит что таких нет в природе.
