>да. со стороны выглядит именно так.
>само слово "апологеты" уже носит негативный характер.Я в это слово не вкладывал негативного смысла. Апологетами, если не ошибаюсь, называли тех, кто в первые века нашей эры защищал христианство. Хорошо, буду употреблять слово "сторонники".
>GPL защитит подобные компании (решившие пойти путем, изложенным новостью) от кражи и
>продажи их кода конкурентами, чего не сделает bsd-like лицензии.
Здесь я кое-чего не понимаю. GPL вроде бы защищает именно от того, что компании вносят в код свои модификации и не открывают их другим, получая при этом незаслуженное конкурентное преимущество. Однако, если продукт на основе этого кода продается без изменений в этом самом коде( как, например, в случае CentOS, хотя они ничего не продают за деньги), то GPL это не запрещает. Разве не так?
>пример - MacOS X.
Я не так давно в комментариях уже объяснял, почему этот пример неудачный. Во первых, деньги Apple делает отнюдь не на модификациях кода BSD, а на своих наработках в области UI, которые с кодом BSD никак не связаны. Во вторых, кода BSD в Mac OS X не так много. В третьих, Apple не препятствует возвращению кода обратно, что и произошло с OpenBSM.
>приводить в качестве примера Apache и другие не стоит. Эти компании пошли на этот шаг
>осознано. за что им большое (но бесплатное) спасибо.
Apache - это некоммерческий фонд, а не компания. Кроме того, не стоит отказывать в праве осознанности выбора и другим :-)
>пример - oracle использует apache в своем продукте OeBS, который очень не за дешево
>продает.
Ну и пусть использует. Вопрос в том, внес ли Oracle такие изменения в код Apache, которые бы желательно было иметь в самом Apache, но их нет, например, из-за жадности Oracle. Сильно подозреваю, что либо их нет, либо они несущественны.
