Кек. Бот нашёл какой-то мат в том моём сообщении и отмодерировал его. Но я додумал вот эту вот мысль:> у него какой-то очень занятный бред вышел, что крайне сложно удержаться и не подключиться к травле. Я пока не могу понять, в чём фишка-то собственно. Было бы полезно понять, потому что одним сообщением порождать 500 ответных комментов -- это зачётное умение.
и теперь могу её закончить.
Он поступил очень неосторожно, вооружившись скрепами и ворвавшись в тему программирования с предложением перевести его на русский язык. Тема языков программирования вообще cpaчегенерящая тема, порождающая холивары. Идея русского языка в программировании _всегда_ вызывает много негатива. Возможно, лишь в силу синдрома утёнка, но суть не в том почему, суть в том что вызывает. И тут приходит Будяк и начинает доказывать, что надо всё программирование перевести на гибрид оберона и русского.
Я не смотрел мувик, и не знаю в точности, действительно ли он это доказывал, или такое впечатление создалось случайно, или даже тот кто писал новость создал такое впечатление, а в мувике совсем иначе расставлены акценты. Но мне кажется, что автор _сам_ расставил акценты таким образом. Немного утрируя то, что услышал опеннет: "все англоязычные языки программирования -- это заговор ЦРУ против расеюшки, и православно старославянский язык своими скрепами спасёт нас от духовного загнивания".
Это была деструктивная критика или анализ. А теперь синтез или конструктивная критика.
Аппелируя к аудитории, надо понимать аудиторию. Будяк не понимает её по двум пунктам:
1. С технарями надо обсуждать технические вопросы. Если очень надо обсудить не технические (скажем то, как русский язык в программировании может помочь обучению личинок программистов), если без этого никак вообще не обойтись, то это надо делать в финализированной форме, так чтобы сомнений никаких не оставалось. Если мы утверждаем, что русский язык помогает, значит мы прикладываем к этому ссылку на статью, описывающую исследование, которое показывает, что помогает. Если исследования нет, то значит идеально было бы вовсе умолчать об этом, но если вот очень-очень неймётся, то сказать об этом где-нибудь в конце своей речи между делом и в виде предположения (то есть предварив словами "мне кажется, что").
2. 3.5 часа -- это слишком много. Особенно для тех, кому не слишком интересно. 45 минут максимум. При этом самое интересное для аудитории в начале, а все рассусоливания вида "мне кажется, что" или паранояльного бреда теорий заговора -- в конце. Я бы в целом, предложил бы такую структуру:
Часть I
1. Абстракт. Максимум 20 секунд речи, описывающей что зритель этого видео узнает, если просмотрит его. Тут только самая интересная мякотка, без подробностей, но... В принципе, если взять руководства о том, как писать абстракт к научной статье, то можно вынести все основные принципы из этих руководств.
2. Введение о том, что было сделано, но максимально коротко. Сказать только то, без чего невозможно изложить следующий пункт.
3. Результаты. То есть интересные выводы сделанные посредством анализа написанного кода и сравнения его с аналогами. Скажем, тут может быть рассказано о том, как меняется плотность кода от переписывания его на русский язык. И тут акцент идёт на результат, плюс пара слов о том, как этот результат был измерен.
На всю эту часть I я бы отвёл 5-10 минут. Это что-то типа развёрнутого абстракта научной статьи, цель которого захватить внимание зрителя, удержать это внимание. Заодно это тизер для остального.
Part II
1. Prior art. Немного о других попытках программировать не на английском и о том, чем данная попытка от них отличается, а в чём схожесть. Было бы прикольно превратить этот раздел в набор баек с лулзами и шлюхами, о том как проходила та или иная попытка. Если это удастся, то зритель будет слушать, не поглядывая на часы и не примеряясь к ползунку, чтобы промотать этот кусок.
2. О том, что сделано. Но не надо особо увлекаться, надо говорить, по-возможности, только интересные для аудитории вещи. Но так, чтобы весь её интерес удовлетворить, чтобы у аудитории был бы минимум вопросов. Достичь этого можно только практикой, которую обрести можно единственным путём: многократно отвечая на вопросы друзей/коллег о том, чем ты сейчас занят. Такого рода вопросы ждут ответа секунд на 30, и они могут порождать follow up вопросы. Вот здесь берём эту тридцатисекундную версию, дополняем её ответами на часто встречающиеся follow up вопросы, и делаем из неё пятиминутную версию. Сие отличается от абстракта тем, что абстракт о результатах, здесь же о написанном коде -- чё там у него? компилятор? ядро? IDE? Что они умеют? Что они не умеют?
3. Разбираем результаты из I.3 с примерами кода и деталями того, как и что мы меряли.
Part III
1. Планы на будущее. Непланы на будущее: в смысле то, чего можно добиться развивая уже сделанное, но что не входит в планы -- это способ закинуть удочку под поиск сообщников.
2. Всё любопытное, что не влезло в предыдущие части.
3. Если останется время, можно поговорить о своей _личной_ мотивации. Можно даже о теории заговора поговорить, но лучше, всё же, оставить её за кадром, чтобы меньше вызывать ассоциаций со скреподуховностью. И личную мотивацию только сюда, все остальные части должны быть наполнены так, чтобы вызывать максимум интереса у целевой аудитории. Они (это важно очень) не должны вызывать впечатления агитки в пользу перевода программирования на русский, они должны излагать интересные вещи. Интересные для аудитории, а не для автора. Если интересность вещей где-то неочевидна там, то обосновывать её надо _практическими_ соображениями. Всё что возможно обосновать лишь фразой "я художник, я так вижу" в этот раздел.
--
План не обязательно должен быть именно таким, но он обязательно должен быть не таким, как у Будяка. Нельзя начинать технический доклад с рассуждений уровня ГСМ. И нельзя технический доклад сочинять так, как я графоманю на форумах. Надо _думать_, прежде чем говорить. Надо говорить не то, что хочется сказать, а то, что людям интересно слышать.
И да, очень не помешает из плана сделать содержание, и прицепить его к видео текстом с таймкодами.
Я не обещаю, что такой подход позволит избежать массовых пoдрывов пeрдaкoв (на опеннете по любому полыхнёт), но по-крайней мере они будут менее массовыми (то есть не на полтыщи комментов), и при этом найдутся люди, готовые говорить по сути дела.
