Дело даже не в университетах - дело начинается в подходах.Годы в 70/80-е в США всерьез озадачились, почему, при тех же экслуатационных характеристиках инженерных сооружений, материалоемкость американских на 15-60% больше, чем у советских, равно как и трудоемкость изготовления.. будто бы этого мало, надежность американских конструкций была на уровне или ниже, как и запас прочности.
Оказалось, что в том же СССР профессия инженера удалось сделать массовой, их готовили в огромных количествах, что организациям их вполне хватало для проведения серьезнейших расчетов и проектировок, сами более-менее крупные проекты проходили через этапы обоснования конкретных решений и проч.
Итогом того стало, что сами проекты были сильно более интеллектоемкими, на них приходилось больше трудового времени инженеров( иногда на проценты, в разы, иногда - в десятки раз ), но реализация проекта была лучше и дешевле ввиду лучшей просчитанности.
Тогда как в США обычно не парились с подобными "глупостями" и по возможности масштабировали существующие решения. Они получались дороже, с бОльшей материалоемкостью и по некоторым параметрам хуже, но рабочего времени инженеров на это расходовалось меньше.
Как итог, дело даже не совсем в ВУЗе - дело в самом подходе к подготовке кадров.
А в свете нынешнего времени, с серьезным ростом стоимости образования при практически полном отсутствии гарантий трудоустройства( растет количество образовательных кредитов, по ним нельзя обанкротиться. Серьезно растет доля непогашаемых кредитов, поскольку многие вчерашние студенты просто не могут получать такие зарплаты, которые бы позволяли оплатить кредит в срок ).
Хотя сам подход к образованию, на первый взгляд, вроде бы очень хорошо продуман - и разноплановые физическое развитие и общественное итп.. но в итоге - получается хрень.
п.с: в 70/80/90-е в США очень много размышляли, почему у других стран то или другое работает лучше чем у них( почему производительность труда в японской компании, с тогда еще физически слабыми плохообразованными в основном японцами, получалась лучше, чем в американской, с более физически развитыми и образованными американцами итд итп. В случае с японцами получалось, что работали сотрудники как одно единое целое, вся организация была подобна очень активному единому организму )
Крч., назревала фундаментальная перестройка к лучшему, но так и не случилась.
