> тех, за кем они присматривают и оберегают как от ошибок других, так и от собственных ошибок.Есть нюанс: кто будет наблюдать за наблюдателем? И не должно ли у этого наблюдателя быть еще больше полномочий? И кто будет наблюдать... рекурсия? Это не работает. Результат сверхпривилегированные отморозки. Где-то я их видел. В прачечной?
Но есть решение. Все могут присматривать за всеми, а прав более-менее одинаково. Как это буквой и духом прописано. Когда с этим случаются косяки, появляются BLM. А то и пролетариат с ильичом.
> Разумеется. Но почему ты так уверен, что за эту стабильность всё это
> время не платилась некая _цена_ - см. выше?
Без этого свобода превращается в произвол. И многие другие заплатили гораздо более высокую цену, ничего хорошего им это не принесло. Хочу посмотреть как ЦРУ траванет какого-нибудь американца боевым ядом т.к. он Трампу не нравится. И какое шоу будет дальше.
> Влияние той же мафии в 30-40-е было существенно уменьшено благодаря ФБР, которому были даны
> полномочия действовать отнюдь не в белых перчатках.
Пример Капоне показывает что таки закон надо соблюдать. Все знали что он мафиозо, но сел за налоги. А поди докажи другие статьи в суде? Этим закон от гопстопа и отличается. Без этого фемида становится шлюхой на службе той же самой мафии.
При всей благости идеи посадить мафиозо, нельзя это делать мафиозными методами. Как раз с этим у Сноудэна косяк вышел. "Did right thing wrong way". Он подвел коллег, использовал служебное положение и нарушил ряд законов. Но то что пришлось делать такой выбор - косяк законодательства и его применения, как ни крути. И косяки цру/анб. За что общество на них серьезно прессануло - за дело.
> И что же больше подрывало стабильность конституционного строя - мобстеры или действия ФБР?
Когда ФБР и ко начинают полагать что конституция не про них, они, очевидно, забивают на конституционный строй. Какой же строй конституционный, если на конституцию можно забить?
> Да, идеалисты стремятся к чистоте идеала, но практики просто выбирают меньшее из зол.
Попрание основ конституции не является "меньшим из зол" и ни к чему хорошему не ведет.
> 1) Насколько этично сбрасывать другим свои отбросы?
Не вижу ничего неэтичного в отправке человека к единомышленникам. Которых придется держать на почтительной дистанции, как неизбежное зло, чтобы не стерли в порошок вон то общество.
> 2) Как вовремя _отследить_ такого человека, пока он не успел наворотить необратимых бед?
На 100% - никак, только постфактум воздать. Одиночка который не совсем тупой - не обнаружим. А глупые люди и не прячутся особо.
> Извратить можно что угодно. Конечно, когда недостойные люди с амбициями получают в
> свои руки мощнейшие инструменты они просто не могут не воспользоваться ими
> в эгоистических целях.
И вот тут мы и понимаем почему надо платить цену из конституции. И почему ее нельзя прогибать под сиюминутные нужды. Бороться с мафией мафиозными способами дохлый номер, результатом станет создание более мощной и оснащенной мафии. За что боролись?!
> Но и здесь - для того, чтобы понять, в чьи руки такие инструменты можно давать,
> кто достоин, а кто нет - логично это _отслеживать_.
Я не возражаю против, допустим, проверки биографии сотрудника - с его явного на то согласия. Для понимания насколько ОК ему дать некие права. Но это несколько иное нежели хаотичное копание в чьей попало переписке и прочие сомнительные деяния без санкции суда. Да, это неудобно, это некая цена. Но ее надлежит платить - чтобы другие инстанции и общество проверяли проверяющих на предмет того по делу ли они своими полномочиями пользуются. Или они решили для личной выгоды вон ту базу на черный рынок слить?! Это - звенья одной цепи. Безнаказанность ведущая к вседозволенности.
> Можно быть очень хорошим специалистом и умным, образованным и высококультурным человеком,
> разбирающимся во множестве вопросов, но при этом дураком в чём-то одном, конкретном.
Как мне кажется, умные люди посмотрели и увидели что бывает если конституцию хаотично попирать и за это ничего не бывает.
> Фанатичность и прямолинейность может довести истолкование хорошего и правильного идеала
> до нежизнеспособной пародии на него.
Может. Но в этом случае как мне кажется у Сноудэна был пойнт. А тот факт что ему надо одновременно дать медаль и посадить подсвечивает косяки ... в применении законодательства и работе других людей.
