> Это слишком абстрактный вопрос, чтобы дать на него ответ.а как же аксиома непрерывности?
>По количеству знаков судить о точности числа довольно странно.
а как еще судят? кхммм
>Ты знаком, с вероятностными рассуждениями?
а вы знакомы с fuzzy logic Лютфи Заде?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%...
>Ты сейчас ведёшь себя так, будто не знаком, будто ты пытаешься в аристотелевой бинарной логике жонглировать фактами чья достоверность явно отличается от единицы. Это совершенно бессмысленное занятие. Аристотелева логика может работать только тогда, когда все наличные утверждения могут быть размечены как истина и ложь.
Я не веду, а отталкиваюсь от логики того же Аристотеля и Рассела ибо нечеткой логики в их времена и в помине не было (хотя пережил 5 лет после fuzzy logic), только булево множество. И не стоит забывать про Геделя.
>Но на это в данном случае у тебя не хватит познаний в древнегреческом.
как и у вас, ибо вы не знакомы с самым древним греком, который придумал тот самый древний греческий язык.
>Нет, не стоит чихать на Рассела, потому что Рассел в ряде областей был явно более образован чем мы с тобой.
То есть, Расселу можно чихать на Аристотеля, а мне на Рассела нельзя?
>Спорим, что он больше знал про Аристотеля, чем мы с тобой вместе взятые?
Давайте, жду ваших доказательств. Только сначала дадите определения понятию знаний, отношению большего и меньшего.
>Путь Аристотеля давно окончен, у него шансов нет стать лучше.
То есть мы отбросили и забыли про силлогизм, правила вывода и т.д. и он нам не нужен? Избавились потом от интуиционизма и пришли к формализму, который Гедел разнес в пух и прах? Что дальше? от чего еще избавимся? На очереди fuzzy logic?
>Твой путь пока не закончен, ты мало того, что уже обогнал Аристотеля в точности понимания мира, ты можешь стать ещё лучше.
я и в подметки ему не гожусь, по вкладу который он внес в "дело общее". Математика не терпит авторитетов, есть только вклад. Вам напомнить судьбу Кантора?
