> Я чёрным по русски сказал, что платить мне будет глупостьюХорошо, что ты это осознаешь сам. А разве я собирался платить?!
> Не мне, а исследователю, и -- увы -- без оплаты этого труда
> вряд ли удастся чего-либо сделать
А зачем мне таким "исследователям" платить? Ваше гендер штудии мне нафиг не сдались.
>>>> Для меня эта ситуация слишком абстрактна. Что за проект? Насколько
>>>> технически грамотным является его руководитель?
>>> Ох как же тебе не хочется отвечать на вопрос. Это потому, что
>>> очень важно иметь НЕПОКОЛЕБИМОЕ мнение?
>> Это потому что вопрос - глупый. Почему - я постарался объяснить
>> как умею.
> Продолжай рационализировать своё нежелание обновлять свои особо ценные личные мнения.
Нужно, чтобы несколько человек назвало тебя д*раком? Так уже, вроде, назвали.
>> Как я тебе дам ссылку на частную переписку? Это всякие сары
>> шарп дверями
>> хлопают. Нормальные люди уходят из проектов достаточно тихо, а расспрашивать
>> о причинах редко бывает удобно.
> То есть ты сам не знаешь ни одного такого случая, потому что
> тебе расспрашивать было неудобно?
Почему? Знаю, конечно. Ты хоть абзац дочитай полностью, прежде чем комментировать. Осилишь?
> Ты задал кому-то вопрос, почему он ушёл,
> человеку не хотелось называть истинную причину, он назвал первую попавшуюся, которая
> сваливала вину за произошедшее на врагов, и ты поверил? Так дело было?
Ну, к примеру, один из ушедших потом попросил удалить его имя из авторов
программы. Я покопался в списке рассылок, сделал соответствующий прогноз - и
при случае прямо спросил о причинах. Действительно ли человека достал
руководитель проекта, на голову контуженный инклюзивностью и привлечением
к "работе" кого попало. Оказалось - да. Причем после "называния первой
попавшейся причины", в процессе общения - выяснились новые подробности.
А на что еще тут можно опираться, кроме слов "обиженной" стороны и
информации из публичных источников (архив рассылки и т.п.)?
>>>> Отсутствие таких проектов - и есть подтверждение моего мнения.
>>> Отсутствие свидетельств -- свидетельство отсутствия?
>> Ты в русский язык совсем не умеешь?
> Нет, это ты совершенно не умеешь в теорию принятия решений. Иначе ты
> бы распознал эту фразочку влёт.
У меня не клиповое мышление - вот на ключевые фразы я и никак не реагирую.
>>> И чем занималась OSI всё это время?
>> Борьбой с RMS, конечно. Для того и была создана.
> Вот я и говорю, что Раймонд ССЗБ. Не будучи политиком начал играть
> в политические игры.
По достигнутым результатам - он вполне успешен. Проектов под "открытыми лицензиями"
стало ощутимо больше. Правда, возможно не он играл в политику, а им играли.
>> Так изменилась, что умение прочесть документацию программы и инструкции
>> для контрибьютеров - запредельное умение?
> Да, это одно из изменений.
Круто. И ты все еще просишь каких-то доказательств того, что CoC не нужон?
>> В любом случае, CoC сейчас чуть менее чем в каждом проекте, причем
>> произошло это
>> за относительно небольшой период, порядка 5 лет. Произошли какие-то чудеса в
>> IT за тот же период?
> Откуда такой вопрос про "тот же период"? Почему изменения должны были произойти
> именно в этот период? Ты не рассматриваешь возможность, что необходимость в
> CoC накапливалась со временем, и тут назрело и прорвало? Довольно распространённый
> сценарий в социальных явлениях, между прочим.
Понимаешь, логически можно настругать массу вариантов. Просто в процессе обучения
меня научили отсеивать совсем уж безнадежные сходу. Тебе же уже показывали примеры
конкретных проектов. Ну какая, нафиг, "необходимость" - была в scipy или ipython.
Там отродясь конфликтов не было.
Так что необходимость CoC я даже не рассматриваю. Просто наблюдаю его появление и
хочу увидеть за тот же период нечто полезное в разработке СПО, ну хоть что-то. Можно?
>>>>> Например, правило что научная дискуссия должна вестись на латыни. Или ещё какие правила.
>>>> Чего?! Какая еще латынь, нафиг?
>>> Ты не в курсе, что века до XVII, по-моему, научные труды писались на латыни?
>> Собственно, века до XVII - и науки как таковой не было.
>> Ньютон - конец XVII.
> И что с того? Но два века научные дискуссии ведь велись на латыни, тем не менее?
Два века - это в XIX веке на латыни? Даже тов. Эйлер уже писал на немецком да русском.
> И эта общая теория -- это результат консенсуса.
Формальная логика что-ли - результат консенсуса?!
> И если ты думаешь, что в этой теории не о
> чем дискутировать, то погугли словосочетание "основания математики".
Я тебе расскажу страшную военную тайну: математике пофиг на ее основания. Что там внутре - теория
категорий, списки, теория множеств - не играет никакой роли для ее реального содержимого. Базисам Гребнера - быть. Теорему Пифагора - массам.
> Ты знаешь хоть
> одного члена OSI, которого можно называть тупого истеричным SJW, не принимающем
> рациональные аргументы?
Вообще-то, если тебя внимательно послушать - таким можно счесть и ESR.
> Где ты это вычитал в моих словах?
См. непосредственно выше про лист рассылок OSI, составленный по твоим словам из принципиальных рационалистов. VS твое заявления еще выше, что это ваш CoC с инклюзивностью - тебе не мешает.
Что не так-то? По-русски я читать умею, в отличие от. Более того, имею скверную привычку
читать буквально и припоминать потом особо разхвилософствовавшимся гражданам их собственные слова.
