>> Нет. Если бы я цеплялся за свои догмы, я бы их скрывал
>> ото всех -- не дай бог, кто мне докажет что я не прав.
> Да ну, это лишь один из вариантов. Другой -- отрицать доказательства. Да, я догмы именно что отвергаю и не считаю их доказательствами ничему. Ну разве что несовершенству человеческой психики.
>>>> Так что язык капитала тут гораздо лучше передаёт
>>>> идею, нежели бесцветный язык общего назначения.
>>> "Так что" -- это был типа логический переход,
>>> замаскированный под безосновательную болтовню, если что. :]
>> Чё?
> Какие Ваши доказательства, говорю?
Эмм... доказательства? Доказательства чего? В смысле, доказательства того, что я говоря эту фразу имел в виду именно этот смысл именно с этими оттенками смысла? Это моя фраза, и я говорю что в ней лучше звучит слово "дивиденты" нежели слово "польза". Вы можете верить мне или не верить -- это ваши проблемы, не мои. Тут, простите, доказательный подход не к месту, мне здесь больше нравится авторитаризм: моя фраза, как хочу так и строю её.
>>> Цена капиталу была озвучена ещё при Моисее.
>> капитал должен использоваться для преумножения ценностей.
> И ещё -- для поклонения ему.
Поклонение -- это религиозный термин. Поклоняться могут только религиозные люди. Если ты смотришь глазами религиозного человека, ты везде видишь религию, даже там, где её нет. Так же как и я смотрю через призму научного метода и везде вижу науку. Даже там, где её нет.
>> Я подозреваю, что вы хотели сказать, что при Моисее была озвучена
>> цена деньгам.
> Та ни. Статуя -- она не деньги, её наоборот -- из
> ценностей отлили.
Статуя -- это не капитал, это ценность. Если они не смогли организовать туризм, и собирать денег с туристов за обозрение статуи, то эта статуя не капитал, а ценности лежащие мёртвым грузом. Более того, это небесплатные ценности -- им ведь ещё придётся оплачивать охрану их, бррр... нахрена им это всё было? Больные люди.
>> потому что деньги -- это универсальная мера стоимости.
> Даже выдававшие (а потом принимавшие) те самые тридцать сребреников понимали, что не
> универсальная. Но они были мудрее и честнее нынешних "экономистов", даром
> что по большей части той же породы.
facepalm.jpg
Экономика не занимается оценкой эмоциональных состояний или там ценностью Иисуса, экономика, говоря "универсальная" мера стоимости, ссылаются на те сущности, с которыми экономика имеет дело. Это ведь должно быть понятно без объяснений, не?
Когда экономист говорит об универсальной мере стоимости, он имеет в виду, что если денег нет, то нам придётся заниматься бартером и сравнивать ценность яблок с ценностью апельсинов или туалетной бумаги. Чтобы снять связанные с этим технические сложности, были придуманы деньги, как универсальная мера стоимости, позволяющая оценить и яблоки, и апельсины, и туалетную бумагу.
