> Тебе всё правильно сказали, причём в двух словах
> DNT это наоборот сигнал для гугла и подобным "обнаружен переход в приватный
> режим! => собираем информацию втрое активнее" Это твои личные умозаключения основанные на твоём представлении о принятии решений гуглом, которое построено на основании твоего анализа некоей выборки из общего новостного фона, и выборка эта -- это тоже твоё свойство, в смысле субъективна и недокументирована. Тут слишком много субъективной косвенности, чтобы я мог рассматривать это заявление серьёзно.
Если тебе неясно почему, я могу предложить тебе ещё нулевую гипотезу, что гугл использует DnT так же, как и любое другое наблюдаемое свойство запроса, и альтернативную: гугл прилагает меньше усилий, составляя профили тех, кто выставляет DnT.
В пользу альтернативной гипотезы, я могу предложить такое объяснение: если человек выставил DnT, то у него с большей вероятностью стоят adblocker'ы, и тратить ресурсы в то, чтобы ему впаривать рекламу -- это значит спускать эти ресурсы впустую.
В пользу нулевой гипотезы, я скажу вот что: чтобы как-то специально обрабатывать DnT, нужно затратить человеко-ресурсы, и даже если это приведёт к снижению затрат на электроэнергию, то это влияние будет не сильным, поскольку не так много пользователей выставляет DnT, да и экономия с вычислительной точки зрения невелика. Можно сэкономить на человеко-часах и забить на экономию электроэнергии и не делать ничего специального.
Чуешь? У тебя в представлении о гугле, на мой взгляд, есть перекос в пользу "первостепенная задача гугла, следить за профилями". На самом деле его первостепенная задача впаривать рекламу, составление профилей пользователей -- это инструментальная задача, более глубокая слежка имеет смысл только тогда, когда это приносит измеримые увеличения доходов. Ты как и большинство хомячков думаешь о корпорациях в стиле "корпорация зла", "корпорация добра", но реально они не злые и не добрые, им нacpaть на тебя. Нacpaть не в смысле они хотят тебе причинить зло -- не, хуже, ты им совершенно безразличен.
> По DNT есть только "Retired Specification" https://www.w3.org/2011/tracking-protection/
И чё?
> Но Мозилла почему-то предпочитает трактовать его как "закон интернета"
Нет, не как "закон интернета". Но это, я говорю, сложно объяснить. Меня настолько задрало сталкиваться с такими ситуациями, что я думаю найти какую-нибудь платформу, чтобы вместо десятков килобайта текста объясняющих азы функционирования человечества как системы, писать объяснения туда и, когда надо, оставлять ссылки. Но пока я это не сделал, у меня нет ссылок, а объяснять в конкретно этом случае надо довольно долго. Опять движок opennet'а начнёт нипадеццки тормозить, прожёвывая стены текста.
> Да и считаешь ты на уровне пятиклассника:
Я думаю, что это один из тех случаев, когда невероятно уместно высказывание "кто как называется, тот так и называется". Дети, обычно, подходя к младшему школьному возрасту теряют уважение к рифмованным аргументам, и заменяют его на подчёркнутое неуважение: "так пятилетние говорят, а мне же целых семь лет, и мне по возрасту положено пользоваться не заученными аргументами, а придумывать свои собственные!" Поэтому, я думаю ты не оценишь. Но я не знаю другой фразы, которая бы описывала весь комизм ситуации.
> DNT может быть, а может и не быть, он может принимать значение
> 1, может принимать значение 0, а может принимать любое другое значение
> или не принимать вовсе
Согласно спецификации у него есть три значения: 1, 0 и заголовок не указан. В реальности ты можешь вписать туда всё что угодно, но таким образом ты выдашь гуглу "бесконечное" количество информации, потому что ты будешь один такой на всём белом свете. Я рассматривал два значения вместо трёх, потому что первая ссылка, которую я нашёл с описанием распределения частот значений DnT содержала только два. Если тебе кажется, что учёт более реалистичных данных даст кардинально иные результаты, ты можешь поискать эти реалистичные данные, посчитать и поделиться с нами. Мы скажем тебе спасибо за уточнение.
