> Я ещё раз задаю этот вопрос: что конкретно тебе не нравится в
> моих словах. Ты сказал, что исходный вопрос, о котором я говорил,
> тебе неинтересен. При этом ты сказал, что всё что я говорю
> неверно. И чё? Что именно неверно? Что тебя вообще побудило лезть Я бы отмолчался, но ты уже начинаешь врать и гнать.
Разговор начался с частей речи в английских интерфейсах, тебе нужна там какая-то дурная "уместность", а я просто указал, что просто даже на практике это так не работает.
Как обычно бывает в opennet, разговор перенёсся в эмпиреи, и в ответ на твоё "хлопанье по спине" Хомского и Скиннера -- "эпичный с*ч" (ни * себе, оценил) -- которое очевидно свидетельствует о неглубоком знакомстве с предметом, я посоветовал список литературы/тем (многое я выпустил). И да, Пиаже (ты явно знаком с его работами по "психологии ребёнка", которую толкают во все университетские учебники философии; если не по википедии).
> в это обсуждение, если тебе неинтересна обсуждаемая тема? Почему ты уворачиваешься
> от прямого ответа на эти вопросы, изображая при этом из себя
> академика?
А что мне, на каждое фольк-рассуждение писать статью по всем канонам науки? У меня есть что писать и куда писать и даже иногда за деньги. Но в любом случае -- писать к моей пользе, а не для удовольствия какого-то незнакомого чувака с opennet. Который кой-где просто не врубается, о чём ему толкуют, из-за своей недостаточной подготовки, но упорен как осёл (отчего и просвещать тебя -- бескорыстно -- тоже никакого удовольствия нет).
Пиши ещё, я не прочту, ибо ты задолбал. Жаль, фильтров нет.
