> ...
>> Без обид, но если ты каким-то странным путём заходил к психолингвистике, то
>> прежде чем советовать другим заходить таким путём, ты бы попробовал исследовать
>> другие возможные пути и сравнить.
> Я советую схему эффективной подготовки по данному кусту смежных отраслей, исходя из
> опыта (в т.ч. негативного) и понимания. Смежные отрасли включают и так
> называемую психолингвистику (отрасль, как всё психо-, с большим произволом).Кто ты такой, чтобы советовать? Судя по списку твоей литературы, ты имеешь насковозь технарское образование, и как и все технари, считаешь, что это самое главное, а всё остальное не нужно. Причём настолько уверен, что лезешь со своими советами. Советы из такого источника не нужны.
> Ладно, тебе не нравится, ты сам всё знаешь.
> Но я с тобой как со взрослым разговариваю, так что это за
> пурга такая -- "походи другими путями, сравни".
Это может выглядеть пургой только для технаря, который из своего маленького высокоформализованного технарского мирка никогда даже не пытался выглянуть наружу. То есть образование, которое может подойти только для решения высокоформализованных задач. Иногда это образование позволяет формализовать неформализованную задачу, но даже на этом этапе ему не помешала бы помощь со стороны. При невозможности же формализовать задачу, это образование начинает заявлять что-нибудь в стиле "это не задача". Я знаю эти вещи очень хорошо, сам таким был и постоянно наблюдаю таких вокруг.
>>>> Нет, если у тебя филологическое образование, то наверное ты лучше подсекаешь, но
>>> ...то, возможно, я их уже изучил и уже применяю это знание?
>> Нет. По тебе видно, что ты далеко не филолог.
> Где логика? Не филолог, и не претендовал даже.
> Но изучил в достаточной степени, чтобы видеть ошибки неизучивших.
Я говорил про филологическое образование. У тебя, совершенно очевидно, нет не только диплома филолога, нет так же и диплома который чем-то близок диплому филолога, и более того, у тебя даже и знаний близких к знаниям филолога нету.
> Короче, старина, в стремлении непременно обспорить ты делаешься неуместен и скучен.
> РЕГЛАМЕНТ.
Я сейчас не спорю, и не доказываю, а пытаюсь выяснить, что именно ты пытаешься доказать мне. Ты сказал, что какие-то мои утверждения ложны? Но ты так и не указал на эти утверждения, ты так и продолжаешь уворачиваться от какой-либо конкретики, вместо этого сначала взялся доказывать наличие у тебя филологического образования, приводя в доказательство кучу ссылок на не филологов, в частности, зачем-то на писанину Пиаже о сознании, а затем вдруг встал в позу умудрённого сединами профессора, и начал давать никому не нужные советы.
Я ещё раз задаю этот вопрос: что конкретно тебе не нравится в моих словах. Ты сказал, что исходный вопрос, о котором я говорил, тебе неинтересен. При этом ты сказал, что всё что я говорю неверно. И чё? Что именно неверно? Что тебя вообще побудило лезть в это обсуждение, если тебе неинтересна обсуждаемая тема? Почему ты уворачиваешься от прямого ответа на эти вопросы, изображая при этом из себя академика?
