> Тебе, как автору англоязычного интерфейса,
> -- на четвёртом десятилетии существования "менюшек" -- следует спросить свою левую
> пятку или бросить монетку и выбрать между Edit и Tools. Или
> File, если чувствуешь в себе креативность (как авторы одной проги, которую
> по названию не припомню).Пфеу. Вот ты опять демонстрируешь полнейшую пассивность в деле улучшения мира.
> По большому счёту: что языкознание свое дело знает (следствия из чего --
> в подробностях разговора).
В чём это выражается?
>>> Насчёт остального текста -- частично он порождён несовершенным знанием тобой вещей, о
>>> которых рассуждаешь (касающихся языкознания);
>> этих темах, но всё же интересуюсь и при случае читаю книжки
>> или статьи. И я полагаю, что на фоне всего этого я
>> лучше тебя могу судить о том, насколько несовершенные мои знания вещей,
> Нет, не можешь. О несовершенстве (скорее, несистемности, отрывочности в отношении первооснов/первых
> принципов) свидетельствуют вопросы, которые ты ставишь (давно решённые).
Примеры таких вопросов в студию. Как-то тебя совсем занесло в совершенное отсутствие конкретики в словах.
>[оверквотинг удален]
> Без обид, я бы посоветовал (примерно в такой последовательности): университетский учебник
> языкознания, теория информации (предполагаю, уже?), энтропия для физиков (университетская
> термодинамика). Далее: общая семантика (хотя бы в выжимках, у нас вроде
> не переводили, сразу перепрыгнули к семиотике), кибернетика Эшби (может, уже?) и
> переоценки "старой" кибернетики (Винер, Эшби и т.д.) "новыми" авторами, вроде Umpleby.
> Далее: Фёрстер и "чилийцы" (Матурана, Варела; ещё бы и Пиаже, но
> не "о ребёнке", а о сознании) и "новая" кибернетика. В любой
> момент можно подключать "Феномен науки" Турчина, но бросать сразу, как только
> чувствуешь, что он (ещё) непонятен.
> Вот отсюда можно осмысленно браться хоть за нейронные сети, хоть за психолингвистику.
Без обид, но если ты каким-то странным путём заходил к психолингвистике, то прежде чем советовать другим заходить таким путём, ты бы попробовал исследовать другие возможные пути и сравнить.
>> Нет, если у тебя филологическое образование, то наверное ты лучше подсекаешь, но
>> на фоне:
>>> скажем, мне не нужно "задумываться", "откуда берётся грамматика", и "как она работает".
>> я так не думаю. Если тебе не надо задумываться об этих темах,
> ...то, возможно, я их уже изучил и уже применяю это знание?
Нет. По тебе видно, что ты далеко не филолог.
