> От таскания бибилиотк с собой тот же Firefox прекрасно отучался, в генте
> для него и для seamonkey апчка флажков вида use-system-X.В FF да, там не понятно зачем они библиотеки с собой таскают, может что бы под виндой проще собирать было. Но обычно для этого есть повод - библиотека может быть модифицирована под нужды проекта или она настолько редко встречается, что озадачивать пользователя ее отдельной установкой не имеет смысла.
> Если софт завязывается на подверсии - обычно от него стоит держаться подальше
> - либо автор чудит, либо авторы используемых библиотек. На моей памяти
> исключением, с которым пришлось смириться, является только ffmpeg.
Согласен, обычная практика - завязываться только за первую цифру версии, так как ее смена часто связана со сменой api. Но эта же практика приводит к сложностям при обновлении abi (второй цифры). Получается, что при смене abi в библиотеке, мы должны атомарно (в один заход) обновить библиотеку и весь софт ее использующий, иначе мы потенциально можем получить частично сломанную систему.
Обновление glibc это вообще черная магия :) А ведь если линковать ее статически, то мы сможем обновить любой пакет в любой последовательности и на каждом этапе система будет полностью работоспособной.
> Насчёт заголовочных файлов - а в чём проблема? Изменил внешний интерфейс (а
> заголовки - это именно оно) - меняй вторую цифру, показывая сломанный
> ABI.
В целом согласен, но не уверен, что крупные библиотеки меняют вторую цифру, если в одной функции в заголовочном файле исправили одну ошибку.
> А преимущество для меня очевидно - автор приложения не обязан следить за
> минорными версиями библиотеки, корректное версионирование автоматом даёт возможность
> исправлять ошибки в библиотеке, не затрагивая автора приложения вообще никак.
А при чем здесь автор приложения? Вы случайно не путаете статическую линковку со встраиванием библиотек в исходный код?
Автор выложил исходники и отметил минимальные рабочие версии библиотек, дальше собирайте как угодно, хоть статически, хоть динамически.
