> Естественно у systemd есть свои сильные стороны в определенных ситуациях.Я бы сказал что у него одна сильная фича: избавляет от туевой хучи дурного велосипедизма. И показывает что администрирование системы вовсе не обязано быть синонимом понятий "геморрой" и "много долботни на ровном месте".
А то что оно вот такое - на половину вообще не системд претензии. Кто виноват что из скриптов не катит делать сисколы, а 20 напрочь разных утилит, писаных разными людьми в разное время - неудобно админить? Там и в апях то разнобой знатный, так что соваться прописывать какие-нибудь ограничения вызовов через seccomp без системд рискнет не каждый первый. А когда это директива в конфигах - почему бы и нет?
> Но ведь вы не будите утверждать, что до systemd система работала без
> настройки и сервисов. Просто эти действия происходили иначе.
Просто эти действия требовали много плясок с бубном, а некоторые вещи были "not feasible". Ну то-есть вы же понимаете что я не могу убить на кодинг запускалки столько же времени сколько на кодинг сервисов, ради которых все затевается, правда? Поэтому на практике все придет к халтуре, джамшутингу и бустанию всех мыслимых фич, в ущерб всему. Большинство инит скриптов это отлично иллюстрируют.
> Это разные вещи - без systemd/udev/d-bus система проще для полной отстройки для
> себя, так как в целом работа системы более прозрачна.
Без systemd по моему опыту большинство виденых линуксных систем как-то так по жизни вообще кладет на всякое там обслуживание вачдога. И при зависоне - требует живого юзверга, жмущего резет или передергивающего питальник. А когда этого юзера нет... эм... получается не комильфо. Ну вон в openwrt например, обслуга вачдога, конечно, есть. Но если встанет колом какой-то важный для работы железки сервис - традиционно будут опаньки. И все эти runit, monit и прочая прекрасно. Только слегка не то. Скажем, сервис может и не быть сетевым в плане доступности портов на listen. И вообще, довольно так себе критерий живости программы. Ну вот скажем поливалка цветов, щелкающая релюхами по таймеру. Тот кто щелкает релюхой - не обязан быть сетевым сервисом. И даже если оно управляется через веб, это совсем не значит что я хочу иметь дело с сетью в именно той проге, которая релюхой клац-клац. А вот если прога повиснет - клац-клац релюхой сорвется. FAIL.
> В контексте обсуждение - тоже что и без udev/d-bus, то есть отсутствуют в системе напрочь.
В *nix-like совсем уж без файлов как-то тяжко - там парадигма "все - файл".
> Таки да :)
Ну да. Я видел пару уродцев, типа пальмоси, где все пытались совать в БД, чтоли. Ну их таких! При работе с такой системой возникает ощущение что мне оторвали руки и ноги, поэтому печатать на клавиатуре теперь можно исключительно носом. Результативность взаимодействия с системой - на таком уровне. ФС как таковая и есть БД. Только простая и низковровневая, так что покрывает все мыслимые юзкейсы а не пытается с пеной у рта доказать что "да и фиг с ним, с открытием аттача из почты другой программой".
