>> Напоминаю, исходный твой постулат говорит о том, что это происходит _обязательно_.
> Нет, мой постулат такого не говорит, я говорил, лишь о том, что "свои" получают моральные преференции перед "чужими"необязательно они возникают, преференции. необязательно они будут реализованы в действиях. и кроме того есть система, которая работает по закону, а не по морали - на случай если преференции будут возникать и реализовываться.
Собственно это ядро наших разногласий и по большому счёту на этом можно бы подзакончить.
> Упрощая, предлагаю представить шкалу, где с одной стороны фанатик, а с другой - "расчеловеченный" сверхчеловек.
с одной стороны недисциплинированный подросток, которым управляют эмоции, с другой - подросток с самомнением и жизненной позицией "назло мамке отморожу уши". доктор, а что это вы мне всё такие картинки показываете? :)
> И напоминаю, что мой исходный постулат основан на моем определении человеческой объективности и отрицательном влиянии эмоциональных привязанностей к одной или другой стороне на нее:)
Если объективность определять через отсутствие эмоциональных привязанностей - наверное. Я - не согласен с таким определением. Но независимо от этого: твоя модель не учитывает две вещи: "свои-чужие" штука гибкая и ситуативная, сейчас вон тот гражданин - свой, отстаивает опенсорц и клеймит проприетарщиков. А через пять минут - он либеральная крыса. А потом - он родственник, и поэтому надо помочь. А потом - он сильно дальний родственник, не имеет отношения к наследству и пошёл он наплешь. Ну и закон, перед которым все равны, закон суров, но это Закон и т.д. Ну короче в системе как таковой есть все инструменты, чтобы без участия сверхподростков, ни в чём до конца не уверенных, кроме своей сверхисключительности, годно фунциклировать.
> С этим заявлением я в корне не согласен. Исследования, которые я видел, говорят о том, что рациональное мышление крайне уязвимо к эмоциональному фону (личный опыт говорит то же самое).
Уверяю, повреждения от камня по голове ровно одинаковые, смертельно ты обижен на него или воспринимаешь как субъект. Граждан, которые побегут мстить камню, а не в травмпункт будет сильно немного, нет?
> Ну у разных людей разные моральные рамки, поэтому то что может быть приемлемо для одного - неприемлемо (опять таки необязательно "неприемлемо" - зависит от "удаленности" от рамок морали) для другого. Дальше вступает "солидарная ответственность" (если не нравится "круговая порука"), если "удаленность" от собственных моральных установок не превышает "критического уровня" (опять таки у кого он какой, когда наступает "неприемлемо"?) то можно этого не замечать. Для Вас это звучит разумно?
Звучит как возможное, но необязательное. Ближайший на мой взгляд аналог - поведение толпы. Штука существующая в реале, но проявляющаяся в специфических условиях и вполне управляемая.
> Я ничего не говорю о неадекватах.
Т.е. мы можем рассматривать как объективное восприятие + эмоциональный фон, верно? Другими словами на усмотрение человека остаётся, сообразно чему действовать? Я предполагаю, что "мешает" это "подменяет". Это либо клиника, либо сильные массовые эффекты. Я утверждаю, что не мешает, в том смысле, что есть принципы, традиции (вполне себе через эмоции внедрённые), которые позволяют без титанических усилий и подросткового "сверхчеловечества" разруливать ситуацию с минимальным влиянием эмоций. "Глаза боятся, руки - делают".
> Хотя, как по мне, процесс принятия решений основанный на неполных и необъективных
> (в различной степени, сюда можно включить слухи вводя соответствующие коэффициенты) данных,
> и если вычесть из него эмоции, стоит называть рациональным, а не
> объективным (но это уже буквоедство).
Термин "рациональность" добавит витков в дискуссию )))
> Однако, не стоит забывать, что это - проблема индукции в чистом виде.
> И в целом, чем более расплывчатые такие "как правило" тем больше
> термины становятся ярлыками для клеймления неудобных людей.
Не очень понятно, а что предлагается делать с неудобными людьми?
> Только то, что моральные установки в данном случае эмоционально привязывают к принятой
> стороне и рационально к ее информационному полю. Собственно, я только об
> этом.
Одной из принятых сторон является закон. В отличии от моральных принципов, допускающих колоссальные трактовки и кульбиты, содержит максимально точные формулировки, определения и механизмы реализации. Охренительная вещь - рекомендую. Например, если один гражданин разобрал другую гражданку на запчасти, независимо от желающих обсудить моральные стороны, эмоциональные переживания одного и второй а также символизм и метафизику процесса, включаются люди и механизмы, приводящие к конкретным объективным результатам.
