>> Мешает изначальная архитектурная кривизна совмещения МТА с LDA.
> а в exim почему то не мешает, что в postfix не так то?Большинство МТА включают LDA-функционал - exim, posfix и тот же sendmail. Это удобно, когда почта используется для чисто внутренних нужд хоста, и читается MUA без использования POP/IMAP-протоколов. Но это совсем вырожденный случай, а в более сложных случаях эта простота превращается в источник гемора.
>> -- избежать стандартной и неизбежной головной боли с пермишнами
> хмм, не сталкивался. Использую оба варианта, virtual и dovecot-lda
9/10 просьб о помощи с почтой - это "access denied". Потому что МТА создал ящики от своего UID, а POP/IMAP пытается доступаться от своего. Обычно это заканчивается установкой пермишнов ящиков в 777, ага. Или в запуск МТА и ИМАП от одного уида. Если же МТА вызывает деливер, то и при доставке, и при клиентском доступе локальное хранилище используется под уидом довекота, а у хранилища пермишны 700.
>> -- ограничить МТА функциями, свойственными именно МТА
> тут спорный вопрос
Если можно изолировать МТА от локального хранилища - лучше это сделать. Там, где два начальника - там нет ни одного. С почтой это тоже справедливо. Вместо выяснять, кто поломал хранилище - МТА или ИМАП, сразу знаем, что непорядок с ИМАП.
>> -- задействовать IMAP-квоты, не сооружая пирамиду из костылей и подпорок
> не в курсе почему его Wietse не принял в код postfix?
Потому что это костыли и подпорки. Можно, безусловно, совместить ершик для унитаза с зубной щеткой, тем более, что они очень похожи, но некоторые вещи лучше держать раздельно.
>> -- задействовать sieve/managesieve
> тут согласен, но не всегда нужно.
Если это почтовик не только для личных нужд - то нужно.
>> -- задействовать автоответчик/vacations
> итак есть в postfix
Кстати, интересно, он отвечает на каждое входящее письмо, или умеет срабатывать не чаще, чем раз в несколько дней?
