>>там кругом keep-state.
>>если на in разрешен трафик, то надо записать стейт с очередью.
>>если входящий будет без keep-state, то стейт запишется правилом на out, что
>>не совсем правильно
>>если входящий будет с keep-state но без очереди, то ответ так и
>>останется без очереди.
>
>Ммм. Можно поподробнее про эти варианты, а то я не понял "стейт"
>:/
>Как понимал, keep state открывает и ответное правило, т.е. и на вход
>и на выход. В очередь встанет соотв. правилу ИСХОДЯЩИЕ пакеты на
>том интерфейсе на котором очередь задана. Так же ?
>И если так вопрос - раз получается при keep state два правила
>с одной очередью, то тогда в обе стороны не "пошейперишь" ?
>
>
>P.S. НЕ поможет ли кто с реальным примером (конфиг) решения такого куска
>задачи :
>
>Все юзеры ходят через NAt. IP_Юзер_А надо при доступе на port 80
>дать исходящие и входящие 22%, а IP_Юзер_Б на порт 80 входящего
>44% и исходящего 10%.
>Проблема тут у меня в Nat :( ? Не было бы его
>... а так на ext_if IP_Юзер_А уже нет, NAt подменил IP.
>К чему б привязатся ?
>

Сложно, как-то все :). Низнаю, сам бы такого сразу не делал, посмотри в нат опцию тег, а потом в правилах на аут теггед добавлять в разны очереди, может и заработает, пробуй...

>P.P.S. А пока что мало всё таки документации с нашими реальными примерами
>из жизни. Всё что ни искал - аналоги и переводы PF
>FAQ ...
>
Тому и много переводов, что читать надо очень внимательно и каждое слово, в мане очень уж концентрированая информация, и каждый пункт проверять сразу как оно в деле работает.. :)