>Linux - это фигня, на серьезных задачах его использовать неразумно.
>Что делать?
>1. Ставь FreeBSD.
>или
>2. Ставь Solaris x86.
>Кстати по собственному опыту знаю: В действительности linux и Oracle вещи совместимые
>в умах "больших боссов", но не в реальной жизни. Я так
>понимаю, чтоб linux+oracle работали надо платить бабки Oracle или кто там
>этим занимается  чтоб все это нормально и надежно работало. Примерно
>так.

Пасибо за ответы. Если чесно думал  я один в такой ситуации :)

FreeBSD - почти совсем ее не знаю, не знаю как она будет работать на моем сервере, как портировать оракл на нее и т.п. В общем думаю что больших оракловых баз на фре никто не держит, таким образом можно остаться один на один с возникающими проблемами - в общем тропа в этом направлении не протоптана.

Solaris86 - работал с ним немного и оставил он не очень хорошее впечатление. Apache на нем работает реально(раза в 1.3) медленне
чем на линухе. С драйверами под железки огромные проблемы. Но главное - когда под него выйдет oracle9.2?

>Если база большая и задачи серьезные - без дополнительных трат не обойтись.

База довольно серьезная. Должна быть доступна круглосуточно, остановка возможна раз в месяц(и то не в каждый)в строго заранее определенный день на несколько часов.
Оракл у нас официально(куплен).
Вот так!
>
>Все интернет-сервера с подобными базами пашут не под обычными Линуксами, а под
>Энтепрайз версиями Линуксов. Энтерпрайз версии - коммерческие. Я знаю два: RedHat
>и SuSE. Я рекомендовал бы сервер SuSE.

Что такое ентерпрайз линух конкретно? Является ли RedHat AS2.1 таковым?
Мы его заказали(покупаем) - чтоб было кому задавать вопросы :)

А чем SUSE круче? Кернелы-то небось один-в-один...

>Отсюда возможные пути решения проблемы:
>1) Если есть средства - приобрести серверную энтерпрайз-версию SuSE.
>2) Если есть много средств - приобрести коммерческий Юникс, типа Солярки или
>AIX (при условии, что есть Oracle под эти платформы).

Под нашу платформу intel-32 есть версии оракла только для Windows и Линух.

>3) Если средств нет - перелопатить Линукс, убрать все лишнее, перекомпилить ядро.
>Под RH 8.0 не пробовал, под 7.3 Oracle9i работает.

Конечно работает! У нас пашут 12 серваков под RedHat7.0 + oracle8 без нареканий. Но что это за серверы - однопроцессорные P3 с 512 RAM...
Наверняка ты имеешь ввиду примерно такой сервер...

А вообще
>я RH не люблю, есть мысль попробовать все поставить на Debian,
>т.к это самый безбагный и надежный дистрибутив.
>4) Про установку на FreeBSD забудь. Работает как linux-emulation. Эмуляция Линукс-версии серьезной
>СУБД типа Oracle9i - не выход. А фришной версии Oracle не
>существует.

Да уж...

>
>P.S. Напиши потом, что получилось.

>
>Лично у нас проблем с этим никаких, Compaq DL350G3  делает  
>Alpha
>ES40/ODS-5/VMS  в разы,  при разнице стоимости железа на порядок.
>Ядро самое что ни на есть обычное + патчи на компаковский раид
>и xfs.
>Файловую систему либо заменяй на xfs/jfs, либо используй raw-device,  т.к
>ext2/ext3  будут тормозить нещадно. Ну и конечно следует монтировать
>файловые системы с БД с опцией noatime.
>Поищи статьи по поводу оптимизации - там есть полезные рецепты.
>Что касается памяти - то у меня есть сильное подозрение, что SGA
> сможет
>адресовать на интеле только 4G

Все так! Сервер Compaq DL580G2 быстый и все работает без нареканий на кернеле который видит 3.8G RAM. Тут проблем нет(я уже писал об этом). Однако кернелы bigmem, работая на процах типа Xeon с 36 разрядными адресными регистрами, реально могут адресовать 62G RAM. Например 2.4.18-14 видит все установленные 6G RAM, причем под SGA ораклу отдано 4.5G.(я делал и 5.5G). Однако как я писал - кернел такой замерзает, команда ls становится непосильной задачей...
Проблема еще в том что, 6G куплено для начала, потом планировалось расширение RAM  до 30G, чтоб почти вся база лежала закешированная в RAM.

Статьи по оптимизации... Сейчас это смешно. Лучшая оптимизация как показала практика в моем случае - положить лишнюю память на полочку и сидеть на  4G c соответствующим кернелом...

Насчет файловых систем - ораклом сертифицирована только ext2...

Еще по поводу файловых систем. В итоге, если посмотреть нес-ко статей в инете по сравнению файловых систем, xfs производит лучшее впечатление...
Но ее даже почему-то нет в дистрибутиве РедХата... Вообще с удовольствием поставил Veritas FS - только не могу найти триальной версии... Судя по рекламе хорошо оракл бэкапить... Кто нибудь пробовал эту VxFS?

Я вовсе не претендую(если кто меня не правильно понял) на звание хакера, крутого программера или линух-гуру...
Я обычный пользователь, что выбирает ОС.

Но вопрос в том, что я поставил RedHat8.0 из дистрибутива точно с тем же кернелом, что поставился бы у самого крутого линуксоида. И один и тот же кернел должен одинаково хорошо работать и у крутого poige и у обычной домохозяйки. Но этот кернел не работает корректно... Но бог с ним, если это(этот bug) сделан специально по какой-то рпичине, то где же  документация по тому что и где в этом кернеле надо исправить, чтоб все нормально заработало? Повторюсь - рьяно искал целую неделю - фиг! Нужен-то вселишь один единственный кернел что может нормально адресовать 64G, и такого я не нахожу среди большого разнообразия кернелов. Я же устанавливаю ОС не для того чтоб рыться в ее исходниках(и я это делать прямо скажу не умею) а только для того чтоб на ней корректо работало мое приложение!!!

Так что что здесь грустного?!! RedHat обещает enterprise _READY_ систему!!
Где она?!

Далее.. Это к делу не относится, но (для экономии трафика) скачал апгрейды исходников с kernel.org - 2.4.19 и 2.4.20. При компиляции всегда возникала одна и та же ошибка на scsi модуле, (а он мне необходим для единственного в системе дискового массива) - в инете нашел несколько сообщений - у кого-то была такая же ошибка .
Все сообщения без ответов, кроме одного - там
сказали что это ошибка нового as и советовали поставить предыдущую версию компилятора. Я это сделал - не помогло, осталось как и было.
Каким же пакетом компиляции были собраны эти кернелы, что я ставлю из rpm-ов мне тоже интересно, но ответа я пока не нашел...
Вот так!

>
>Если, батенька, кернелы вы из RPM'ов ставите, то все остальное можно уже
>не читать, _уже_ и так все достаточно грустно... Я понимаю, когда
>какая-нть домохозяйка себе UNIX-like в первый раз ставит, но если это
>делает чел, который работает на enterprise?!... =8-[   ]
>
>/poige, http://www.morning.ru/~poige

>Что??? Какой-то пролиант производительнее Enterprise 4500??? Может
>450 всё-таки? А иначе это бред полнейший. Может быть, суммарная производительность процессоров
>в каких-нибудь условных единицах и окажется у 4500 меньше, но это
>не самый значимый фактор для производительности базы данных. Лучше бы попытались
>оттюнить сначала систему, а только потом принимали бредовые решения.

Нет-нет! Я не опечатался.
Кажется наш sun4500 в сравнении с пролиантом в глубокой попе по скорости работы базы(извиняюсь за выражение)
Может систему можно оттюнить, но сочли дешевле будет взять железом :).

А именно производительность если верить ораклу - http://www.oracle.com/apps_benchmark/html/index.html?results...
базы данных у моего Proliant DL580G2 не ниже чему Sun Fire V880. Или я делаю какие-то неверные прикидки исходя из кол-ва юзеров и скорости транзакций?

А у нашего Sun4500 6 процов по 333Mhz и 3G RAM. Установка дополнительных процов и памяти - не по детски дорого. И это не спасет: Некоторые утилиты выполняются только на одном процессоре - вроде ораклового imp или exp. Сейчас база на нашем Sun фрагментирована. и дефрагментировать не получяется толко из-за того, что импорт идет более 26 часов, базу на такое время сделать недоступной не реально. Реально раз в месяц остановить ее на неск-ко часов. Т.к. импорт на proliant идет 2 часа 30 мин - это уже становится подходит...