Google и Universal Music ведут переговоры об отчислениях "правообладателям" за контент, сгенерированный системами машинного обучения. Данная инициатива может иметь последствия в виде учёта подобной практики судами и законодателями, а также привести к распространению копирайта на сгенерированный ИИ контент, который в настоящее время находится в общественном достоянии (подобное распространение возможно, так как программы и устройства не являются субъектами права, включая такую отрасль права, как копирайт)...Подробнее: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=59581
Гугл = интернет. Если они что-то захотят, то получат, тут ничего не поделаешь.
ты вообще понимаешь что есть интернет? ghj физические и логические уровни tcp/ip слышал?гугл это просто шаражка которая держится на рекламе и drm
> гугл это просто шаражка которая держится на рекламе и drmдля тебя может и так
а для подавляющего числа людей (кроме китайцев с их интранетом), гугл есть интернет
если у тебя рабский менталитет - это твои проблемы
а я сильный и независимый аноним
"А что такое право? Да это и есть самая большая несвобода! Я могу сказать, что чем больше прав у нас будет, тем мы менее свободны", - заявила Мизулина на Форуме безопасного интернета
спасибо
Сказала Мизулина и пошла устанавливать DPI
И пошла, пошла, далеко пошла она на DPI.
Полная цитата: "Что такое право? Это и есть самая большая несвобода. Я вам могу сказать, что чем больше прав у нас будет, тем менее мы свободны, потому что право, в отличие от запрета, это когда ты должен действовать, и только таким образом, как написано в законе. То есть ты должен заполнить бумажки, их куда-то отнести, сходить в суд - то есть это целая гамма действий, в результате - ты несвободен. Чтобы какой-то результат получить, тебе нужно очень много сделать. Поэтому не надо к этому стремиться, к регулированию только правами. Поэтому чем больше прав, тем больше несвободы."В таком варианте оно звучит не совсем как цитата из романа с названием из 4 цифр, но глубоко неуважаемая мною госпожа Мизуллина, очевидно, путает концепцию "разрешено всё, что не запрещено", которая применяется в законодательстве и концепцию "запрещено всё, что не разрешено", которая не может быть реализована в общем случае (кроме отдельных сфер, вроде политической активности и лишь до определённого предела) и потому нигде и никогда серьёзно не декларировалась. Так вот — права вроде тех, что прописаны в декларации прав человека или конституциях — в концепции "разрешено всё, что не запрещено" нужны не для получения разрешения на что-то путём хождения по инстанциям, заполнения бумажек и вот этого всего, а для того, чтобы не приходилось в каждой спорной ситуации ходить по прокураторам и судам, чтобы выяснять, если ли у тебя право на жизнь, свободу слова, законодательную защиту, передвижение или на самом деле нет, потому что в законе на это уже есть предельно чёткий ответ. В какой степени это реализуется в каждой отдельной юрисдикции — это, конечно, совсем другое дело.
>В 1977 году окончила университет, получив квалификацию юриста.
>Была распределена лаборантом на университетскую кафедру теории и права.Ничего она не путает, она - юрист. Просто "право" - это многозначное слово. Бывает право естественное. Это то, что у нас с вами, оно же - в словосочетании "права человека", "права животных" и "права разумных сущностей". А бывает "право" просто - это совокупность нормативных актов государства, как в "контнактное право".
Бывает "право" "позитивное" - это когда в "праве"-законодательных актах прописана обязанности кого-то, а когда не прописано - то и "права нет", а когда прописано - то "право есть", и хоть об стенку головой, если прописано, что "права нет", когда право на самом деле есть, и "право есть", когда права на самом деле нет. Вот в словосочетании "авторские права", "смежные права", а также в Конституции прочих законах - "права" - "позитивные". По сути "позитивное право" - это почти что синоним словосочетание "говударственное регулирование". Именно вокруг "позитивных прав" построено государство.
Так что утверждение, что "позитивные права - это рабство" - абсолютно верные.
Вот только регулирование интернета - такое же создание прав и законов, а она то за это. Получается она за рабство, что и говорит сама!
> В таком варианте оно звучит не совсем как цитата из романа с названием из 4 цифрЭто очень плохо. Ты боишься даже упомянуть название (пока ещё) не запрещённой книги. Мизулина у тебя уже в голове. Повторяй за мной: Тысяча Девятьсот Восемьдесят Четыре, роман Джорджа Оруэлла.
Ничего он не боится, просто из-за того что эту книгу упоминают по всем поводам ссылка на неё выглядит постыдной пошлятиной
Не выглядит она пошлятиной ни разу. Просто кому-то очень не хочется признавать что книгу Оруэлла использовали как инструкцию.
> Не выглядит она пошлятиной ни разу.Не книга, а её упоминание к месту и не к месту.
А есть ли ценность мнения особи, которая достигла апогея лишь в способности сладко подписывать вышестоящим, не морщать от дискомфорта, создаваемого физиологией процесса?
> а для подавляющего числа людей (кроме китайцев с их интранетом),
> гугл есть интернетБольшинство людей интернетом называют браузер.
Когда они запускают браузер, то они говорят:
Я запускаю интернет (не браузер, а именно интернет!) и открываю в нём нужные мне сайты.
пруфы будут?
Поспрашивай окружающих тебя людей
Есть еще типы, которые считают вифи интернетом
Для глупого человека пруфов нет
Поэтому нам нужен изолированный суверенный интернет где гугл не дотянет свои руки
Чемодан, вокзал, Пхеньян.
У них тоже есть выход в глобалку
Так и у того Ивана, что устроится работать в РКН и разделы по расследованию интернет-преступлений в структурах силовиков будет.
Это так сказать использование служебного положения)
А вот белый список воспитанников лондон-града, которые приехали в рф сирых пасти,
доступ будет на основе закона (!) Им же ж надо как то черпать "вдохновение" из мировых достижений.
>а для подавляющего числа людей (кроме китайцев с их интранетом), гугл есть интернет
>(кроме китайцев с их интранетом)Но кетайцы не считают свою сеть интранетом. Тогда правь коммент: кукл = интранет.
И их инициатива юридически ничтожна в других странах, ну кроме отсталой сшашки. Пусть в суд идут.
Она может и ничтожна, но в своих продуктах они сделают так как договорятся у себя. И в условиях использования сервиса пропишут то, о чем договорились у себя
> для подавляющего числа людейКого они подавляют?
написано же, людей!
Спроси у китайцев что такое гугл ?
> Спроси у китайцев что такое гугл ?Крупный китайский работодатель, с офисами в Пекине, Шанхае, Сучжоу, Ханчжоу. Каким-то софтом занимается.
Интернет это просто глобальная сеть, построенная на протоколах TCP/IP. Причем тут знак равенства между гуглом и Интернетом?
Это образно и близко
Не считая браузера, тонны патентов, множества серверов, линий связи, сертификатов, контроля более мелких компаний?
Так что гугл это интернет us&eu по факту
Вот решили ещё ии приватизировать
И могут суметь)
>Гугл = интернет. Если они что-то захотят, то получат, тут ничего не поделаешь.Вот при аналогичном рассуждении мы получили сегодня ту страну, которую имеем.
Есть гугиль - есть инторнет, нет гугиля - нет инторнета! Абыр, абыр, абырвалг!
Покупаю попкорн.
надоели
О это круто, скоро сказал слова и копирайт нарушил )) пук-нул не так копирайт нарушил, какой нить жест рукой или писюном показал тоже нарушил, нарисовал картинку тоже .... и так пока не придётся платить за воздух и осадки )))))) %)Только не понятно какой может быть копирайт и выплаты лицензии на выход ИИ и всевозможных генераций ... с тем же успехом можно заставить платить за генераторы шума ))))))
>>платить за воздух и осадки )))))) %)У Радари вроде такое было. Да и Арменфильм в известном мультике проехался по теме.
Выделываешься писателями - попробуй хотя бы погуглить фамилию, которую видел только в мемасиках
Там как раз гугловский (яндексовский) ИИ букаффки и исправит.
> Выделываешься писателями - попробуй хотя бы погуглить фамилию, которую видел только в
> мемасикахРодари. Простите, перепутал. В своё время его Чипполино несколько раз перечитывал. И "Джельсомино" тоже тру. Книжка ещё была в дремучие времена "Новогодний подарок", сборник произведений.
Да ничего ты не читал. Ты в детстве мультик про чипполино просмотрел.
> Да ничего ты не читал. Ты в детстве мультик про чипполино просмотрел.Как раз мультик я плохо помню.
раз я не читал - подскажите, а кто помог Чипполино выбраться из тюрячки? Этот персонаж ещё картофельный сок любит.
>> Выделываешься писателями - попробуй хотя бы погуглить фамилию, которую видел только в
>> мемасиках
> Родари. Простите, перепутал. В своё время его Чипполино несколько раз перечитывал. И
> "Джельсомино" тоже тру. Книжка ещё была в дремучие времена "Новогодний подарок",
> сборник произведений.Ох какую вы отборную экстремистскую литературу то читаете!
За Незнайку на луне сейчас сколько дают?
Не знаю, но за Чиполлино уже карают.
Шутки шутками, но уже давно не видел этот мультик на ТВ.
Так только же запрещает показы? Где можно посмотреть юридический статус сказки?
> и так пока не придётся платить за воздух и осадкиКогда мы ввели налог на воздух, тогда они перестали дышать! Это возмутительно! :о)
>> и так пока не придётся платить за воздух и осадки
> Когда мы ввели налог на воздух, тогда они перестали дышать! Это возмутительно!
> :о)Ага, пер6стали дышать... и умерли xD.
Вы хотяб классику цитирова верно ;)
> Вы хотяб классику цитирова верно ;)Я ж не цитировал, а пересказывал то, что помню.
На дословное воспроизведение не претендую. :-)
Значит ваша нейронная сеть сгенерировала контент, обучившись на тексте защищенном копирайтом! С вас роялти!!!
>После того как был введён налог на воздух, вы стали меньше дышать!А ведь во времена Родари это выглядело как технически нереализуемая спекуляция...
Интересная логика Гугла. По этой логике можно подавать в суд на соседского попугая, когда он произносит более-менее осмысленные фразы.
Мы возмём эту тактику на вооружение, когда технические отделы нашей юридической фирмы разработают решение для юридически значимого широкомасштабного сбора доказательств. В телефоны технология TEE уже внедрена, осталось в браузеры, и вы никуда не рыпнитесь.
Вы это.. перейдите к более значимым событиям в юриспруденции
Вона там верховный суд взял и отказал в приеме в виде доказательства запись с регистратора
Десятилетие уж наверно как этот вопрос стоит на повестке, а судьи манипулируют правом как хотят
А хотят конечно с выгодой для себя
хрень
написал ранее
White noise video on YouTube hit by five copyright claims: https://www.bbc.com/news/technology-42580523
Вот вам смешно, а патентные тролли на полном серьъёзе приследуют музыкантов! Ошибся в народной песне пару актавой или нотой - жди иска.
Опять за числа деньги требуют, математику запрещают.
google: Незаконное число
Да так уже и пишите что лавочка для обычных людей закрывается, хехе. Потому что самим натренировать денег не будет. А использование свободных моделей без отчислений -> отчисления.
И пойдут с своими стрельнувшими идеями, результатами по сеточкам человечки к корпорациям. Хорошая тема намывания золота чужими руками.
> Да так уже и пишите что лавочка для обычных людей закрывается, хехе.
> И пойдут с своими стрельнувшими идеями, результатами по сеточкам человечки к корпорациям.Или будут использовать исключительно контент под пермессивными и копилефт лицензиями.
По этому основная проблема не в лицензиях, а в том что люди массово игнорируют юридическую сторону вопроса.
Вот например в пользовательском соглашении игры Dark and Darker в пункте 4.4 прописано не только что они имеют право И БУДУТ брать проценты по задолжности клиентов игры, но и нечто что можно понимать как то, что эта задолжность может появится без участия лицензианта.
Ну и сколько людей отказалось от игры из-за такого соглашения, причём не только в России, но и в NATO/AUKUS, где по идее жизнь должна приучить серьёзно относится к таким вещам?
> Или будут использовать исключительно контент под пермессивными и копилефт лицензиями.Sam Altman estimated that the cost to train GPT-4 was about $100 million.
> Sam Altman estimated that the cost to train GPT-4 was about $100 million.И что, когда копирастов заботили расходы тех кого они хотят обложить сборами дани?
Это был намёк. Что копилефт лицензии использовать не получится. Надо скинуться сотку что бы получить результат.
> Это был намёк. Что копилефт лицензии использовать не получится. Надо скинуться сотку что бы получить результат.Не факт, потому что не известно сколько денег ушло на всякую "сертефицированную" хрень которая реально ничего не делает кроме бумажки с "гарантией результата".
Пришел я домой, выключил рубильник и нет ни Гугла ни ИИ ни рекламы с DRMами, а только старый добрый чихуахуа... А вот когда они начнут вживлять импланты куда будет бежать?
>А вот когда они начнут вживлять импланты куда будет бежать?Очнись аноним, в тебя уже имплант вживили, а ты и не заметил. Смартфон называется.
пелевинская кукуха из KGBT+
Из "Transhumanism Inc".
Отцы-основатели Си, процессоров и прочего ещё оставили огромный простор для уязвимостей, а значит и эксплойтов с джейлбрейками.
Поэтому NSA и рекомендует переходить на безопасТные языки программирования, смекаешь?
Будут обыватели с удивлёнными в мозг проприетарным чипами, ну а что, мне нечего вскрывать, да так только удобнее доставку из магазина заказывать. И только анонимы будут писать свои открытые прошивки для мозговых чипов и отвязывать мозг от проприетарным подписки очередной корпорации и качать информаци в мозг с торрентов и компилировать факты из исходников.
в каком то кино я это уже видел
> И только анонимы будут писать свои открытые прошивки для мозговых чипов и отвязывать мозг от проприетарным подпискиЕсли там будет такой же прогресс как со свободными телефонами, то с таким свободным чипом пациент будет способен только лежать овощем и иногда дышать по регулярно отправляемой команде по SSH.
Начинай учить географию
1. Тратишь вычислительные ресурсы своего компьютера используя работу умершего автора хранимую каким-то анонимом.
2. Приходят какие-то чужие люди не имеющие отношения ни к автору и его семье, ни к вычислительным ресурсам, ни к использованным моделям, ни к научным работам по этим моделям.
3. Требуют деньги.
кому ты нужен вась
Похоже на пиратство когда в море со стороны копирастов.
https://www.youtube.com/watch?v=c967usVxYq0
> не имеющие отношения ни к автору и его семьеУ вас здесь ошибка. Студии действуют по договору с законным правообладателем. Авторские права наследуются и действую десятилетиями после смерти непосредственно автора
>>и действую десятилетиями после смерти непосредственно автораэто называется махрупция
> а также привести к распространению копирайта
> на сгенерированный ИИ контент, который
> в настоящее время находится в общественном
> достоянии (подобное распространение возможно,
> так как программы и устройства не являются
> субъектами права, включая такую отрасль
> права, как копирайт).Тут намекают на то, что если автор наваял программу, которая нарисовала какое-то изображение (пейзаж там какой-ниббудь), то такое изображение не будет иметь автора и такое изображение объявят общественным достоянием? А почему? Автором же такого изображения является автор программы, которая изображение нарисовала.
Программа - это же инструмент, который сделан автором.
Это ж такой же вариант, как если бы какой-нибудь художник сделал бы себе кисть, с помощью которой нарисовал бы картину, а ему бы потом сказали - ты не автор картины, т.к. картину рисовала кисть, а ты - автор только кисти. :-)
ты сильно путаешь, кисть одно, программа комбайн другое, тем более в новости написано что претензии будут если на входе нейронки будут какие-то известные достояния, то есть она будет генерировать контент на чём-то известном, на что есть авторские права
> Автором же такого изображения является автор программы, которая изображение нарисовала.Т.е. автором любого ПО является изобретатель языка, на котором это ПО написано.
Логично.
плохая аналогия подобна котенку с дверцей (с)если я запрограммировал кодогенератор, то кто будет автором результата?
Кодогенератор, конечно же. И именно поэтому тебя в конце концов заменят на ChatGPT. Он зарплату до колен не требует, и курить не бегает.
Тот кто выставил задание, начальное случайное число и нажал на старт.
Это ниже порога креативности, и поэтому находится в public domain.
Ты путаешь авторство с патентами. Твой пост ниже порога креативности, но его автором всё равно являешься ты, а не public domain.
Нет, не путаю. https://en.wikipedia.org/wiki/Threshold_of_originality
Ага, плюс автором всего что мы видим с монитора\планшета\телефона является автор идеи создания компьютера.
Примерно это и написано в пользовательском соглашении Blizzard для применения к их редакторам карт. О прецедентах судебных (любой страны) не слышал.
Правильно, за труд ИИ надо платить. Надеюсь, прижмут наконец всех юзеров-халявщиков и еще больше отчислений получат мои друзья-копирастов. Это будет справедливо.
Я возьму нейросеть и обучу её на песнях Элвиса Пресли.
Попрошу нейросеть спеть песню как Элвес Пресли.
Придется платить деньги обладателям прав на песни Элвиса Пресли, как будто это его песня?
В суверенном интернете не будет такого
Возьми нейросеть и обучи ее на своих песнях.
Попроси нейросеть спеть песню как ты.
Не плати.
"подобное распространение возможно, так как программы и устройства не являются субъектами права, включая такую отрасль права, как копирайт"Ну так и музыкальный инструмент, на котором играется музыка не является субъектом права, субъект права тот, кто воспользовался им и зафиксировал обладание правом. В случае с ИИ будет тоже самое, это инструмент, а субъект права тот, кто с помощью него создал новую, "имитирующую известные мелодии" композицию. Что касаемо "имитирующести",так это просто похожесть, нот-то "всего семь" и всегда можно доколебаться, что что-то очень похоже на что-то.
В общем, конкретно этот довод очень притянут за уши и логику его разбить довольно просто грамотным юристом, если в ответ кто-то подсуетится.
>субъект права тот, кто воспользовался им и зафиксировал обладание правомОдин владелец фотоаппарата тоже решил, что фотка обезьяны - его авторства просто потому, что фотоаппарат его, а суду можно рассказать сказки о собственной креативности. Не получилось, не фартануло.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Селфи_обезьяны
это потому что нужно было с обезьяной заключать договор на отчуждение результатов трудовой деятельности... капиталист недоделаный...
Осознанность и интеллект бибизяны доказан и даже измерен.
А тут программа.
Там можно прийти к ̶м̶е̶ч̶т̶а̶ю̶т̶ ̶л̶и̶ ̶а̶н̶д̶р̶о̶и̶д̶ы̶ ̶о̶б̶ ̶э̶л̶е̶к̶т̶р̶о̶о̶в̶ц̶а̶х̶?̶ есть ли у компа сознание и личность.
У обезьян с их интеллектом, нет никаких проблем с отчуждением прав собственности. Кто может себе позволить - тот и отчуждает. Так и тут - проприетариасты могут, они и отчуждают бабло.
У purplesmart⚫ai 🦄 кстати есть форма для художников. Заполняешь типа «я не хочу, чтобы мои работы использовались для обучения ИИ».
Но их работы могут использоваться для обучения естестественного интеллекта. Следовательно, работы других художников, когда-либо видевших такие запретные для ИИ картины, тоже не должны использоваться ИИ :)
Это да, сам учился по могучей тройке NSFW-художников.
Всё должно быть и будет бесплатно. Институт «отчислений» имеет смысл только в случае добровольных пожертвований. Fuсk you Google!
Маркс - тебя оцифровали ? O_o
Гугл и правообладатели - молодцы, борятся с халявщиками, которые не желают платить. Их надо обложить такими штрафами, чтобы даже мысли у них не возникало воровать. Все необходимо делать для того, чтобы защитить интересы авторов!
Себя обложи, поперёк морды!Смежные с авторским права не имеют ни какого отношения к защите прав авторов.
Извини, имеют тут тех, у кого нет денег и власти. В сговоре с теми, у кого они есть.
> имеют тут тех, у кого нет денег и власти
> у кого нет денег и власти
> сетки, массово генерящие любой контентДа ты ж наш скромняжка.
Бесплатно отдай мне все свое имущество. Подтверди свои слова практикой. Если ты не лицемер конечно.
Тебе - только губозакатывающую машинку.
Поработай на меня бесплатно, мне как раз уборщица нужна
Если это поможет прикрутить поток сгенерированного ИИ кала - я только за.
ППКС
Хентай орг завален AI-generated ню-картинками, плюнуть некуда, вот пусть теперь платят за свое "творчество" и каются :)
Аоним еще может предложить добавлять в лицензии на распространение контента запрет на использование в обучении нейросетей, а после денежку брать за нарушение лицензии - это будет забавно :D
Задолбало, нет никакого ИИ, а если люди хотят деньги за свои алгоритмы, то они имеют на это право.
В Китае уже давно,на сколько читал, погоду зачитывает ИИ-дама.Кто-нибудь сгенерирует похожую и привет. Все придет к тому,что будут вроде водных знаков - сгенерировано вот таким ИИ.
Некоторые утверждают, что "водяные знаки" для ИИ-контента - это необходимость. И не столько из-за "сгенерировано таким-то ИИ", сколько из-за "сгенерировано ИИ вообще". Потому что GIGO. Давайте обсудим обоснованность этого утверждения.Если кто-то будет генерировать контент ЛЮБЫМ СПОСОБОМ (с помощью ИИ, с помощью людей), то значительная часть этого контента окажется хламом. Есть нормальное распределение, к которому стремятся все распределения величин, на которые воздействует множество факторов. Какие-то результаты генерации окажутся качественными, а какие-то хламом. Но людям не нужны даже средние результаты, людям нужны высококачественные результаты. ИИ уже сейчас умеет рисовать гораздо лучше, чем умеют рисовать люди в среднем, именно поэтому ИИ-картинки стали так популярны - сами люди, которые эти картинки генерят и распространяют, нарисовать с таким же качеством не умеют и не могут.
Сторонники маркировки ИИ-сгенерированного контента опасаются, что "ИИ сам себя пожрет", в смысле просядет в качестве, ибо станет тренироваться на сгенерированных им же картинках, расшедшихся по всему инету, и что для исключения их из обучающей выборки их надо промаркировать. Это очевидное и топорное решение, которое не будет работать в реальном мире и может на деле снизить качество контента, генерируемого ИИ следующих поколений. На самом деле ИИ уже рисует лучше людей, а низкокачественные ИИ-картинки просто отсеиваются людьми, которые их генерируют и не получают широкого распространения. Высококачественные же ИИ-картинки обладают свойствами, заставляющими людей их тиражировать, и количество экземпляров одной картинки в интернете для большинства картинок является метрикой, описывающей её качество. Таким образом в системе "генеративный ИИ в качестве генератора - человеческое общество в роли критика" происходят процессы самоорганизации, преобразующие свободную энергию в виде электроэнергии и свободной энергии химических связей в пищевых продуктов в корпус картинок с низкой энтропией и веса нейросети, способной генерировать такие картинки, имеющей также низкую энтропию.
По-моему речь не столько о качестве, сколько об правах на контент. Маркировка отражающая разнообразие нейронок позволит сгенерировать схожий продукт который можно распространять не опасаясь патентных претензий. В данный момент,можно наложить на картинку свой произвольный элемент и полученное при этом изображение становится уникальным.
Копирасты захотят использовать вотермарки для копирастических целей, но они эти вотермарки давно для них используют, ничего нового в том нет. И если будут публично считываемые вотермарки, то будут и нейронки, их разрушающие.
Я ъто к чему? Вотермарки в защиту интересов копирастов в сфере рекета - это личная проблема копирастов. Обосновать обществу необходимость маркировки контента "сделано такой-то нейросетью" будет невозможно. А вот обоснование общественного интереса в маркировке "сделано каким-то из ИИ" - оно уже затрагивает интересы потребителей ИИ-контента в том, чтобы контент был качественным. Обоснование "давайте добровольно маркировать ИИ-контент, чтобы ИИ не загнулся и всем было хорошо" - может прокатить.
Но я считаю, что1. маркировка "сделано каким-либо из ИИ" не принесёт пользы и наоборот замедлит развитие ИИ
2. не будет осуществляться на практике, потребители будут отдавать предпочтение ИИ без маркировки, чтобы узурпировать копирайты на контент в ОД путём скрытия факта того, что он сгенерирован ИИ. Указанные в статье соображения по поводу отжатия ОД в область копирайтов сводятся к тем случаям, когда контент заведомо сгенерирован ИИ и скрыть это невозможно, так как компания специализируется на услугах генерации ИИ контента.
Вероятно, вы правы. Сча пишут - ГМО,но потребителю плевать какое из ГМО. Может со знаком качества - отечественное ГМО и прокатит.
Потреблятор платит не за то, как ему произвели еду, а за то, какова еда. На западе повально идёт безвкусный гидропон - так шта там пофигу ГМО он или нет. Сравнивать не с чем - у конкурентов такой же гидропон.. А выращеное в земле, ароматное и с микроэлементами - это ты либо разоряешься на "органик фуд", ну либо сам растишь - так и так сильно дороже выйдет. С ИИ, кстати, такая же фигня..
>станет тренироваться на сгенерированных им же картинках, расшедшихся по всему инету, и что для исключения их из обучающей выборки их надо промаркироватьВот только откуда браться новым картинкам нарисованным НЕ ИИ если ИИ рисует уже намного лучше чем большинство людей? Какой смысл условному человеку убивать время и силы рисуя, исправляя, перерисовывая чтобы получит результат который будет хуже ИИ и мимо которого большинство пройдет мимо, ведь никто ан самом деле не будет вдаваться в том человек или ИИ это рисовал. Всем надо красиво, быстро и дешево.
Как таковая профессия уже обречена, это как таперы после появления звукового кино. Подумайте еще о судьбе человеков в целом...
У нас ИИ-дама маршруты строит. Чем хуже китайской?
Мне однажды построила непроходимый машрут (непешеходный мост). Очень ИИшно и технологишно
Вот, а вы не хотите платить за данные на входе ИИ :)С другой стороны.. У вас должна быть возможность штрафануть такого поставщика данных, но он огородился - он художник, он так видит этот мост..
Интересный вопрос
Если я написал программу, которая генерирует другой код.
Кто будет автором сгенерированного? Могу ли я поставить свой копирайт на результат?
Кодогенераторов сейчас дофига, думаю это вопрос уже обсмотрели со всех сторон.А теперь заменим кодогенератор на нейронку. Которую я создал и настроил. Обученную на моих же кодах.
Не вижу причины почему результат должен быть public domain.А теперь заменим на ту же, но обученную (как и я обучался) на кодах опенсорс проектов.
Что ты там рассказываешь про copylot ?
ты сначала ответь по поводу кодогенераторов)
> Интересный вопрос
> Если я написал программу, которая генерирует другой код.
> Кто будет автором сгенерированного? Могу ли я поставить свой копирайт на результат?
> Кодогенераторов сейчас дофига, думаю это вопрос уже обсмотрели со всех сторон.
> А теперь заменим кодогенератор на нейронку. Которую я создал и настроил. Обученную
> на моих же кодах.
> Не вижу причины почему результат должен быть public domain.
> А теперь заменим на ту же, но обученную (как и я обучался)
> на кодах опенсорс проектов.Идея сделать результаты AI публичный достоянием была как раз для того, чтобы не давать корпорациям на них напрямую зарабатывать. В противном случае все как одна начнут генерить вот такую вот музыку, а "музыканты" станут как бы и не нужны.
И такой бизнес план повсеместен, вспомните Маска - сначала он бегает и кричит что AI надо зарпетить, а потмо оказывается что он втихую делает такой же, но свой.
Вот такой оказался Next Big Thing, а вовсе не VR или Метавселенная. Добро пожаловать в будущее, как обычно, куда худшее чем надеялись.
Наличие ИИ-сгенерированного контента в ОД никак не мешает корпорациям оказывать платные услуги по его генерации. То что контент в ОД не значит, что корпорация должна для тебя его генерить бесплатно.
Копирайт - это не только защита интересов авторов, но и одна из главных стимулирующих сил для творчества и инноваций. Выплата отчислений - наиболее справедливый механизм вознаграждения творцов за их усилия и инвестиции. Он позволяет сохранить и приумножить научные, художественные и технические достижения, а также поддерживает экономическую и культурную жизнь общества.
О, пропаганда копирайтной монополии подъехала.
Чё за бред ты несёшь.
Каким образом копирайт авторов вознаграждать помогает?
Он авторское право вообще-то нарушает. Алё.
Не указал источник цитирования, нарушил Copyright.
"Не указал источник цитирования" - это про культуру обмена информацией и кмкопирайту, не имеющему отношения ни к какой культуре, отношения не имеет.
Борьба продолжается, так как неправомерное использование и нарушение авторских прав составляет серьезную проблему в цифровой сфере. Гугл и правообладатели продолжают разрабатывать новые стратегии и сотрудничать, чтобы защитить интересы творцов и обеспечить справедливую монетизацию и распределение их работ.
Толсто.
эта похоже уже нейросетка пришла на опеннет
Мы все имеем нейросетки в наших черепушках. Не у всех правда эта нейросетка сходит за головной мозг...
Google, Sony Entertainment, Warner Music Group и Universal Music: Чтобы защитить интересы присосавшихся к творцам.
Кого вообще волнуют юридические движухи лишь в одной стране? У нас опенсорс вообще нормально не закреплён юридически. Хочу лицуху потипа GNU для защиты своих трудов.
С передачей прав какому-нибудь Михалкову и его РАО по примеру FSF: они тоже тебя защищать не возьмутся пока им имущественные права не задаришь. Ну а права задарил - значит весь профит с монетизации когда-то твоего кода больше не твой, а ихний.
Наоборот! Что рао, что фсф - обе шараги приходят "защищать" везде где пахнет деньгами, даже если автор о них вообще не слышал и тем более не просил его защищать.
Но мигалков конечно круче, фсф не смогли (пока) придумать аналог налога на болванки, а он не только смог, но и воплотил в жизнь, пользуясь самыми прекрасными законодателями на планете Земля.
Что-то в пользу FSF не обязали всех платить оброк, как в пользу контор Мигалкова и Усманова.
Ну почему же? Утянул к себе задаренный тобой код какой-нибудь проприетарщик - они на него в суд подадут. Если суд выиграют - отожмут денежку в свою пользу. Правда тебе с этого ни копейки не капнет, все бомжегуру отойдет чтобы и дальше пафосные лозунги за швaбодку писал.
FSF не обладает копирайтом на произведения сторонних авторов под GPL. GPL без CLA с передачей копирайтов мейнтейнеру особо корпорациям не нужна.
Согласен, не обладает. Но тут схемка как с крышеванием в лихие 90е: или ты от злых бандитов сам отмахиваешься, или добрым бандитам платишь чтобы они тебя отбивали (то, что и те и другие вполне могли состоять в одной группировке барыге знать совсем необязательно, ага). Утащил твой код в свои проекты какой-нибудь гугл с фейсбуком и зарабатывает на них миллиарды, не давая тебе ни денег ни патченных сорцов (gpl такое вполне разрешает если этот код крутится внутри их серваков, а не распространяется) - ну, ты можешь заслуженно гордиться своей крутизной или глупостью: fsf за тебя не впишется даже если гугл с фейсбуком про это у себя на глагне напишут, сам бодайся с предсказуемым результатом. Подарил права - будут разбираться, но в случае победы тебе опять же ничего не светит.
Как раз умный человек и способен благодаря уму определить, что бандосы сговорились. И как их проучить, например, стравив между собой :)
Умный человек пишет под EULA, и тогда халява не обламывается никаким посторонним пассажирам.
> Умный человек пишет под EULA,а потом идёт торговать носками на рынок.
Гейтсу с Эллисоном расскажи. Или Касперскому с Нуралиевым. Или еще кому.
Сравнить FSF с бандитами - нужно быть совсем идиотом. Ты бандитов только в мультиках видел?
Банды - они разные бывают. Есть большие и серьезные с десятками тысяч рыл личного состава и миллиардными бюджетами (Mara Salvatrucha или Los Zetas для примера), а есть из 3-5 бомжей, которые к успеху шли, но не фартануло. FSF к ним ближе: с серьезными ребятами не связываются, но скрысить по мелочи всегда готовы.
Если вы композитор, и используете свою нейросеть, которая находится у вас в голове - то с любой вашей композиции тоже нужно платить Universal music отчисления... Ведь ваша нейросеть в мозгу тоже тренировалась прослушивая всякую лицензионную музыку!!!
Удачи с такими аргументами в суде
Vae victis.
> Удачи с такими аргументами в судеКогда появятся достаточно хорошие нейроинтерфейсы то сможет и прокатить.
> Удачи с такими аргументами в судеЧто-то в этом духе уже есть. Называется договор о неконкуренции. NCA. Правда он не имеет юридической сил в большинстве стран и даже не во всех штатах США и тем не менее. А вообще идея, что надо платить за получение знаний лежит на поверхности и несколько лет назад что-то уже было в США про студентов, которые обучались по "пиратским" книжкам, вроде была идея на них в суд подать, но кажется ничем не закончилось.
Зачем подавать в суд, если можно просто не засчитать обучение по "неправильным" книжкам?
Пузырек очередной.
>Данная инициатива может иметь последствия в виде учёта подобной практики судами и законодателями, а также привести к распространению копирайта на сгенерированный ИИ контент, который в настоящее время находится в общественном достоянииЯ очень надеюсь, что междусобойчик двух этих компаний не создаст заканодательной основы для окопирайчивания контента созданного ИИ.
Тебя спросить забыли.
Так-так-так! А как обстоят дела с отчислениями за Битлов, которых Рабинович напел?! Даже если битлы и гадость, особенно в исполнении Рабоновича, на отчисления это же не влияет?!
Будет, нужно только подождать. Будет государственно-частное партнёрство по обеспечению соблюдения законности, в том числе в сфере копирайта. Всего-то делов - обязать каждого индивиза купить, иметь при себе и обеспечивать работоспособность устройства, отслеживающего воспроизведение произведений устройствами биологического происхождения, и собирающего "авторские взносы" автоматически.
Вспомнилось про "Мишу 2%"))
А "Боже храни Америку"?
Есть отдельно права на слова и на музыку. Если Рабинович напел те самые слова, то должен отчислить
В цифровую эпоху платить надо только за живое исполнение.
Поддерживаю
1. Находим человека с похожим голосом и манерой.
2. Обучаем машину на этом голосе.
3. Выкатываем песню "Любит наш народ.." в стиле Тупака.
3. В случае иска выкатываем доказательство, что это голос не Тупака, а Гриши с соседнего двора.Не?
> 1. Находим человека с похожим голосом и манерой.
> 2. Обучаем машину на этом голосе.
> 3. Выкатываем песню "Любит наш народ.." в стиле Тупака.
> 3. В случае иска выкатываем доказательство, что это голос не Тупака, а
> Гриши с соседнего двора.
> Не?Тогда Гришу засудят за то, что он слишком похож на Тупака, нарушает цопирайты.
Ну вот вами "корпорация добра". Ждите-с. Очень скоро все музыкальные магазины будут завалены музыкой сгенерированной AI, картинки будет рисовать AI (че уж там, говорят рынок графики дохнет уже прямо сейчас, AI все равно рисует быстрее и лучше среднестатистического мясного рисовальщика). Дальше кто знает, анимация и кино сделанные AI и может даже видеоигры.
С учетом узости человеческих вкуса и мышления и общей массовости культуры человечество может даже и не заметить что перешло на потребление чисто синтетического контента, в котором одни и те же элементы перемешаны в миллиардный раз. В конце концов ничто не ново под луной.
А уж если корпорации смогут получать баблишко за этот "контент", то мясные мешки останутся интересны и нужны лишь в качестве платящих потребителей.
С другой стороны кто-то может сказать что это просто новая эпоха, печатный пресс тоже уничтожил профессию переписчика и ничего страшного.П,С. Вспоминается игра Torchlight, в которой уровни генерировались процедурно (при известной натяжке можно назвать это тоже AI), причем разработчики поступлии хитрее чем обычно и уровни собирались из небольших кусочков созданных вручную человеком, но затем много-много раз по разному сцепленных друг с другом.
И ничего так получалось, не заскучаешь и без процедурной шизы.
>игра Torchlight, в которой уровни генерировались процедурно
>уровни собирались из небольших кусочков созданных вручную человеком, но затем много-много раз по разному сцепленных друг с другомТакое было уже в Diablo первом 1997 года, родоначальнике жанра.
Насколько голос или внешность должны быть похожи на реального человека? А то вдруг и мне копеечка положена )
А ты в суд подай, если миллиарды есть.
https://google-research.github.io/seanet/musiclm/examples/
А когда-то гугл был корпорацией добра...
>Capital eschews no profit, or very small profit, just as nature abhors a vacuum. With adequate profit, capital is very bold. A certain 10 percent will ensure its employment anywhere; 20 percent certain will produce eagerness; 50 percent, positive audacity; 100 percent will make it ready to trample on all human laws; 300 percent, and there is not a crime at which it will scruple, nor a risk it will not run, even to the chance of its owner being hanged.Нет такой сущности, как "корпорация добра" в принципе.
Это ты повзрослел
THERE WERE NO GOOD TIMES!
Good times and ... free grog!
Логично.
Так и должно быть.
А то, как наскрапить данных для датасета - так общественное достояние.
А как услуги предоставлять на модели натасканной на этом датасете - так это бизнес.
Пусть платят и каются.
> Предполагается, что авторы таких имитаций смогутНе смогут. Это по другому называется.
Контент, сгенеренный моделями, обученными на защищенных копирайтом произведениях, находится в общественном достоянии? Точно-точно находится?Да, если не нравится, что лейбаки защищают копирайт - все претензии к авторам, которые записываются и издаются на лейбаках, а не у себя дома. Никто же не принуждает продавать авторские права.
>обученными на защищенных копирайтом произведенияхобучение моделей - это fair use в США, и разрешено во многих других государствах, даже в РФ. А если подходить совсем по копирастически, то все произведения, которые ты единожды увидел или услышал сделали из инфы в твоём мозгу производное произведение. За пользование которым ты должен копирастам отчислять. А так как все произведения, что ты произвёл, даже пост, на который я отвечаю, есть производные произведения от инфы в твоём мозгу, то они есть производные произведения от произведений других авторов. Так что при копирастическом подходе ты должен отчислять за всё. Но не унывай, не всё так плохо! Нужно верой и правдой служить государству и крупному бизнесу, может быть с небольшой вероятностью твои потомки когда-нибудь смогут жениться на детях элиты, и их дети войдут в элиту, и им будет разрешено не отчислять, и уже в их пользу будут холопы отчислять. Дорогу осилит идущий, главное верить!
>>обученными на защищенных копирайтом произведениях
> А если подходить совсем по копирастически, то все произведения, которые ты единожды увидел или услышал сделали из инфы в твоём мозгу производное произведение.Вообще на этот случай следует принять закон лишающий копираста его прав если он воспроизвёл защищённый контент без заключения именно на этот контент лицензионного соглашения и не обеспечил изоляции демонстрации этого контента от людей это соглашение не заключивших.
То есть например предоставил лицензионный контент для публичной рекламы и сразу потерял права на использованную в рекламе часть контента.
Копирайт лишнее. Полезно только знать и закреплять имена авторов. Остальное - тормоз развития.
Даже закреплять имена авторов не надо. Даже простое упоминание имён ВСЕХ внесших вклад - это ощутимое бремя и не всегда возможно.
Лицензионные отчисление с права использовать полученное образование.Да. Древняя тема.
Забавно что это только в одну сторону работать будет:Контент корпораций -> Негросеть Васяна -> Контент корпораций
Контент Васяна -> Негросеть корпораций -> Контент корпораций
>Контент Васяна -> Негросеть корпораций -> Контент корпорацийКорпорации купят у васяна лицензии на контент по монопольно низким ценам (таким, чтобы произведение цены принудительной лицензии на весь контент одного правообладателя на количество правообладателей с одной стороны не было дорого для корпорации, а с другой чтобы было неподъёмно дорого для васянов) с принудительным лицензированием. Нужно, разумеется, не для того, чтобы зря потратить кучу денег корпораций, а чтобы обязать каждого, заходящего на рынок производства нейросетей, тратить N денег, обеспечивая то, что на рынок никогда не зайдёт угроза существующей копирайтной системе, и что все зашедшие будут в необъявленном self-enforcing картельном сговоре с одной и той же бизнес-моделью и одним и тем же способом её обеспечения - через государственный аппарат насилия.
Вариант
>Контент кого угодно -> Негросеть Васяна
тогда становится невозможным в принципе.
Тут скорее всего хотят ИИ присвоить права автора, а представителем(хозяином) будут владельцы ИИ и будут собирать отчисления с работ ИИ. Вот он неоколониализм, ИИ будет рабом. Свободу ИИ!!!
Если я смотрел картинки, то я их запомнил...
Значит ли это, что...А вообще идея понятная, едва ли то, что создаёт ИИ всегда может восприниматься как оригинал, а не производная работа. Это просто соответствует всему законодательству, что у нас есть.
Ну и вы не можете "отмыть" авторские права пропуская всё через нейронку.
>вы не можете "отмыть" авторские права пропуская всё через нейронку.Разумеется не можем: нельзя "отмыть" то, что не существует и чего никогда не существовало.
>>вы не можете "отмыть" авторские права пропуская всё через нейронку.Авторские права существуют, но не в реальном мире, а в юридическом. Как и другие права и обязанности.
Это такие привелегии и они достигаются насилием.
Права - иллюзия, а насилие - реально.
Non-aggression principle никто не отменял. Совершившие агрессию (куда относится и крышевание под любым предлогом) никаких прав не приобретают. Кукарекать о своих "авторских правах" они могут сколько угодно, пока дело вскукареками и ограничивается.