Компания VMware опубликовала (http://www.vmware.com/company/news/vmware-update-to-mr-hellw...) пресс-релиз, связанный с судебным разбирательством, инициированным (https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=41794) правозащитной организацией Software Freedom Conservancy (SFC) из-за нарушении условий лицензии GPLv2 при использовании кода ядра Linux в продуктах VMware ESXi. VMware считает претензии необоснованными и выражает удивление, что SFC прибег к судебному разбирательству с учетом усилий, сделанных VMware для разбора и решения данной проблемы.
VMware активно поддерживает открытые технологии, ценит их важную роль в обеспечении работы центров обработки данных и уделяет большое внимание поддержке использования клиентами программных систем и решений на базе Linux и СПО. Фигурирующий в деле продукт VMware ESXi представляет собой операционную систему, обеспечивающую управления аппаратными и программными ресурсами физических серверов, в основе которой лежит ядро "vmkernel".
Ядро предоставляет собственный программный интерфейс "VMK API", позволяющий создавать специализированные драйверы и модули ядра. Подобные драйверы и модули не привязаны к операционной системе и не имеют отношения к Linux, так как являются самодостаточными компонентами, взаимодействующими с ядром только через VMK API. При этом предусмотрена возможность обеспечения совместимости с драйверами Linux, для которых предоставляется специальный модуль vmklinux, основанный на коде ядра Linux и взаимодействующий с vmkernel только через VMK API.Исходные тексты модуля vmklinux находятся в открытом доступе и распространяются под лицензией GPLv2. Компания VMware уверена, что не нарушает лицензию GPL, так как в силу вышеизложенных причин vmkernel нельзя считать производной от ядра Linux, код которого используется в обособленной прослойке для обеспечения совместимости. VMware с уважением относится к сообществу разработчиков СПО и считает, что разбирательство может быть прекращено мирным путём.
URL: http://www.vmware.com/company/news/vmware-update-to-mr-hellw...
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=41820
Специалисты по работе с общественностью отвечают на наезд от юристов и потом во всём этом точку поставит судья.
В общем, специалисты (даже диванные аналитики) в процессе вынесения решения задействованы не будут :)
Если верить этой картинке https://www.opennet.ru/opennews/pics_base/0_1425584268.png , то весь их код впихнут в монолитное ядро. Но ведь это не обязано мешать этому коду быть выделенным в отдельные модули?
Так что запасаемся попкорном и водкой!
Приветствую!
"Запиточку" в конце-то надо удалить..?
Софтверная Консервация на этот раз откусит.
http://sfconservancy.org/linux-compliance/linux-vs-vmkernel_...
Оригинал картинки, если что
Копирасты нашли отличный способ юзать бесплатный качественный код написанный гиками за еду - выделять их в отдельные модули.
Или наоборот, как делает Google в Android, подключать проприетарные драйвера к свободной прошивке. Без них нормальная работа не возможна, так что драйвер тот играем роль vendor-lock ключа.
В ходе родов до неё наконец то дошло, что её поимели.
> Копирасты нашли отличный способ юзать бесплатный качественный код написанный гиками за
> еду - выделять их в отдельные модули.
> Или наоборот, как делает Google в Android, подключать проприетарные драйвера к свободной
> прошивке. Без них нормальная работа не возможна, так что драйвер тот
> играем роль vendor-lock ключа.Проблема тивоизации давно известна и решена в GPL3: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%...
>> Копирасты нашли отличный способ юзать бесплатный качественный код написанный гиками за
>> еду - выделять их в отдельные модули.
>> Или наоборот, как делает Google в Android, подключать проприетарные драйвера к свободной
>> прошивке. Без них нормальная работа не возможна, так что драйвер тот
>> играем роль vendor-lock ключа.
> Проблема тивоизации давно известна и решена в GPL3: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%...что не мешает шапке устраивать vendor-lock по своему..
В шапке используют продукт под GPLv2.
А это не тивоизация и GPLv3 ничегошеньки не делает для выдавливания драйверов с производителей железок. И вот тут бы очень сильно пригодилось бы законодательное давление "драйвера в исходниках с железками or GTFO". Хотя бы для госзакупок и прочих крупных контрактов.
Понимая, что бессильны победить с помощью конкуренции, вы решили победить с помощью законодательных запретов. Дешёвый ход.
> Понимая, что бессильны победить с помощью конкуренции, вы решили победить с помощью
> законодательных запретов. Дешёвый ход.Монополии - они такие. Их только законодательно и можно победить. А вашу дешёвую реторику оставьте для случаев законодательного ограничения убийств, изнасилований, работорговли, посмотрите как там она будет смотреться.
А как же невидимая рука рынка?
Была, есть и остаётся мифическим конструктом.
Поддерживаю. Рука бессильная против картелей и монополий. Потому и был создан ФАС. Но работает он, мягко скажем избирательно...
Она хорошо регулирует многие вопросы, но не помогает при борьбе с монополизацией рынка.
> Понимая, что бессильны победить с помощью конкуренции, вы решили победить с помощью
> законодательных запретов. Дешёвый ход.Ага, значит как мелкософт тащит пиратов в суд - это торжество закона. А когда проприерасов засыпавшихся на пираси тащат в суд - это "дешевый ход". Вот это я понимаю, двойный стандарты! :)
> "дешевый ход". Вот это я понимаю, двойный стандарты! :)Это не стандарты. Это двойной дешевый тролль ))
еще чем вредным (уничтожающим здоровье) запасаться предложишь?
Вполне возможно, кстати, что VMWare-таки придётся открыть ядро ESXi. Потому что оно статически линкуется с "эмулирующей частью", которая неизбежно использует куски кода ядра Linux. А лицензия у ядра вовсе не LGPL. Т.е. любая статическая линковка подразумевает деривативность.
Бабло побеждает, они не откроют свой код
Сегодня дешевле открыть, но у vmware могут быть причины этого не делать:
* сами слямзили чей-то код (как вариант у IBM от z/VM);
* наличие анального зонда под контролем АНБ запрещающей открывать код;
* лицензия на куски кода от стороннего производителя, запрещающая открытие.
> *
> *
> *Всё проще
* Большая зелёная жаба
Допрыгаются со своей жабой - выпнет их KVM отовсюду. Особенно после такого антипиара.
> Допрыгаются со своей жабой - выпнет их KVM отовсюду. Особенно после такого
> антипиара.Я с ESXi на XenServer перескочил - гораздо приятнее. Тоже конечно полупроприетарь, но по крайней мере всё основное открыто.
> Я с ESXi на XenServer перескочил - гораздо приятнее. Тоже конечно полупроприетарь,
> но по крайней мере всё основное открыто.Не вижу смысла морочаться с левыми полупроприетарными конторами, когда в каждом линуксном ядре, даже ванильном, идет в комплекте неплохой гипервизор. При том судя по количеству хостеров "а вот кому дешевую виртуалку?!" на основе KVM - многих вполне устраивает как все это работает. И кстати по моим наблюдениям, xen у хостеров уже куда-то задвинулся...
Никакой статической линковки, обычный модуль ядра.
А с версии 5.5 вообще начали отказываться от прослойки linux совместимости для модулей
Насколько я знаю она древняя на уровне ядра 2.6.18 и сейчас сильно этим мешаетesxcli system module list | grep vmklinux
Name Is Loaded Is Enabled
----------------------------- --------- ----------
vmklinux_9 true true
vmklinux_9_2_0_0 true true
vmklinux_9_2_1_0 true true
SFC зря на своих бочку катит, VMware же достаточно большой вклад делает в развитие линукса. Можно было тактичнее попросить денег.
Так им и предлагали, сказано же было — "с учетом усилий, сделанных VMware". Просто молча принять несколько сот тысяч долларов за код с которого ежегодно гребут миллионы — верный способ скатить Linux Foundation и GPL в придачу в болото. Если VMware готовы заплатить эти деньги за решение проблемы, пусть отдадут их кучке обезьянок за переписывания оставшегося кода разработчиков ядра. Посмотрим, что получится.
Тогда кто код писать будет, варя? Я чтот не уверен что варя сможет привлеч столько прогеров для обеспечения работоспособности и развития линухов.Шапка будет краснеть....
Если код слинкован статически -- обязаны открыть код. Вообще, интересная у них логика: вы незаконно используете наш код. Ребята! Да вы что??? Мы прослойку под ГПЛ писали!!! Вопрос один, ответ другой. И тут вообще интересный момент: если у них прослойка под ОПЛ -- тогда и ядро они ОБЯЗАНЫ открыть))). Ведь они эту софтинку не для себя писали, так? ))))
> Если код слинкован статическиПочему все считают, что там используется статическая линковка? Дайте ссылку, где почитать, плиз. И эта, по картинке (которая по ссылке на пару комментов выше) однозначно судить о типе линковки нельзя.
> Почему все считают, что там используется статическая линковка? Дайте ссылку, где почитать,
> плиз. И эта, по картинке (которая по ссылке на пару комментов
> выше) однозначно судить о типе линковки нельзя.Посмотрите внимательно: я написал ЕСЛИ.
Ещё раз просмотрите внимательно: прослойка написана под ОПЛ. Под какой лицензией должно быть ядро? Или вы считаете, что прослойка не является частью ядра? ,)
естественно не является. а что API уже может быть под лицензией ?
В США уже да.
> В США уже да.вроде же любители GPL били себя в грудь и кричали что это не так? или это другим нельзя - а им можно?
В мае 2014 апелляционный суд США постановил, что API является интеллектуальной собственностью
https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=39739На свою интеллуктуальную собственность никто не мешает установить желаемые условия распространения/использования, и в случае с США, это справедливо и для API. Как бы прискорбно это не было.
> В мае 2014 апелляционный суд США постановил, что API является интеллектуальной собственностью
> https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=39739
> На свою интеллуктуальную собственность никто не мешает установить желаемые условия распространения/использования,
> и в случае с США, это справедливо и для API. Как
> бы прискорбно это не было.Но ведь последователи RMS кричали что это плохо и должно быть отменено? разве вы с этим решением уже согласны?
>> В мае 2014 апелляционный суд США постановил, что API является интеллектуальной собственностью
>> https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=39739
>> На свою интеллуктуальную собственность никто не мешает установить желаемые условия распространения/использования,
>> и в случае с США, это справедливо и для API. Как
>> бы прискорбно это не было.
> Но ведь последователи RMS кричали что это плохо и должно быть отменено?
> разве вы с этим решением уже согласны?Каша, каша в голове. Как тут уже писали выше - вопрос не в API и его реализации о чём и был тот суд. Копирайченье API - это плохо, ужасно и RMS c EFF, FSF тут согласны на 146%. Тут же вопрос стоит о лицензии _линковки_. Грубо говоря - по лицензии, если ты слинковался - то обязан открыть код, потому что используешь ГПЛный код напрямую и нагло. Специально для проприерастов с их модулями ядра сделали апи с которым можно линковаться не открывая под лицензией ГПЛ, то бишь внесли в исключения. Если бы ВмВаря _реализовали бы_ API GPL-only сами своим ядром, то и суда бы не было, несмотря на то что в США это незаконно (но ФСФ тут не согласно и лоббирует отмену решения).
Вкратце: суд в США был про реализацию АПИ, а сейчас суд о том, что кто-то слинковался с ГПЛной программой и пытается отмазаться что это не считается если ГПЛный АПИ завернуть в ещё один слой враппера, которому разрешить линковаться с неГПЛным кодом.
> Но ведь последователи RMS кричали что это плохо и должно быть отменено?
> разве вы с этим решением уже согласны?Эта тема про мнение последователей LBT. Не отвлекайтесь.
Обязаны, но кто их обяжет-то? Только суд.
Будут открывать с задержкой в год-два.Так делают многие - D-Link, Zyxel, и т. д.
И никто их не принудил.
> Если код слинкован статически -- обязаны открыть код. Вообще, интересная у них
> логика: вы незаконно используете наш код. Ребята! Да вы что??? Мы
> прослойку под ГПЛ писали!!! Вопрос один, ответ другой. И тут вообще
> интересный момент: если у них прослойка под ОПЛ -- тогда и
> ядро они ОБЯЗАНЫ открыть))). Ведь они эту софтинку не для себя
> писали, так? ))))А ежели по-существу, какого Туя GPL-щикам понадобилась эта кривая проприетиарь когда в ядре уже есть свой KVM? Я всё понимаю, что не все понимают естественный ход событий:
if(fork()); exec()И для многих дуракупонятныйГуй в проприетиарях пропиарен для них. А вот для людей понимающих естественный ход событий интересна реализация, а не Гуй.
Или это просто дело чести GPL?
+1 к водке :-][
>[оверквотинг удален]
>> ядро они ОБЯЗАНЫ открыть))). Ведь они эту софтинку не для себя
>> писали, так? ))))
> А ежели по-существу, какого Туя GPL-щикам понадобилась эта кривая проприетиарь когда в
> ядре уже есть свой KVM? Я всё понимаю, что не все
> понимают естественный ход событий:
> if(fork()); exec()
> И для многих дуракупонятныйГуй в проприетиарях пропиарен для них. А вот для
> людей понимающих естественный ход событий интересна реализация, а не Гуй.
> Или это просто дело чести GPL?
> +1 к водке :-][Можно сказать и "дело чести", но на самом деле закон писан для всех одинаковый. Если нарушил - надо судиться. В противном случае потом могут начать указывать на то что вот мол ты разбираешь - с кем судиться, а с кем нет и могут вообще отпинаться от судебного иска в будущем.
>[оверквотинг удален]
>> if(fork()); exec()
>> И для многих дуракупонятныйГуй в проприетиарях пропиарен для них. А вот для
>> людей понимающих естественный ход событий интересна реализация, а не Гуй.
>> Или это просто дело чести GPL?
>> +1 к водке :-][
> Можно сказать и "дело чести", но на самом деле закон писан для
> всех одинаковый. Если нарушил - надо судиться. В противном случае потом
> могут начать указывать на то что вот мол ты разбираешь -
> с кем судиться, а с кем нет и могут вообще отпинаться
> от судебного иска в будущем.Закон писан только там где он писан, где он не писан его соблюдают когда нет возможности его нарушать. А вот в тайге(сказать не срать под деревья) кто будет енто соблюдать пока егеря нет? А егерь сможет ли все деревья проверить, даже если он на каждое дерево камеру поставит? Вот и в мире 7 миллиардов человекоподобных узеров - на всех камеру не воткнёшь, хотя пытаются...
> - на всех камеру не воткнёшь, хотя пытаются...Ну ты же понимаешь что если ты будешь размером с вмвару - от камер и дотошных реверсеров ты не спрячешься, чувак. А так то да, ты в своем сарайчике можешь и нарушить GPL. Покуда ты сотни денег не сделал - это может и не заметят. Но если ты вдруг получишь заметный объем денег, тебя изучит под микроскопом толпа народа. Из интереса, etc.
>> - на всех камеру не воткнёшь, хотя пытаются...
> Ну ты же понимаешь что если ты будешь размером с вмвару -
> от камер и дотошных реверсеров ты не спрячешься, чувак. А так
> то да, ты в своем сарайчике можешь и нарушить GPL. Покуда
> ты сотни денег не сделал - это может и не заметят.
> Но если ты вдруг получишь заметный объем денег, тебя изучит под
> микроскопом толпа народа. Из интереса, etc.Да я не об камерах и деньгах. Мне больше интересует причина того что раньше всё было нормально, а вот тут в нашем 2015 вдруг нашёлся истец недовольный текущим положением вещей, заявивший о нарушении своих авторских прав.
К тому же я не считаю что код GPL не имеет право содержать не GPL код - а тут прослойка в кернелспейсе и всем до 2015 года было пофиг.
>[оверквотинг удален]
>> Ну ты же понимаешь что если ты будешь размером с вмвару -
>> от камер и дотошных реверсеров ты не спрячешься, чувак. А так
>> то да, ты в своем сарайчике можешь и нарушить GPL. Покуда
>> ты сотни денег не сделал - это может и не заметят.
>> Но если ты вдруг получишь заметный объем денег, тебя изучит под
>> микроскопом толпа народа. Из интереса, etc.
> Да я не об камерах и деньгах. Мне больше интересует причина того
> что раньше всё было нормально, а вот тут в нашем 2015
> вдруг нашёлся истец недовольный текущим положением вещей, заявивший о нарушении своих
> авторских прав.Когда обнаружили, тогда и начали разбираться.
> К тому же я не считаю что код GPL не имеет право
> содержать не GPL код - а тут прослойка в кернелспейсе и
> всем до 2015 года было пофиг.GPL код - имеет право содержать не GPL код, если лицензия этого не GPL кода не противоречит лицензии GPL. А проприетарный код содержать GPL - не может и должен или быть открыт под соответствующей лицензией или должен выпилить весь GPL код.
былбы код с GPL, фирма крутая, а статья найдется за что штраф дать
> былбы код с GPL, фирма крутая, а статья найдется за что штраф датьА вот и крутые лояры подоспели. По какой ставке работаешь, лояр?
Всё что у тебя есть за три вопроса.
У тебя осталось два.
Значит в Микрософте, не меньше ))
>выражает удивление, что SFC прибег к судебному разбирательству с учетом усилий, >сделанных VMware для разбора и решения данной проблемы.фигассе, и енто какие усилия с 2007 года? Полный игнор? :)
Вмваре все правильно делает, по факту это как дрова для нвидии получаются, плюс апи. Линковка не при чем, если вызовы через апи.В суд еще потом надо на сфц подать за клевету.
Нвидиа, как и АМД, распространяет свои дрова отдельно от ядра, прикинь.
Смотря какой дистр. Sabayon и Alt несут драйверы прямо на LiveCD.
Это не проблемы Nvidia и AMD.
> Нвидиа, как и АМД, распространяет свои дрова отдельно от ядра, прикинь.У амд нынче начались приступы адеквата и они вроде как грозились на свой левый ядерный модуль забить. Куда и дорога!
У них давно приступ, спеки открывать они не вчера начали. И молодцы.
Юзаю свободный AMD-драйвер.
> Юзаю свободный AMD-драйвер.И правильно делаешь, имхо. Смысл в каталисте остался разве что для ультрахардкорных геймеров, которым OpenGL 3.3 мало.
>> Юзаю свободный AMD-драйвер.
> И правильно делаешь, имхо. Смысл в каталисте остался разве что для ультрахардкорных
> геймеров, которым OpenGL 3.3 мало.Civilization V на открытом идёт бодро и весело, только без освещения :-) Вот где настоящий хардкор!
> только без освещенияНа ощупь устраиваешь геноциды?
У меня нормально идет цивилизация V. По крайней мере до современной эпохи, потом появляются артефакты. Правда настройки графики занижены и драйвер обновляется из какого-то репозитария типа obif или как-то так
> Нвидиа, как и АМД, распространяет свои дрова отдельно от ядра, прикинь.А ALT Linux - вместе! Они "договорились" с невидией. Пора договариваться с... кем?
>> Нвидиа, как и АМД, распространяет свои дрова отдельно от ядра, прикинь.
> А ALT Linux - вместе! Они "договорились" с невидией. Пора договариваться с...
> кем?Михаила Шигорина спроси. )
>>> Нвидиа, как и АМД, распространяет свои дрова отдельно от ядра, прикинь.
>> А ALT Linux - вместе! Они "договорились" с невидией. Пора договариваться с...
>> кем?
> Михаила Шигорина спроси. )Я не знаю с кем договорилась проприэтиарная компания получившая сертификать не декларированных возможностей и торгующая лицензиями на сие: астра-линух ? Вот когда до них доберутся?
Кстати, а что значит «вместе»? Уже установленными что ли?
> Кстати, а что значит «вместе»? Уже установленными что ли?"Все говорят что мы в месте, но никто не уточняет в каком".
>> Кстати, а что значит «вместе»? Уже установленными что ли?
> "Все говорят что мы в месте, но немногие знают в каком".
Уж поправляйте до оригинала, что ли:
"Все говорят, что мы вместе. Все говорят, но немногие знают - в каком".
> "Все говорят, что мы вместе. Все говорят, но немногие знают - в
> каком".Цой жив!
А Гуф умер ))
>по факту это как дрова для нвидии получаются,
> плюс апи. Линковка не при чем, если вызовы через апи.Судя по написанному выше, похоже, они "свободной" прокладкой экспортируют GPL-only внутренние API ядра(*) наружу своему проприблобу. Да, вероятно, некоторые прочие блоборасы делают то же. Это дыра. Её надо затыкать.
(*)См., например, просьбы NVIDIA сменить GPL-онли экспорты на более другие https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=35067 или
https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=35067 благословить прокладку.
и пр.
https://www.google.ru/search?q=GPLONLY+%D1%81%...
=google://GPLONLY символы ядра site:www.opennet.ru
++
#Апр-08#>В суд никто не пошёл --https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/41295.html#56
Теперь пошёл. Держу кулаки.> В суд еще потом надо на сфц подать за клевету.
Потом подай, чо.
>Судя по написанному выше, похоже, они "свободной" прокладкой экспортируют GPL-only внутренние API ядра(*) наружу своему проприблобу. Да, вероятно, некоторые прочие блоборасы делают то же. Это дыра. Её надо затыкать.Согласен. Я тоже думаю над этим и как бы это сформулировать Столлману чтобы он это учел в GPLv4.
>как бы это сформулировать Столману чтобы он это учел в GPLv4.Не о том.
Во-первых, Линус GPLv2-ровно "доволен, как слон" (потому что поменять не хочет), поэтому новинки от Столмана ему не указ.
Во-вторых, разделение API ядра Linux на "здесь играем, а здесь рыбу заворачивали" уже https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=14535 есть, а у Столмана таких проблем никогда не было (в пределах одной GPL то есть, и не вспоминая про LGPL).
EXPORT_SYMBOL_GPL и EXPORT_SYMBOL различаются лишь на уровне исходного кода. Первый макрос проверяет лицензию модуля и отказывается компоновать его, если модуль не под GPL; второй макрос работает без этой проверки. Если вызывать функции API извне, напр. из приложения или динамически загружаемого внешнего модуля, то разницы между этими макроопределениями нет.
> извне, напр. из приложенияПриложение не может вызывать напрямую ядерный код и линковаться с ним. Есть механизм системных вызовов. Он не является линковкой. Для юзермода есть консенсус что это ок.
> или динамически загружаемого внешнего модуля,
В случае монолитного ядра, модуль по факту является частью ядра и производит линковку.
>>по факту это как дрова для нвидии получаются,
>> плюс апи. Линковка не при чем, если вызовы через апи.
> Судя по написанному выше, похоже, они "свободной" прокладкой экспортируют GPL-only
> внутренние API ядра(*) наружу своему проприблобу. Да, вероятно, некоторые прочие блоборасы
> делают то же. Это дыра. Её надо затыкать.что такое "внутренние API" ядра? это что-то новое в мире программирования.. Хотя да - это же в мире GPL ограничивают доступ к API и негадуют что Oracle требует деньги за тоже с google.. лицемеры - что взять..
В винде тоже самое,приложениям винапи,под которым творится что Майкрософту заблагорассудится.
В "винде" далеко не тоже самое.Windows пикоядерный, Линукс монолитный.
Монолитные ОС состоят из тысяч разных модулей, поэтому в Линукс возникает внутренний API ядра - функции ядра, которые компонуемые модули могут вызывать.
С 2004 г. внутренние экспортируемые функции API разделили на ДляВсех и ТолькоДляGPL. Проверка осуществляется макросом на этапе компиляции.
> В "винде" далеко не тоже самое.
> Windows пикоядерныйomfg
>поэтому в Линукс возникает внутренний API ядра - функции ядра, которые компонуемые модули могут вызывать.
> С 2004 г. внутренние экспортируемые функции API разделили на ДляВсех и ТолькоДляGPL.
> Проверка осуществляется макросом на этапе компиляции.Вы старательно путаете лицензию ("разрешено") и тех.средство сие [не-]разрешение [кое-где порой] обеспечивающее. Ну, это простительно, да. Ведь сами Авторы пошли лёгким путём: в лицензию особо не углублялись (там же есть какая-то документация...), а просто сделали макрос. ndiswrapper-ы и невидии поняли -- нельзя, значит, нельзя.
А вот "особый специальный случай" vmw дошёл до суда. Так что _макрос -- это далеко не всё, а разночтения/интерпретации лицензий/намерений разбросаны весьма широко.
Вы неправы.Не все из внутренних экспортируемых функций экспортируется во вне, поэтому ndiswrapper-ы и невидии вынуждены быть частью монолитного ядра.
VMware внесла изменение в ядро, сделав часть внутренних функций экспортируемых во вне.
Программы VMware вызывают код модифицированного ядра Линукс. Имеют полное право.
И теперь на сцене появляются мифические персонажи:
- лицензия компоновки
- намерения лицензионных требований, написанные в комментариях к функциям программного кода
- намёки на некоторые новые лицензионные требования, написанные водяными знаками в документации
- новые лицензионные требования, скрытыве от непосвящённых в именах макросов
>>>по факту это как дрова для нвидии получаются,
>>> плюс апи. Линковка не при чем, если вызовы через апи.
>> Судя по написанному выше, похоже, они "свободной" прокладкой экспортируют GPL-only
>> внутренние API ядра(*) наружу своему проприблобу. Да, вероятно, некоторые прочие блоборасы
>> делают то же. Это дыра. Её надо затыкать.
> что такое "внутренние API" ядра? это что-то новое в мире программирования.. Хотя
> да - это же в мире GPL ограничивают доступ к API
> и негадуют что Oracle требует деньги за тоже с google.. лицемеры
> - что взять..
>в мире GPL ограничивают доступ к APIОграничивают линковку. По GPL вообще линковаться нельзя не открыв код, но сделано исключение для некоторых API, к которым можно линковаться будучи хоть бздёй, хоть проприетарщиной.
> и негодуют что Oracle требует деньги за тоже с google.. лицемеры
Oracle требует что бы google отстегнул денег за реализацию API. Если бы VmWare сами реализовали АПИ ядра линукса - вопросов к ним не было бы. Но что взять с анонимусов, которым некогда понять что они прочитали и надо просто вылить сюда всё что плещется меж ушей на темы с похожими словами.
> В суд еще потом надо на сфц подать за клевету.Так иди да подавай. У SFLC лояров - есть. Так что удачи тебе в бодании с ними.
> VMware с уважением относится к сообществу разработчиков СПО и считает, что разбирательство может быть прекращено мирным путём.Им ведь уже предлагали, они не отреагировали. Или для разрешения мирным путём надо было иска дождаться? Уважатели...
как они изящно обошли GPLv2 и не открыли свой код. с GPLv3 такой подход тоже покатывает?
> как они изящно обошли GPLv2 и не открыли свой код.Поскольку они все линкуют статически - как-то врядли врядли что им засчитают обход.
А откуда информация о статической линковке?
Да. Пора делать GPL 4, в которой запрещать GPL-программам открывать не-GPL документы, а GPL-осям запускать не-GPL приложения и взаимодействовать с не-GPL осями.Ваша "свобода", мон шэр, всё больше напоминает конц. лагерь.
Это смотря для кого. По мне, так это твоя — загон для скота.
> Это смотря для кого. По мне, так это твоя — загон для скота.Погодь, погодь. Правильная клоунада: клоун мнит себя Столманом. Дети и мамашки в укатайке.
А ЕУЛА тогда что?
Ну вот, всю малину обоcpaл клоуну. Он так красиво двойные стандарты разводить начал, а ты... нет, ты что, правда против, чтобы только таким проприерасовским рожам можно было под себя грести, а остальным можно было только пролетать?! Ишь чего удумали - дустом паразитов обрабатывать!
С чего ты взял?
Придумать херню и над ней негодовать. Как это ново!
И, конечно, очередные перлы о свободе от труппы "Труд на корпорации освобождает".
На досуге сядь и посчитай количество ограничений в GPL 1, GPL 2, GPL 3, а затем аппроксимируй на GPL 4-10. Ну так, шутки ради. Цирк, клоуны, все дела.
А GPL никогда и не была пермиссивной лицензией. Есть разница между "делай что хочешь" и "делай что хочешь, но вот эти вот свободы не трожь".
Дай вам Путин внимательности!Речь не о наличии ограничений, а о росте их количества.
> Дай вам Путин внимательности!
> Речь не о наличии ограничений, а о росте их количества.Что поделать, если соблюдается буква, не а дух лицензии. Во второй пришлось вводить доп. ограничения потому что "а я в сорцы напечатал личные данные и их нельзя распротранять, так что утритесь, а бинарник я буду распространять", в тройки добавили анти-патентные и анти-тивоизирующие пункты потому что "сорцы смотреть можете, но на нашем устройстве модифицированную версию - не запустите" - как-то близко к "телевизор смотрите, но не включайте", а патентное давление сродни крышеванию и отжиму бабла. Проприерасты будут находить новые лазейки - будут новые затычки.
Иными словами, вы согласны с тем, кто каждая следующая версия GPL содержит всё больше ограничений, а старые ограничения становятся всё жёстче.Вы также согласны со мной в том, что следующие версии будут ещё более ограничивать в правах как пользователей, так и программистов. Ради некоей "высшей цели", разумеется.
Иными словами, вы согласны с тем, что в GPL пользователю даются права и свободы, в отличие от проприетарных лицензий, где ограничивать что-либо просто некуда. Поскольку проприетарный софт - это только наглое доение подсаженных на вендор-лок покупателей, и вы, разумеется, тоже с этим согласны.
Мы НЕ сравниваем GPL и не-GPL лицензии.Мы НЕ говорим о программном обеспечении и его функционале.
Мы сравниваем разные версии лицензии GPL.
А вы ведёте речь о чём-то своём.
> Мы НЕ сравниваем
> Мы НЕ говорим
> Мы сравниваемНу, положим, ты всё ещё демагог, даже по v.http:#59
И ролевые игры мы тебе простили (я и сам бороду ношу, и даже сандалии, при случае).
И что ты там сравнива_ешь_ слегка не совсем то, что сравнива_ем_ мы (да! начиная с http:#20, на который ты типа "ответил").Демагог во все поля.
> А вы ведёте речь о чём-то своём.
> Иными словами, вы согласны с тем, кто каждая следующая версия GPL содержит
> всё больше ограничений, а старые ограничения становятся всё жёстче.Каждая последующая лицензия ещё более подробно расписывает что именно имеется в виду под простым принципом - "взял программу под ГПЛ лицензией, изменил её, распространяешь - обязан вместе с копией приложить исходники и разрешить остальным делать то же, что было разрешено и тебе" оставляя всё меньше лазеек для вариантов "и кодом воспользовался и своими изменениями не поделился". Ограничений как таковых новых не вводится.
> Вы также согласны со мной в том, что следующие версии будут ещё
> более ограничивать в правах как пользователей, так и программистов. Ради некоей
> "высшей цели", разумеется.Пользователей в правах не ограничивают ни коим разом. Программисты пользующимся кодом ограничены только одним: они обязаны разрешить делать с производным кодом то же самое, что было разрешено им. И не ради "высшей цели", а ради вполне приземлённой цели: свободу пользователей проверить что за кодом они пользуются, сделать нужные им изменения и избежать написания 100500 велосипедов, потому что каждый написавший велосипед сидит и надеется этот велосипед продать остальным, в то время как основное открытое ядро проекта сидит без этих 100500 мелких изменений и дохнет.
GPL лицензия позволяет брать уже написаный, готовый код и применять его для любых целей. Единственное ограничение - если даёшь кому-то скомпилённый бинарник, то отдаёшь и исходники и распространяешь на тех же условиях что и взял.
С точки зрения проприерастов - сплошной кошмар и ограничения: код показывать надо, нельзя нахаляву взять, вкинуть пару ключей для проверки прошивки, впихнуть бекдор и продавать по 100 баксов за копию, да ещё и с каждой версией лазейки затыкают.
Ты или сам запутался или пытаешься запутать меня.> GPL лицензия позволяет брать уже написаный
Что позволяет и не позволяет лицензия написана в её тексте в явном виде. Ничего додумывать не нужно - цитируйте.
Тексты лицензий версий 1, 2 и 3 различаются, поэтому это разные лицензии. Лицензия 2 накладывает больше ограничений, чем лицензий 1, поэтому она более ограничивающая.
> С точки зрения
Не нужно пытаться говорить за других.
Вы и свои то собственные мысли сформулировать внятно не можете...
> Ты или сам запутался или пытаешься запутать меня.О терминах? О методологии? Ну, давай, да.
> Лицензия 2 накладывает больше ограничений, чем лицензий 1, поэтому она более
> ограничивающая.Молодец! Положим, ты "доказал", что GPLv3 _более несвободна_, чем GPLv2.
Теперь докажи, что GPLv3 _менее свободна_, чем, скажем, GPLv2.И да, если тебя не затруднит, коли уж мы "выскочили" за пределы темы о ядре, где GPLv2-ровно-и-только и "навсегда", сравни классические GPLv3-"or (at your option) any later version" и GPLv2-"or (at your option) any later version" по двум (более несвободна, менее свободна -- если ты уже в альцгеймере) шкалам выше?
>> С точки зрения
> Не нужно пытаться говорить за других.
> Вы и свои то собственные мысли сформулировать внятно не можете...Ой, главное же подходящий вывод подогнать, да?
У GPLv3 на самом деле есть здоровенная проблема в этой области - она помимо распространения ограничивает публичное применение. Т.е. если ты, например, с использованием GPLv3 библиотеки нарисовал CMS и держишь на ней публично доступный сайт (не распространяя при этом саму CMS), то ты обязан полностью открыть весь код своей CMS посетителям сайта. Потому GPLv3 и не приживается. И этим очень удобна махровым проприерастам типа Sencha, которые дуаллицензят под GPLv3 и собственным EULA.
> У GPLv3 на самом деле есть здоровенная проблема в этой области -
> доступный сайт (не распространяя при этом саму CMS), то ты обязан
> полностью открыть весь код своей CMS посетителям сайта. Потому GPLv3 иAGPL[v3] это _другая лицензия.
http://www.gnu.org/licenses/agpl-3.0.html
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#SeparateAffero---Это не те дройды, которых вы ищете
> У GPLv3 на самом деле есть здоровенная проблема в этой области -
> она помимо распространения ограничивает публичное применение. Т.е. если ты, например,
> с использованием GPLv3 библиотеки нарисовал CMS и держишь на ней публично
> доступный сайт (не распространяя при этом саму CMS), то ты обязан
> полностью открыть весь код своей CMS посетителям сайта. Потому GPLv3 и
> не приживается. И этим очень удобна махровым проприерастам типа Sencha, которые
> дуаллицензят под GPLv3 и собственным EULA.Опять в голове каша? AGPL (affero GPL) и GPLv3 путаем? GPLv3 запрещает тивоизацию и давление патентами на законтрибученный код.
Правда ваша. Голову пеплом посыпал, буду читать GPLv3 до просветления.
> Ты или сам запутался или пытаешься запутать меня.Наоборот, твою демагогию распутывают.
>> GPL лицензия позволяет брать уже написаный
> Что позволяет и не позволяет лицензия написана в её тексте в явном
> виде. Ничего додумывать не нужно - цитируйте.Всё написано и технически - пунктов ограничений больше. В общем же плане - суть остаётся той же и затыкаются "дырки" лицензии, которые позволяли обходить её требования. "Дух" и "буква" закона - есть такое понятие и каждая последующая лицензия подтягивает букву к духу, чтобы вот такие тролли и любители проприетарщины не могли бы использовать ГПЛ код не принося пользу.
> Тексты лицензий версий 1, 2 и 3 различаются, поэтому это разные лицензии.
> Лицензия 2 накладывает больше ограничений, чем лицензий 1, поэтому она более
> ограничивающая.
>> С точки зрения
> Не нужно пытаться говорить за других.А никто и не пытается. Проприерасты и так голосисты. Ты, вот, например.
> Вы и свои то собственные мысли сформулировать внятно не можете...
Это просто вы прочитать ясно сформулированные мысли не можете.
> С точки зрения проприерастовБедняжки, получающие по сусалам тряпками _своего ЗоАП -- вот на кого как влитое http:#107. :D
Салюты хакеру Столману.
+++Голосуй за "or (at your option) any later version" или проиграешь. Как LBT/
---А знаете ли Вы, что текст LGPL-3 _меньше такового LGPL-2.1? В 3.468 раза.> - сплошной кошмар и ограничения: код показывать надо, нельзя нахаляву взять,
>и с каждой версией лазейки затыкают.
> Иными словами, вы согласны с тем, кто каждая следующая версия GPL содержит
> всё больше ограничений, а старые ограничения становятся всё жёстче.Для проприертарщиков(*) и проприертарных использований, да. As designed.
(*)и то, батька старательно отрицает это: мол, не гоним _никого, [перекуйтесь и] присоединяйтесь.
> Вы также согласны со мной в том, что следующие версии будут ещё
> более ограничивать в правахТех, кого написано выше. Не расширяйте.
> как пользователей, так и программистов. Ради некоей "высшей цели", разумеется.
Клоун?! Прочёл?? Столмана????!!!! </не-е-е-ет.>
> Дай вам Путин внимательности!
> Речь не о наличии ограничений, а о росте их количества.Раньше было вообще только 10 заповедей, а до этого "Кто кого поймал - тот того и отымел/съел". Хотите вернуть старые-добрые годы?
Чего ж так мелочиться? Нужно сравнивать количество ограничений в современных законах и в римском праве. С тех пор жизнь сильно ужесточилась, судя по количественному перевесу. Прям-таки шагу ступить нельзя. А уж если сравнивать с первобытной анархией - концлагерь, иначе и не назовешь!
Мда, и на что я надеялся? Вы (не лично вы) хоть раз можете, говоря о Линукс, сравнивать сравнимые вещи? Какой смысл сравнивать ограничения в лицензии на программное обеспечение с ограничениями, накладываемыми на колонов римским законом императора Юстиниана?
> Мда, и на что я надеялся?
> сравнивать сравнимые вещи?
>с ограничениями, накладываемыми на колонов римским законом императора Юстиниана?Ме, тут один записной метролог-статистик предложил: "посчитай количество ограничений". Наверное, это он, негодный, сбил нас с точного научного путя!? Наставь его на Путь, о Несравненный Гуру! И нас - поражены мы. Мы надеемся! </--<
> Придумать херню и над ней негодовать.Вчера в телевизоре на каком-то географо-историческом канале в фильме про Древний Рим *фраза*:
"Тяжело быть рабом в обществе, в котором есть свободные люди."
---Уж не знаю, к себе приложить, к клоуну ли.
К клоуну не получится.
У них в бараке нет никого, кто был бы менее свободен, чем другие.
> У них в бараке нет никого, кто был бы менее свободен, чем
> другие.Ну, почему ж: его показательно щемит здесь, на OpenNET-е.
За себя-то он промолчит -- скромный, но за друзей своих проприертариев все рамки демагогии и передёргивания смыслов раздвинет до неслыханных пределов.
> К клоуну не получится.Получится, у них должен быть Карабас-Барабас с плеткой. Он более свободен ))
В коде блоба могут найти заплатки для АНБ.
Да вроде как БИОС протроянен,особенно на серверах,зачем АНБ лезьть в приложения?
Для удобства и повышения числа порожений :)
На серверах с материнками Intel?
RISC/PPC наше все
у меня ESXi стоит не на серверном железе например
Смотрите! Смотрите все! Этот человек не осилил qemu-kvm, bridge и теперь юзает ESXi.
>bridgeэто вы о сетевом мосте или ? ?
> Смотрите! Смотрите все! Этот человек не осилил qemu-kvm, bridge и теперь юзает
> ESXi.Он Линукс не осилил скорее всего )) У меня в винде тоже была esx в своё время. Виндузоиды кстати с неё переползают на ГиперВ.
>> Смотрите! Смотрите все! Этот человек не осилил qemu-kvm, bridge и теперь юзает
>> ESXi.
> Он Линукс не осилил скорее всего )) У меня в винде тоже
> была esx в своё время. Виндузоиды кстати с неё переползают на
> ГиперВ.ээээ, ESXi в винде?
Конкуренты?
IOW, a lawsuit without merit. Case closed.// b.
> IOW, a lawsuit without merit. Case closed.Судья? Какими судьбами к нам?
>> IOW, a lawsuit without merit. Case closed.
> Судья?Игрищща :) В следующий раз он будет медсестрой...
А потом стюардессой по имени Жанна )) Или Ляшко )
Вопрос знатокам: а как определить, что в проприетарной программе использован ГПЛ код? Ведь проприетарные программы обычно закрыты.
> Вопрос знатокам: а как определить, что в проприетарной программе использован ГПЛ код?
> Ведь проприетарные программы обычно закрыты.Reverse engineering blob: gdb, ida, radare2
> Вопрос знатокам: а как определить, что в проприетарной программе использован ГПЛ код?Путем смотрения на код и данные. Многие куски программ достаточно характерны и не узнать их достаточно сложно ;). Скажем, куски линуксного ядра - весьма характерная штука.
Я вот что думаю. Открытый код имеет право на существование. Каждый свободно может написать такой код. И лицензия гпл тоже личное право каждого человека. однако существование закрытого проприетарного кода нарушает право человека защищать свои права в отношении лицензии гпл и других подобных лицензий. Надо решить, что приоритетно, право человека писать под гпл или право проприетарщиков потенциально ограничивать права такого человека. Надо подключить конституционный суд к этому вопросу.
> Я вот что думаю.Больше не думай. Тебе - НЕ на пользу. Просто жуй сено и будь сча.
>> Я вот что думаю.
> Больше не думай. Тебе - НЕ на пользу. Просто жуй сено и
> будь сча.Проняло тебя, убогий?
>> Я вот что думаю.
> Больше не думай. Тебе - НЕ на пользу. Просто жуй сено и
> будь сча.Надеюсь ты в курсе, что мне твое мнение до одного места.
Сходите поработайте, чего-нибудь заработайте, теоретеги нагоршковые.
Нет, а чего вы испугались? Если проприетарщина будет с открытым кодом, то легче будет контролировать плагиаторов самим же проприетарщикам, не? Они просто не хотят чтобы кто-то копировал их разработки, а для чего код закрывать я не понимаю?)
> а для чего код закрывать
> я не понимаю?)А для чего стыд закрывают одеждой или фиговым листочком? Давайте голыми ходить, люди же одинаковые все ))
Как они докажут, что не использовали код линукса в своем инновационном ядре? Для этого ядра вообще есть свои драйвера?
VMware либо вляпалась в GPL, либо ей надо убедить суд, что ядро linux является производным от vmkernel.
> VMware либо вляпалась в GPL, либо ей надо убедить суд, что ядро
> linux является производным от vmkernel.Они по решению суда перекуются во второй Red Hat. Бапки миллиардами околачивать будут!
> Они по решению суда перекуются во второй Red Hat.Эт врядли!(С)
> Бапки миллиардами околачивать будут!
Вообще то они и так уже :)
Если я правильно понял то VMvare отбрехалась только от части претензий. Там же еще речь идет о модифицированых драйверах SCSi и пр периферии
Вот и будут разбираться есть нарушение или нет.
Чую, заварушка затевается. И GPL-фанбои будут требовать возмещения недополученной прибыли.
> Чую, заварушка затевается. И GPL-фанбои будут требовать возмещения недополученной прибыли.О защите чести и достоинства. Насчет недополученной прибыли тоже можно подумать, ведь деньги (или часть из них) которые WMWare зашибает на своей проприетарщине могли быть заплачены тому же GPL разработчику истцу. Значит они виноваты.
>> Чую, заварушка затевается. И GPL-фанбои будут требовать возмещения недополученной прибыли.
> О защите чести и достоинства. Насчет недополученной прибыли тоже можно подумать, ведь
> деньги (или часть из них) которые WMWare зашибает на своей проприетарщине
> могли быть заплачены тому же GPL разработчику истцу. Значит они виноваты.да, это как за busybox сбивали со всех деньги - не заботясь модифицировали они его или нет.. раз пользуешь - значит виновен!
> модифицировали они его или нет.. раз пользуешь - значит виновен!А какая разница? В лицензии написано что должны предоставить сорс из которого получен бинарь. Не предоставляешь - значит виновен. Лицензии надо читать до того как код хватать. А схапали код - извольте выполнять лицензии. Или получите по всей строгости закона о авторских правах, позорные пираты! Так нас кажется проприерасты учили? Вот теперь пусть они и выполняют свои же законы, хе-хе ;).
И да, всякие "освободители" от бояздэ уже несколько лет пыжились сделать СуперСвободную замену. Правда, замена получилась какая-то второсортная и недоразвитая, как и бсдшные ядра. Так что пользоваться всем этим крапом никто не хочет, невзирая на свободу зажиливать сорц. А обмен сорцами к тому же увеличивает отрыв - развиваются GPLные проекты явно лучше.
Еще кстати u-boot можно вспомнить. Аналогов оного от любителей пермиссивно раздвигать ноги - просто нет. Вообще совсем никакого.
Штаны отряхни, а то ты когда последний раз у компании Sony просил хоть парой строчек кода поделиться, весь пол изъелозил, на коленях стоя.
по себе судишь? сам бы так поступил?
Что тут делет проприетарный раб c BSD-головного мозга?
> Чую, заварушка затевается. И GPL-фанбои будут требовать возмещения недополученной прибыли.Недополученного кода. Причём, что самое интересное - сам гипервизор интерес представляет чисто спортивный, никто его без проприетарной обвязки от VMWare в здравом уме использовать не будет.
возмещение недополученного фана, джаст фор..
Ребята, у меня страшная новость для вас.
Tremulous мёртв, ни одного игрока. :(
С тех пор как в Linux пришёл Steam, открытые игры, в которые мы столько времени играли, умирают одна за другой и этот процесс теперь не остановить. Всё.
Игроки видимо играют в игры, а не в лицензии и делают закономерный выбор в пользу качества, невзирая на демагогию кукарекателей.
В таком случае, перехожу на Винду.
> С тех пор как в Linux пришёл Steam, открытые игры, в которые
> мы столько времени играли, умирают одна за другой и этот процесс
> теперь не остановить. Всё.Чувак, tremulous сдох сам по себе, без всякого steam. Есть какой-то более живой вариант, подхвативший знамя. Unvanquished, чтоли (название мог перепутать). А смысл играть в игру, на которую забили разработчики? Все кто хотел это - перетекли в новый проект, который развивается.
А так - вон в xonotic опенсорсном - навалом игроков. И меньше как-то не стало, хоть там steam, хоть там что. Потому что симпатичный проект. И, главное, с живыми разработчиками.
В нём с самого начала не было игроков.
В Xonotic навалом игроков? Там несколько игроков играет одновременно всего во всей игре, тоже самое в Red Eclipse, в котором раньше было гораздо больше. И в Sauerbraten игроков всё меньше и меньше.
Это вполне известный трюк коммерческих компаний. То, что это не единичный случай а очень даже распространенный, легкий и популярный, говорил Руслан Букин в своем докладе: https://tech.yandex.com/events/ruBSD/2013/talks/97/