Брюс Дуббс (Bruce Dubbs), главный редактор проекта Linux From Scratch, объявил о прекращении обновления версий руководств Linux From Scratch (LFS) и Beyond Linux From Scratch (BLFS) в конфигурации с системой инициализации SysVinit. Доступ к руководству LFS/BLFS 12.4 с SysVinit будет сохранён, но намеченный на 1 марта выпуск LFS/BLFS 13.0 будет сформирован только в варианте с системным менеджером systemd...Подробнее: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=64728
Ещё один боец сдался. Держался долго. Всё-таки 2026й. Press F.
Он ещё держится.Сам сидел на lfs с 2006 (пробовать начал с 2005), как для домашнего использования, так и для работы (работал из дома). Несколько лет назад вернулся на слаку. Основные причины ухода с lfs - все вокруг пытаются сделать так, чтобы пользоваться им было невозможно.
1. С одной стороны всякие "корпоративные стандарты", когда ты должен пользоваться максимально говёным софтом, желательно блобом.
1.1. Например "для этого клиента нужно использовать специальный впн, не используемый больше никем; клиент переходить на нормальный впн не будет, ему не по масти, у него миллионы прибыли в секунду".
1.2. Или необходимость ставить всякий говнософт не приходя в сознание: "у клиента новый мессенджер, нужно срочно поставить его и через пять минут созвониться с клиентом", в этом случае нет ни возможности нормально собрать из исходников (разобраться с зависимостями и пр), ни опакетить готовый блоб (есть сборка только под полторы версии убунты, один дебиан и два редхета).2. С другой стороны сами разработчики последние лет 10 всячески ставят палки в колёса тем, кто собирает что-то из исходников.
2.1. Постоянно скачут между сборочными системами (autotools, cmake, meson, scons, что там ещё я нз), а по итогу оказывается, что получившееся нечто работает хуже, чем сработал бы голый makefile размером в 100 раз меньше.
2.2. Постоянно меняют зависимости и опции сборки (тот же gcc одно время каждый мажорный релиз добавлял по 1-2 зависимости, ломая существующие скрипты сборки).
2.3. freetype сообще зависит от harfbuzz, а harfbuzz от freetype, и нужно изворачиваться, чтобы худо-бедно собрать их оба, и у разработчиков и мысли не было "А нормально ли это - зацикленные зависимости?". Товарищи, "разрабатывающие" pkg-config в своё время тоже продемонстрировали своё "без комплексов", жёстко завязавшись на glib, который в свою очередь без уже готового pkg-config невозможно собрать. В то время появилось несколько форков pkg-config от адекватных людей. Я сам за полдня написал 20-строчник на шелле, который делает то же, что и хвалёный оригинал с кучей зависимостей, и до конца своих посиделок на lfs пользовался именно им.
2.4. Про копрософт типа хрома я вообще молчу - "разработчики" из одной богатой рупиями страны активно тащат в код всё, что блестит; сколько дней и диска нужно, чтоб собрать его на среднем современном железе?
2.5. Использовал файрфокс, но последней каплей стало внедрение раста просто ради того, чтоб "разработчики" сильно мозг не перенапрягали от работы. Ну и что, что я теперь должен тянуть в систему llvm и rust, который, к слову, тогда вообще было невозможно нормально собрать из исходников (потому что исходники были на какой-то экзотике с гордым названием rust), и в результате приходилось качать блоб от авторов этого самого раста?Современный линукс [на момент ~2020 года] слабо приспособлен для сборки из исходников. Хорошая демонстрация этого - когда авторы очередного поделия завязываются на миллион библиотек, но в инструкции по сборке из исходников рассказывают про "apt-get install someshit-dev anothershit-dev kamazofshit-dev". Это не нормальная сборка из исходников, это способ запустить их софтину так, чтобы обязательно задействовать компилятор.
В 2005 году сборка из исходников потенциально позволяла мне прийти в багтрекер какой-то софтины и написать "ваша софтина не работает, вот подробности". Если я писал, что использую условный дебиан, мне кидали ссылку на число патчей, которые дебиан наложил на их софтину, и отправляли собирать из исходников. В 2020 ситуация обратная - на меня смотрели бы как на странного, если бы я сказал что собирал сам, потому что трудно поверить, что что-то будет работать без 100 патчей из дебиана.
Со всеми этими фридесктопами, вейландами и сисьтемдями всё настолько усложнилось, что никому из разработчиков очередной софтины и в голову не придёт, что кто-то будет реально использовать исходники для сборки, а не просто поставит пакет, худо-бедно собранный кое-как мейнтейнером.
Так что мой вердикт: рано или поздно lfs загнётся. И в итоге я буду рад либо потому что оказался прав, либо потому что lfs продолжает жить
Линус не вечный. Ядро рано или поздно разойдется по разным верховным лидерам из разных компаний. И не будет больше старого доброго сбора из исходников.
Ядро сойдётся и разойдётся. Ядро волнуется раз, ядро волнуется два..
Linux для народа, Linux для планеты.
А почему нельзя сделать LFS совместимый со стандартами Linux или разными Runtime?
да, так и есть, и это абсолютно нормально, миллионы людей пишут код, и старые методы больше не работают, поэтому всякое отдают на откуп всяким системд и вейландам...подобрать транзистор, конденсатор и катушку вроде бы тоже не сложно чтобы помигать светодиодом, но сейчас дешевле и проще использовать контроллер с прошивкой
>подобрать транзистор, конденсатор и катушку вроде бы тоже не сложно чтобы помигать светодиодом, но сейчас дешевле и проще использовать контроллер с прошивкойПроблема в том, что кода нужно мигать не одним светодиодом, а делать что-то осмысленное, подбор транзисторов становится ну уж слишком долгим.
Исповедь очередного 0тпет0г0 не0силят0ра.
>Основные причины ухода с lfs - все вокруг пытаются сделать так, чтобы пользоваться им было невозможно.Теории заговора подьехали. Особенно lfs мешают те, кто о нём даже не слышал.
>"у клиента новый мессенджер, нужно срочно поставить его и через пять минут созвониться с клиентом", в этом случае нет ни возможности нормально собрать из исходников (разобраться с зависимостями и пр)Ну вы знали, на что нанимались, когда выбирали lfs. А могли бы поставить пакет, с уже известными зависимостями.
>ни опакетить готовый блоб (есть сборка только под полторы версии убунты, один дебиан и два редхета).Докер изобретён, да.
>2. С другой стороны сами разработчики последние лет 10 всячески ставят палки в колёса тем, кто собирает что-то из исходников.Разработчики - первые, кто собирает из исходников. Ваш аргумент уже не имеет смысла.
>2.1. Постоянно скачут между сборочными системами (autotools, cmake, meson, scons, что там ещё я нз), а по итогу оказывается, что получившееся нечто работает хуже, чем сработал бы голый makefile размером в 100 раз меньше.Вы до сих пор не опакетили их все?
>2.2. Постоянно меняют зависимости и опции сборки (тот же gcc одно время каждый мажорный релиз добавлял по 1-2 зависимости, ломая существующие скрипты сборки).Ну то есть все разработчики должны сидеть и ждать, пока вы справитесь с сборкой очередного gcc. А вы тем временем бесстыдно тормозите прогресс.
>и у разработчиков и мысли не было "А нормально ли это - зацикленные зависимости?"Для того, чтобы зацикленных зависимостей не было, их кто-то должен раскрыть, потратить на это своё время. Только вот у тех, кто в состоянии это сделать, почему-то есть более приоритетные задачи, которые почему-то более полезны для подавляющего большинства пользователей. Вы ведь за них их работу не сделаете? А нагрузить непонятно чем - можете.
>pkg-config в своё время тоже продемонстрировали своё "без комплексов", жёстко завязавшись на glib, который в свою очередь без уже готового pkg-config невозможно собратьНевозможность сборки gcc версии N без gcc версии N - M вас не смущает, а невозможность сборки без glib - смущает. Почему?
>В то время появилось несколько форков pkg-config от адекватных людей. Я сам за полдня написал 20-строчник на шелле, который делает то же, что и хвалёный оригинал с кучей зависимостей, и до конца своих посиделок на lfs пользовался именно им.Ну и где ваш скрипт сейчас? Вы поддерживаете его в актуальном состоянии? Кстати говоря, а шел у вас откуда взялся? Почему необходимость наличия pkg-config вас смущает, а наличие шела - нет? Что за лицемерие?
>2.4. Про копрософт типа хрома я вообще молчу - "разработчики" из одной богатой рупиями страны активно тащат в код всё, что блестит; сколько дней и диска нужно, чтоб собрать его на среднем современном железе?Ну так это же столь обожаемые кресты. Вы недовольны тем, сколько крестовый код собирается?
>внедрение раста просто ради того, чтоб "разработчики" сильно мозг не перенапрягали от работыРаст нужен для того, чтобы снизить количество проблем в работе с памятью. Вы неправы, снова.
>Ну и что, что я теперь должен тянуть в систему llvm и rustА в чём проблема? Форкайте оригинальный компилятор на Ocaml. Или включайтесь в разработку mrustc. Или у вас лапки?
>который, к слову, тогда вообще было невозможно нормально собрать из исходниковОткровенная ложь
>потому что исходники были на какой-то экзотике с гордым названием rustЭто называется - раскрутка компилятора, и это совершенно стандартная практика. Почти любой взрослый компилируемый язык написан на самом себе. Haskell, Ocaml, SML, FPC, Crystal, Dlang, Golang, C#, Scala, Pony - просто вспоминаем какой-то язык, и дописываем его в этот список. Наоборот, это когда компилируемый язык написан не на самом себе - то это крайне редкое явление. Даже взять тот же Nim, который не умеет компилировать, только транслировать в код на си, но он всё равно написан на самом себе.
>и в результате приходилось качать блоб от авторов этого самого раста?То есть забустрапить раст, с тех коммитов, когда но был ещё на ocaml, вы ни0силили.
>когда авторы очередного поделия завязываются на миллион библиотекБиблиотеки нужны, чтобы не изобретать велосипеды. Изобретение велосипедов требует кучу времени и порождает кучу багов.
>Это не нормальная сборка из исходниковЭто абсолютно нормальная сборка из исходников
>чтобы обязательно задействовать компилятор.Для которой всегда нужен компилятор. Внезапно.
>В 2020 ситуация обратная - на меня смотрели бы как на странного, если бы я сказал что собирал сам, потому что трудно поверить, что что-то будет работать без 100 патчей из дебиана.Патчи дебиана совершенно внезапно не нужны. И да, 100 патчей тоже совершенно внезапно не нужно. Вот пример арча, собирается проект на rust https://gitlab.archlinux.org/archlinux/packaging/packages/ri... Посмотрите, как мало строк нужно.
>Со всеми этими фридесктопами, вейландами и сисьтемдями всё настолько усложнилось, что никому из разработчиков очередной софтины и в голову не придёт, что кто-то будет реально использовать исходники для сборки, а не просто поставит пакет, худо-бедно собранный кое-как мейнтейнером.Вы потратили около двадцати лет, но так и не поняли, что lfs нужен как руководство по тому, как собрать свой дистрибутив. Если вы хотите компилировать, то возьмите генту или NixOS. В NixOS, мне, чтобы наложить патч, достаточно просто указать у пакета свойство patches, ну и положить сам патч на диск. Что может быть проще?
А теперь вопрос: а почему это тысячи разработчиков должны изобретать себе и окружающим кучу проблем? Чтобы со слаки рассказывали, какие они плохие?
> Исповедь очередногоНу да. Первые лет 5-10 было всё хорошо, просто прописывал в сборочные скрипты новые номера версий, и всё собиралось и работало. А потом началось, то одно ломают, то другое. Я решил, что мне проще неосилить, чем мучаться с этим. И сколько лично вы знаете осиляторов?
> Особенно lfs мешают те, кто о нём даже не слышал.
Где-то да, где-то нет. У кого-то просто ума не хватает понять, что своими действиями они вред наносят. Но факта это не отменяет.
> Ну вы знали, на что нанимались, когда выбирали lfs.
Вот вы знаете, не знал! Начинал ради интереса и даже не думал об этом. И времена тогда были спокойные. Как уже написал выше, раз в год обновлял номера версий в скриптах сборки и в новогодние праздники пересобирал систему. Плюс иногда собирал что-то новенькое, просто чтоб у меня был скрипт сборки про запас и в случае чего можно было быстро собрать пакет. А потом оказалось, что 80% всех скриптов устарели, потому что разработчики начали добавлять зависимости, скакать по сборочным системам, писать свои сборочные системы, менять иерархию каталогов ломая патчи, переходить на прогрессивные языки программирования с нечеловеческими временами компиляции.
> Докер изобретён, да.
Так хорошо изобретён, что по умолчанию в нём всё от рута выполняется. Ну и не всё засовывается в докер элементарно. Какой-нибудь телеграм, есть подозрение, потребует проброса графики каким-то образом. Плюс, когда я уходил с lfs, повального увлечения докерами не было. Плюс, собрать докер из исходников я могу только компилятором, который нормально не собрать, а нужно качать с сайта гугла.
> Разработчики - первые, кто собирает из исходников. Ваш аргумент уже не имеет смысла.
Ещё как имеет. Разработчик собирает по принципу "скомпилировалось, можно пушить". Не прописать в cmake установленные вручную зависимости - запросто. Скомпилировать распоследней версией компилятора вместо относительно стабильный - запросто. Установить руками в /usr/local пару библиотек более новых версий и подключать их вместо стандартных из /usr - пожалуйста. Обновить компилятор но пересобрать только последние файлы, потому что старые .o makefile считает актуальными - пожалуйста. Сам разработчик из такой ситуации выкрутится, это же его проект, а вот постороннему пользователю придётся помучаться. Разработчик "собирает из исходников" не так, как это делает случайный пользователь. У разработчика настроенное под его конкретный проект окружение, а у пользователя (в самом клиническом случае) чистая система с настройками по умочанию. И для пользователя разобраться как собрать проект с мейкфайлом на 200 строк и сишными исходниками на 10k строк проще, чем разобраться что не работает в собственной системе сборки на питоне в 10k строк и проекте на трёх языках на 10M строк.
Те же современные растовики многие собирают свои поделия ночными сборками вместо того чтоб использовать стабильную версию, скажем, двухлетней давности, чтобы ТОЧНО все желающие могли это собрать из исходников.
> Вы до сих пор не опакетили их все?
Проблема не в том, чтобы их опакетить. Проблема в том, чтобы разбираться в особенностях каждой быстрее, чем авторы софта скачут между ними. Многие из перескочивших с autotools на cmake даже не понимают, как этот самый cmake работает. Вместо того, чтобы оставить пользователю простой интерфейс (командной строки), подразумеваемый разработчиками cmake, они чуть ли не собственные системы сборки пишут на языке cmake. А выхлоп от этих гор кода околонулевой, потому что работают они в лучшем случае только на двух версиях дебиана, двух версиях убунты и одной версии центоси, в других случаях иногда выдавая чуть ли не синтаксические ошибки (напомню, это не про всех, но про многих).
> А вы тем временем бесстыдно тормозите прогресс.
Не нужно прогрессировать[зачёркнуто]ехать быстрее, чем летает твой ангел-хранитель. Если ваш "прогресс" - это уход от исходников к блобам, а потом к облакам по подписке через полурабочий веб-интерфейс в последней версии хрома, то притормозить его - благое дело.
> Только вот у тех, кто в состоянии это сделать, почему-то есть более приоритетные задачи, которые почему-то более полезны для подавляющего большинства пользователей.
Жаль, что у разработчиков нет времени решать эти более приоритетные задачи нормально, а не кое-как.
> Вы ведь за них их работу не сделаете?
Теперь уже не сделаю, да. Всю мотивацию у меня лично отбили. Нормальным проектам буду помогать по мере возможности.
> Невозможность сборки gcc версии N без gcc версии N - M вас не смущает, а невозможность сборки без glib - смущает. Почему?
Потому что C-компилятор есть в любой система, а glib - нет.
> Ну и где ваш скрипт сейчас? Вы поддерживаете его в актуальном состоянии?
Сейчас нигде, так как я уже ушёл с lfs и могу позволить себе поставить pkg-config и glib, не заморачиваясь над тем, насколько адекватны их авторы. За те несколько лет, что я его использовал "поддерживать в актуальном состоянии" его не требовалось. Он просто работал и выполнял свою функцию. Неожиданно, да? Как же все те нелюди, которые постоянно что-то правят в софте, добавляют новые зависимости, увелчивают системные требования, всё лишь потому что софт устаревает и его нужно "поддерживать"?
> Кстати говоря, а шел у вас откуда взялся?
Шелл тоже есть в любой системе.
> Ну так это же столь обожаемые кресты. Вы недовольны тем, сколько крестовый код собирается?
Да, недоволен. Но нет, проблема не только в крестах. Исходник хрома тащит в себе все используемые библиотеки, включая тот же freetype, вместо того чтоб использовать системные. Оттого редхату и пришлось новую версию rpm выпускать, в которой стали возможны .src.rpm больше 4ГБ.
> А в чём проблема? Форкайте оригинальный компилятор на Ocaml. Или включайтесь в разработку mrustc. Или у вас лапки?
Чтобы что? Чтобы решить те проблемы, которые мне сама же мозилла и создала? А можно вместо этих советов мозилла просто не будет мне проблем создавать на ровном месте? А в знак благодарности я расскажу им, куда они могут засунуть свои советы, наверное им ещё и приятно будет.
> Почти любой взрослый компилируемый язык написан на самом себе. Haskell, Ocaml, SML, FPC, Crystal, Dlang, Golang, C#, Scala, Pony
Да я как бы и не против был бы, если бы область применения раста была примерно такая же, как в среднем у перечисленных вами языков. Но его же тащат в софт, которым люди пользуются!
> То есть забустрапить раст, с тех коммитов, когда но был ещё на ocaml, вы ни0силили.
Не осилил. Когда я это считал, это означало использование примерно 10 (+- в два раза) промежуточных версий раста. Мне не настолько нужен этот потрясающий язык, чтобы мучаться со сборкой какого-нибудь rust-0.0.1 в современном окружении, а потом ещё 9 раз то же самое. Проще пожать плечами, смирившись с неадекватностью современных разработчиков, и перейти на бинарный дистрибутив.
> Патчи дебиана совершенно внезапно не нужны. И да, 100 патчей тоже совершенно внезапно не нужно. Вот пример арча
Повезло ripgrep. Кстати, у дебиана для него 4 патча.
> Вы потратили около двадцати лет, но так и не поняли, что lfs нужен как руководство по тому, как собрать свой дистрибутив.
Как ещё можно собрать свой дистрибутив, не компилируя? Перепаковывая пакеты из другого дистрибутива?
На сишечке пописываю разное уже 30 лет. Не в стол, а в прод. Всё таки это с одной стороны прекрасный инструмент, с другой - это пережиток семидесятых. И это именно идеология Си. Нет библиотек элементарных алгоритмов, потому что нет дженериков. Пиши своё под свои условия, мне говорят. Нет стандартизированных сборочных систем, есть только Makefile. Autotools/cmake/meson/ninja - элегантностью и простотой не пахнут. Нет репозиториев. И люблю Си всей душой, но пишу на Go и смотрю в сторону Rust, который мне очень не нравится, но там всё есть. Или плюсы подтянуть, у меня знания начала нулевых, там хоть stdc++ богатый и boost для остального.Пока писал свои огорчения забыл что хотел сказать. Ну хоть душу отвёл.
Зачем ты себя мучаешь? Я пишу на том, что подходит под задачу. Но на Раст не перейду, потому что он годен только для переписывания, прототипировать там что-то это геморрой.
> Брюс Дуббс (Bruce Dubbs) [...] объявил о прекращении [...] системой инициализации SysVinit
> по мнению Брюса, после прекращения поддержки SysVinit книга потеряет составляющие, важные для понимания того, как работает система.У меня два вопроса по прочитанному.
1. Является ли целью lfs создать/улучшить у пользователя понимание того, как работает система?
2. Если да, то не противоречит ли это решение целям lfs и не является ли в таком случае Брюс вредителем, целенаправленно уничтожающим lfs?
Он просто любит гном и кде.
> Он просто любит гном и кде.
> книга потеряет составляющие, важные для понимания того, как работает система
> для понимания
> гном и кдеНичего странного не находите?
> LFS
> проект-мануал, предназначен обучать, как работает система
> удаляет legacy crapАнон, ты так близок у пониманию сути sysv, так близок.
> Systemd включает 1678 файлов на языке C плюс множество файлов с данными,
> в то время как SysVinit содержит 22 файла на языке C и около 50 небольших bash-скриптов и файлов с данными.
> проект-мануал, предназначен обучать, как работает системаАнон, ты так близок у пониманию сути lfs, так близок.
Ну чем больше файлов, тем лучше поймет.
Вчера узнал, что вместо crontab использвется timer от systemd. Поставилось с certbot.Логи смотиеть также не осилил через systemd, grep намного удобнее.
> Логи смотиеть также не осилил через systemd, grep намного удобнее.Конечно, удобнее. Поэтому вы и на линуксе, а не на винде. Но большинство современных линуксоидов здесь - потому что "бесплатно", и для них "бесплатно и как в винде" будет ещё лучше.
> Но большинство современных линуксоидов здесь - потому что "бесплатно"Не первый раз это читаю. Кто вам это в уши насс..? Тем, кому надо бесплатно, у того и винда бесплатно. В крайнем случае ключи по паре сот рублей на любом маркетплейсе.
Кста, а в чём проблема смотреть journalctl | grep ?
Так неудобно же. systemd очень неудобен.
По той же причине, по которой в начале 2000-х все над виндой глумились. Потому что оно не работает нигде, кроме одной-единственной системы. А лет через 5 не будет работать и на ней, придётся выкидывать все накопленные годами мануалы и опыт и заново изучать очередной инновационный способ погрепать логи.
В эргономике проблема.
Так до сих пор _стандартного_ GUI для этого нет.
А консольные команды, это хороршо, но для автоматизации, а не интерфейс для людей.
> для людейДля людей пишется квартальный отчёт. А что там челяди^Wисполнителю неудобно -- ну кого это когда волновало? Если зарплатку хочется и дальше получать, будет логи грепать хоть стоя на голове. А если не хочется -- за забором очередь из менее привередливых.
> квартальный отчётТем более, есши Вы такие термины знаете, то должны знать, что бардак это плохо.
> логи грепать
Через консоль? Это только красноглазия ради, а если за деньги, то инструментами сохраняющими время, а то и не требующими копаться лично.
Если sytemd претендует на стандарт, то за столько лет нужно было сделать стандартные интструменты, что б каждой системе не приделывать полу-васянские костыли и надстройки.
Ведь systemd плох не по задумке, а в том виде, в котором его подают.
> Это только красноглазия ради, а если за деньги, то инструментами
> сохраняющими время, а то и не требующими копаться лично.Угу, а теперь представьте как порвет местную публику, если для системд напишут UI.
Причем один единственный. Не, ну можете и свой сделать, нужно будет "просто" успевать адаптировать свое поделие к изменениям системд :)Средняя температура на земле подымется на полградуса, а может даже на целый.
Пожалейте пингвинов! И так льда мало))
> Причем один единственный.Правильнее, единообразный во всех дистрибутивах, как и сам systemd.
Ну, может максимум в qt и gkt вариантах.
Но консольный GUI уже перебор.
А нафига пайпить в grep когда в самом journalctl есть то же самое через флаг --grep.
УЖОС, системд уже поглотил grep.
Ничего страшного. Скоро сустемда и ядро проглотит, вместе со всеми гнутыми юзерспейс утилитами.Скорей бы увидеть SystemdOS и как оно раздавит б-гомерзкий линекс.
так если привычней грепать, то пайп удобней, просто как префикс пишешь журналктл
Да почему удобней то? Удобней пользоваться функциями программы в самой программе. Но для этого нужно знать об этих функциях. Иначе пайпить и ненавидеть системду.
И да, и нет. Действительно удобнее пользоваться встроенными возможностями программы. Меня коробит, когда вместо "grep search-string /path/to/file" вижу, как кто-то пишет "cat /path/to/file |grep search-string".Но вот конкретно в случае с journalctl --grep факт в том, что документацию на стандартный греп я изучил достаточно основательно, даже читал позиксовое описание grep и регулярных выражений на opengroup.org , а также много где им пользуюсь и уверен в его работоспособности. А как Лёня сделал это в journalctl , никто не знает, и не хочется рисковать уткнуться в неожиданный момент в какие-нибудь скрытые особенности лишь потому, что Лёня решил, что так будет лучше, чем у обычного grep (а он такое любит, умеет, практикует). Плюс, как и всё это современное, оно наверняка пишется находу, в результате привыкнешь к нему, а потом придёт заказчик на предыдущей версии дистрибутива, а там этого либо нет, либо оно работает с багами.
>как Лёня сделал это в journalctl , никто не знает, и не хочется рисковать
>как и всё это современное, оно наверняка пишется находуНо это же смешно читать..
> кто-то пишет "cat /path/to/file |grep search-string"чувак, это юниксвей, cat читает файл, grep фильтрует вывод, каждая утилита занята своим делом! Не заставляйте grep делать чужую работу! 😆
> это юниксвейGNU - "GNU is Not Unix!"
Linux — Linux Is Not UniX
> Кста, а в чём проблема смотреть journalctl | grep ?Есть несколько менее дурные и более эффективные способы, например:
journalctl -u example.service покажет все записи сервиса "example.service".
journalctl -u example.service -f будет мониторить ("follow") example.service на манер dmesg -w или tail -f.В чем отличие от педалей? Этот фильтр эффективнее и точно не облажается на грепингею и будет - про именно запрошенный юнит, а не что-нибудь еще. В то время как grep можно попробовать фигурно на...ть подкинув креативное содержимое логов. Прикиньте, в запрос втулить <cr><lf>example.service wtf lol<cr><lf> - и как вы думаете что будет с вашим грепом дальше если вы это попытаетесь распарсить? Да, вы правильно поняли - фэйковая запись в логах как с куста или срыв парсинга легитимной записи :)
> Логи смотиеть также не осилил через systemd, grep намного удобнее.На самом деле идея единой системы логов - хорошая, в винде тоже давно так сделано. Другое дело, что ей должно быть удобно пользоваться, и вот UX часть как раз делали хреновой. То есть надо не плеваться на системд, а делать более удобные фронты к ней.
> grep намного удобнееНа локалхосте разве что. В проде заманаешься на тысячах серверов грепать, если тебе туда вообще доступ дадут.
Не LFS едины. Есть ещё CRUX какой-никакой. И без LFS можно сварганить дистрибутив без этого бинарного руткита.
Gentoo@OpenRC живет и здравствует. Пока что.
OpenRC более гибок и предоставляет больше возможностей, чем SysVinit. Другой вопрос, что он предоставляет больше свободы, чем systemd, что, с одной стороны - хорошо, но с другой - открывает путь к появлению множества велосипедов при решении подобных проблем.
Поэтому в рамках Gentoo велосипедостроение ограничено контролем за дистрибутивом. Но если OpenRC использовать в разных дистрибутивах, контролируемых разными людьми, то такие велосипеды окажутся неизбежны.
> Поэтому в рамках Gentoo велосипедостроение ограничено контролем за дистрибутивом. Но если
> OpenRC использовать в разных дистрибутивах, контролируемых разными людьми, то такие велосипеды
> окажутся неизбежны.Artix, Parabola, ArchBang, Alpine, Nitrux и TrueOS на BSDе, а также ещё пачка, где OpenRC опционален, передают привет, так что оно уже вырвалось на свободу! xD
> Artix, Parabola, ArchBang, Alpine, Nitrux и TrueOS на BSDеВсе кроме Alpine - какие-то васяноподелия, которым пользуются полтора землекопа.
> оно уже вырвалось на свободу! xDВ любом случае он неизбежно будет отличаться от OpenRC в Gentoo. А значит разбираться с ним нужно будет отдельно для каждого дистрибутива. Я не говорю, что свобода - это плохо. Но с точки зрения администрирования в enterprise - это зло. Поэтому корпорации, как основной источник финансирования Linux, продвигают везде systemd. И любительский кошелёк, как не соразмерный по величине с корпоративным, уже никак не может повлиять на продвижение альтернатив к systemd.
Если же попытаться ограничить OpenRC стандартами, чтобы для администратора он стал одинаковым в разных дистрибутивах, то он невольно превратится в такую же сложную конструкцию, как systemd.
> И любительский кошелёк, как не соразмерный по величине с корпоративным, уже никак не может повлиять на продвижение альтернатив к systemd.А если считать не "любителей", а пользователей СПО?
У них кошелек не намного меньше, чем у корпораций.
Вон только у одного фаерфокса 200 млн пользователей.Проблема что они не видят смысла платить.
>> И любительский кошелёк, как не соразмерный по величине с корпоративным, уже никак не может повлиять на продвижение альтернатив к systemd.
> А если считать не "любителей", а пользователей СПО?Вы сами ответили на свой же вопрос )))
> Проблема что они не видят смысла платить.О том и речь, что разработать можно еще десяток систем инициализации разных и замечательных. Но продвигать будут по прежнему systemd, потому что любой дистрибутив хочет денег, которые при монетизации СПО можно получить только от корпораций. Остаётся лишь признать этот факт. Нравится он или нет.
> Gentoo@OpenRC живет и здравствует.Живет?
Громко сказано для такого маргинального дистра.
Так, существует в лучшем случае.
омаргиналить можно что угодно в интернете, такой же тупой прием как и называть то что тебе не нравится теорией заговора
> омаргиналить можно что угодно в интернетеЗачем вас маргиналить, если вы и сами отлично справляетесь?
У линксойдов 4% десктопа. Сколько процентов линуксойдов пользуются гентой? 2%? 3%?
Если же говорить про сервера, то и тут у генты не все так хорошо.
В проде ее можно встретить раз в 100 лет, но и на подкроватных локалхостах не так уж часто.> такой же тупой прием как и называть то что тебе не нравится теорией заговора
У теории заговора есть вполне определенное определение и признаки.
Напр. логические ошибки в описании и нефальсифицируемость в принципе.
> У линксойдов 4% десктопа
> Если же говорить про сервераА кроме десктопов и продуктивных серверов ничего больше не знаете? Gentoo подходит как для прототипирования, так и для встраиваемых систем. Мне, например, удалось впихнуть Gentoo в роутер с 64МБ RAM. А знаю, что умудрялись впихивать её в Linksys NSLU2 с 32МБ RAM
Можно, конечно, собирать свой дистрибутив с нуля. Но это будет намного более трудоёмко, чем брать за основу Gentoo c crossdev
Подожжи. Как они там в этом своё лфс предлагают собирать "бинарного руткита" из исходничков? Снова нам врут?
А чего все завыли-то ? SysV Init никуда не делся сам по себе, у вас остается альтернатива. Но вам же надо, чтобы альтернативу сделал кто-то другой за вас )
Однозначно. Считаю, что выкинуть нужно сисьтемд, причём изо всех дистрибутивов (кроме, может быть, рхела и производных). А тем, кто будет вопить, цитировать это вот ваше "делайте сами".
Считай! Выкидывай!
Так выкинь или считаешь, что это кто-то должен сделать за тебя?
К любому запросу в гугле теперь приходится добавлять сусьтемДэ.
Потому что всё поделилось на до и после. И всё что было до, все те статьи уже не работают.
Ждём редакцию LFS с обязательными RPM и DNF. В качестве аргументации пусть будет что-то про современные веяния и докер.
Редактор конфигов нужен на Electron, интеграция с ИИ-помошниками.
А конфиги сделать бинарными и с разными несовместимыми версиями. Так победим!
NixOS вполне достаточно?
> прекращение поддержки SysVinit крупными проектами, такими как GNOME и KDE Plasma.Пфф, так почему бы их не выкинуть вместо SysVinit? Зачем вообще в LFS эти жирные DE?
Так их там и нет. Они в BLFS максимум.
>> прекращение поддержки SysVinit крупными проектами, такими как GNOME и KDE Plasma.
> Пфф, так почему бы их не выкинуть вместо SysVinit? Зачем вообще в
> LFS эти жирные DE?Поддерживаю, тем более, по складу характера, те кто проглотил systemd и радуется уплетая за обе щеки, как правило никогда LFS не использовал и не собирается.
>после прекращения поддержки SysVinit книга потеряет составляющие, важные для понимания того, как работает система.Но sysvinit не объясняет, как работает гном. И автотулз. А вот мезон и питон объясняют.
Последняя надежда рухнула... Придется своей головой в новых LFS'ах заменять systemd на SysVInit...
Что значит объявил? А как же мнение сообщества? Осуждаю.
Жираф большой - ему видней. © Высоцкий
> А как же мнение сообщества?Где было сообщество когда нужно было тестировать "поток изменений в 88 пакетах LFS и более 1000 пакетов в BLFS" на работоспособность в окружениях на базе System V и systemd? Что-то не слышу ответа.
Зато осуждать сообщество всегда готово!
А кто его просил тащить systemd в LFS?
> А кто его просил тащить systemd в LFS?Благодарные пользователи, разумеется!
Потому что systemd - де-факто стандарт в этих ваших линуксах, а sysv - маргинальщина у кучки извращуг.
Следующий шаг - внедрение ИИ ассистента?
ИИ башпортянки не осилил. Скоро СистемД сама по себе жить будет. Програмиздов отменяют, админчигов заменяют. Осталось только придумать куда кожаные мешки девать.
>башпортянкиЗа базаром следи. Скрипты GNU bash самое читаемое и простое что есть на свете.
> Скрипты GNU bashУстаревшее слепленное из костылей с 1001 способом выстрелить себе в ногу. Шпашиба, не надо, забирайте себе.
В баше куча проблем: очевидные варианты неправильны, правильные - неочевидны. Куча нечитаемых сокращений, граничные случаи, на которых всё разваливается, всё есть текст, вместо структурированой информации, проблемы со вложенностью и экранированием.
>ИИ башпортянки не осилил.Внезапно да. Любой отличный от тривиального скрипт ИИ не берёт. И льёт башизмы.
вай нот?
Если автор так решил, то его право туда хоть розовых невидимых единорогов добавлять.
это его полное право
>В качестве причин отказа от развития руководств с SysVinit упоминается нехватка ресурсов и прекращение поддержки SysVinit крупными проектами, такими как GNOME и KDE Plasma.LFS-ники! Теперь вы поняли почему Патрик выкинул GNOME из своей системы. GNOME уже тогда стал таким монстром, что собирать и поддерживать его стало в одночку невозможно.
Сам я принципально не собирал LFS с systemd, собирал исключительно версию с sysV init. Да и к чёрту systemd, лично мне он не интересен. LFS продолжу собирать, так как основное призвание LFS, это обучение.
А потом выкинули Патрика.
хаха, и побили чака нориса, ага
busybox init
реально хорошая штука. даже аналог systemd-udevd есть у них
Это mdev. Оно тоньше.А ещё там runit приколочен.
15 лет прошло, а срач всё там же.
Фанаты SysV/AT&T, объясните мне.Весь юникс построен на философии наследования прав процессов. Весь, кроме cgroups, наверное. Модель fork+exec. С понижением прав от процесса к процессу без возможности повышения. С деревом процессов! Представляете, в UNIX если процесс умирает, то родитель сигнал получает! В отличие от богомерзкой венды, где CreateProcess.
И наследуется и консоль, и открытые файлы.И все системные процессы должны порождаться init. И так и было, если кто из седовласых помнит, почему init вообще существует, а не запускаются сразу шелл-скрипты. Ведь можно же сразу запускать шелл-скрипты, даже в некоторых дистрах так делается. Но потом разрабы init встают в позу KISS, а делать что-то надо, поэтому изобретается костыль, который со временем становится стандартом де-факто вопреки логике UNIX. Круче только было с berkley sockets.
А теперь, что делают shell-based системы инициализации? Правильно, изобретают демонизацию. Потому что в shell-based системах процесс запускается от пользователя. Который сначала через повышение привелегий запускает процесс, а потом этот процесс, чтобы жить, должен оторваться от пользователя, группы, консоли пользователя. И закрыть все чужие файлы, потому что это не системные файлы, а файлы пользователя. И жить потерянным, только формально обретая ppid=1, в реальности продолжая наследовать права и свойства пользователя который его запустил. Ну, кто как умел писать функцию демонизации, поверьте их столько же, сколько профессионалов инит-скрипта. И сколько было всегда с этим проблем. От потерянных процессов, которые нельзя остановить шеллскриптом, потому что pid-файл потерялся, до наследования лишнего и получения sighup, который нивелировался nosighup. Костыль на костыле костылём погоняет. А кто получит SIGCHLD? init, который об этом сироте даже не в курсе? Или инит-скрипт? И всё во имя KISS. Я видел хорошие инит-скрипты и даже сам писал с попыткой преодолеть все косяки. Единицы таких. Сходите посмотрите на инит-скрипт ClickHouse и обрыдайтесь. Или инит-скрипт MySQL. И каждый дистр пытался решить проблемы запуска сервиса от пользователя. Дальше всех ушла OpenRC. Хуже всех - у Debian, но там в ДНК вшиты шелл-врапперы "для удобства". И как "изучать устройство unix" в этом случае, если система инициализации противоречит идеологии?
Ну то есть SysV/AT&T настолько не-юникс-вей, что даже венда запускает сервисы через отдельный фреймворк, а не от пользователя. А солярка отказалась от скриптов в пользу SMF. Про макось (unix certified, на минуточку) говорить не будем, но там тоже launchd вместо скриптов. Хотя NextStep ещё был на скриптах.
И вот вам приносят два проекта - upstart и systemd. Обе решают все проблемы и более чем unix-way, потому что процесс контролирует менеджер процессов, то, чем должен был стать init. Ничего больше не теряется, всё управляется и мониторится. Ура! ulimit'ы теперь работают (старички, ну-ка расскажите, как выставить ulimit'ы процесса через скрипты)! Да, может обе неидеальны. Но сначала вы выкидываете upstart (не надо гнать на шапку, в RHEL5-6 была попытка внедрить upstart), а потом вам уже насильно всучивают systemd и вы плачете по потерянному раю. Я недолго с с никсами, с 1997 года, в проде с 2003 года. И за эти 17 лет, пока не вышла седьмая центось я познал всю кривоту script-based init.
И я правда не понимаю чему вы радуетесь. Хотите простой системы - возьмите upstart, runit в конце концов. Но как бы вы ни любили скриптовать, скрипты - это не unix-way, а менеджеры процессов - unix way, так как они продолжают дело init, который застрял в KISS.
Ну и последнее. А знаете почему вы ненавидите systemd? Потому что у большинства из вас был в момент перехода Debian. Я работал с многими дистрами в проде, и с rhel-based, и с debian-based. Понимаю, что у обоих лагерей фанатов свои бесспорные аргументы. Но когда RHEL выпустил семёрку с полностью переписанной системой инициализации на systemd-unit'ы, в debian пошли своим чудовищным путём, обернув инит-врапперы в юниты, которые ломались так же как и без systemd, но с systemd, что вызвало баттхёрт у всех. У системдешников от чудовищности костыля, у инитскриптеров от того, что оно к старым костылям просто приплюсовало ещё один.
Смиритесь уже и обретите UNIX. Всем добра.
>скрипты - это не unix-wayЕщё один промакбучник вылез. Пора напомнить:
Master Foo once said to a visiting programmer: “There is more Unix-nature in one line of shell script than there is in ten thousand lines of C.”The programmer, who was very proud of his mastery of C, said: “How can this be? C is the language in which the very kernel of Unix is implemented!”
Master Foo replied: “That is so. Nevertheless, there is more Unix-nature in one line of shell script than there is in ten thousand lines of C.”
The programmer grew distressed. “But through the C language we experience the enlightenment of the Patriarch Ritchie! We become as one with the operating system and the machine, reaping matchless performance!”
Master Foo replied: “All that you say is true. But there is still more Unix-nature in one line of shell script than there is in ten thousand lines of C.”
The programmer scoffed at Master Foo and rose to depart. But Master Foo nodded to his student Nubi, who wrote a line of shell script on a nearby whiteboard, and said: “Master programmer, consider this pipeline. Implemented in pure C, would it not span ten thousand lines?”
The programmer muttered through his beard, contemplating what Nubi had written. Finally he agreed that it was so.
“And how many hours would you require to implement and debug that C program?” asked Nubi.
“Many,” admitted the visiting programmer. “But only a fool would spend the time to do that when so many more worthy tasks await him.”
“And who better understands the Unix-nature?” Master Foo asked. “Is it he who writes the ten thousand lines, or he who, perceiving the emptiness of the task, gains merit by not coding?”
Upon hearing this, the programmer was enlightened.
Ещё раз, Питон и Джаваскрипт тогда вообще апогей данной философии.
Я не против скриптов, это неотъемлимая часть UNIX и KISS. Я против запуска системных процессов от имени пользователя и со свойствами пользователя. И всех костылей, типа демонизации, с этим связанных. Не нравится systemd - берите любой другой менеджер процессов, хоть runit имени Д.Ж.Бернштейна. Дистр на runit даже вроде был.
>Я против запуска системных процессов от имени пользователяНе понял ты вообще о чём? Системные процессы всегда запускает root.
>свойствами пользователя
Ты с вантуза пишешь?
>Не нравится systemd - берите любой другой менеджер процессов
А давай ты не будешь указывать что нам делать.
> Не понял ты вообще о чём? Системные процессы всегда запускает root.Ага, с консолью и лимитами пользователя, который сделал su/sudo.
>>свойствами пользователя
Читайте маны, полезно. Начните с man 2 fork
> Ты с вантуза пишешь?
С сертифицированного Unix
>>Я против запуска системных процессов от имени пользователя
> Не понял ты вообще о чём? Системные процессы всегда запускает root.man 7 daemon
Всё, что там описано, не нужно сервису управляемому обычным классическим init. А нужно только для того, чтобы пользователь мог сделать /etc/init.d/someservice restart.
Демонизация не нужна ни в runit, ни в openrc, ни в upstart, ни в systemd. Даже процессу, который запущен из inittab не нужна. Демонизация отрывает управление процессом и это костыль для работы скриптов sysv/at&t
Зачем ты сюда вылил своё извращённое мышление? Во времена sysV init пользователи не писали свои скрипты для sysV init, в этом не было нужды. Люди просто юзали дистр, имели свои простенькие скрипты, которые автоматизировали нукую рутину. Такие слова как "костыль" это ложь. SysV init самая протая вещь на этой вселенной.>Всем добра.
Наговорил много лжи и гадостей, потом всем пожелал добра. У systemd нет объективных причин для появления. systemd разрабатывали с одной целью, чтобы GNU/Linux был похож на Windows Os. И это не шутка.
> Люди просто юзали дистр
> У systemd нет объективных причин для появления.Разумеется есть. Как минимум зоопарк инитов и их скрипов для каждого дистра.
А любые нетривиальные попытки управления поведением и потреблением ресурсов софта превращались с нескучный квест с башпортянками.> GNU/Linux был похож на Windows Os.
Чтобы Linux (поправил, не благодари) был похож на сертифицированный юникс.
Если ты не в курсе, то systemd скопировали с launchd, потому что лицензия не подошли, а не с виндового "инита".
>Как минимум зоопарк инитов и их скрипов для каждого дистраГде ты увидел зоопарк? В своей голове? Пакет sysvinit один для всех дистров. Дистросроителю развернуть скрипты под себя, дело 3 минут. Патрик Фолькердинг не даст мне соврать.
>А любые нетривиальные попытки управления поведением и потреблением ресурсов софта превращались с нескучный квест с башпортянками.
Это предлежение просто 100%-й сгусток лжи. Регулировкой потребление ресурса софта занимается sysvinit не занимается. Ты попутал берега.
>нескучный квест с башпортянками
Где ты увидел башпортянки? В своих галлюцинациях? На самом деле bash скрипты писать и читать легко и они занимали всего несколько строк, хватало половины экрана.
> Где ты увидел зоопарк? В своей голове?Пф, переход на личности, да еще и такой жалкий?
> Пакет sysvinit один для всех дистров.
Вот только зачем-то придумали Runit, Upstart, OpenRC.... Вот зачем?
И я еще не начал перечислать менее распространенные типа busybox-init, Initng, Epoch, Dinit и прочих неведомых зверушек этого зоопарка.> Дистросроителю развернуть скрипты под себя, дело 3 минут. Патрик Фолькердинг не даст мне соврать.
Ну так не всек настолько отбитые, чтобы лепить свой дистрибутив или за 3 минуты настраивать скрипты инита.
> Это предлежение просто 100%-й сгусток лжи. Регулировкой потребление ресурса софта занимается sysvinit не занимается. Ты попутал берега.
Вот именно. sysvinit занимается исключительно только инитом.
А мне нужен системный менеджер.> Где ты увидел башпортянки? В своих галлюцинациях?
И опять жалкая попытка сьехать на личность. Ты меня разачаровываешь((
> На самом деле bash скрипты писать и читать легко и они занимали всего несколько строк, хватало половины экрана.
Хаха, а потом они обрастали условиями, вылазили проблемы с экранированием и общей убогостью баша.
А потом в них начали находить CVE типа bashdoor, которые жили десятки лет.
>Где ты увидел башпортянки? В своих галлюцинациях? На самом деле bash скрипты писать и читать легко и они занимали всего несколько строк, хватало половины экрана.Напишите полноценный аналог systemd юнита, с изоляцией, лимитами, декларативностью, шаблонностью, поддержкой двойного форка и прочим на баше.
> systemd разрабатывали с одной целью, чтобы GNU/Linux
> был похож на Windows Os. И это не шутка.В 2012, по-моему, году Тео наш де Раадт выступал на ruBSD, где говорил, что все сошли с ума, потому что даже в богомерзкой винде есть KASLR, а в Линукс нет (он появится через год). Не все идеи микрософта однозначно плохие, есть чему поучиться.
Ну и вы, товарищ, не осознали посыл. Я не говорю, что systemd прекрасен. Я говорю, что sysv и at&t стиль загрузки противоречит идее процессов UNIX. Хотите скрипты - возьмите Gentoo, его OpenRC - это всё таки менеджер процессов.
Коллега, напомните мне, убогому, как в sysv init решается проблема рестарта упавшего сервиса?А я помню как. Написанием собственного менеджера процессов. В худшем случае на баше с background job и nohup. В лучшем - отдельным микродемоном, запускающим основной процесс.
Кстати о той лжи, как вы говорите, которую я написал, говорили Эрик Реймонд в The Art of Unix Programming ещё в 2003 и DJ Bernstain в документации к daemontools. Так что кто тут врёт - можно подискутировать. Вполне допускаю, что вы умнее и опытнее этих извращенцев.
>Во времена sysV init пользователи не писали свои скрипты для sysV init, в этом не было нужды. Люди просто юзали дистрВы так говорите, словно во времена systemd что-то принципиально поменялось.
>У systemd нет объективных причин для появления. systemd разрабатывали с одной целью, чтобы GNU/Linux был похож на Windows Os. И это не шутка.Есть tmux new-session -d, запущенный в виде демона. Нужно проверить его статус(работает или нет), а так же остались ли осиротевшие процессы. Реализуйте это без systemd, нормально, а не костылём.
>такими как GNOME и KDE PlasmaВсе дистрибутивы объясняли этим выкидывание sysvinit. Может целесобразнее будет выкинуть GNOME и KDE Plasma?
Целесообразняй! Выкидывай!
>Systemd включает 1678 файлов на языке C, плюс множество файлов с данными, в то время как SysVinit содержит 22 файла на языке C и около 50 небольших bash-скриптов и файлов с данными.Это так написано, будто бы кто-то эти исходники реально читает, лол.
> будто бы кто-то эти исходники реально читаетНа то он и опенсорс, что вроде бы и есть сырцы, но даже пробежаться по ним за разумное время невозможно.
Ха, ха, ха, ха.
>Брюс также отметил, что это вынужденное решение, которым он не доволен.Если недоволен, то зачем принимал?
>Доступ к руководству LFS/BLFS 12.4 с SysVinit будет сохранён, но намеченный на 1 марта выпуск LFS/BLFS 13.0 будет сформирован только в варианте с системным менеджером systemd.Ну передвинул бы дедлайн, хоть на год. Или ему эффективный менеджер в спину дышит?
>и прекращение поддержки SysVinit крупными проектами, такими как GNOME и KDE Plasma.Ну а почему кеды и гном не выкинул? Или не сделал два варианта - один с ними и systemd, второй без и того и другого?
>Systemd включает 1678 файлов на языке C, плюс множество файлов с данными, в то время как SysVinit содержит 22 файла на языке C и около 50 небольших bash-скриптов и файлов с данными.То есть с несколькимиы тысячами файлов в итоге работать проще, чем менее чем сотней? Кто бы мог подумать.
Это всё, что нужно знать про противников systemd. Подавляющее большинство из них не в состоянии даже сохранить поддержку альтернативы там, где она есть, не говоря уже про создание чего-то с нуля.
Вот ты сейчас описал т.н. "сообщество" как оно есть. Поэтому линукс давно двигают вперёд только корпорации, которым это выгодно. А калоидная масса пусть продолжает возмущаться на калоидных ресурсах (коих не столь уж много осталось). За ними интересно наблюдать ;)
Очень давно это уже было.
Причем было в одном ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЭКСКЛЮЗИВНОМ дистрибутиве.
Я даже был представлен в его коммюнити!)
Через месяц этот дистрибутив был послан НААААХЕР.
Дела давно минувших дней ващет.
говорят, вселенная циклична и было уже все, в том числе и ты
.. Пока устраивает Antix (несмотря на название). Но пока без апгрейда, "не приперло")) В целом что у вас там человечки стоит увидеть нового, а-хахаха?!
Васянам которые хейтят systemd советую почитать man inittab.В нем вы обнаружите кейворды wait, once, powerfail и respawn, которые четко показывают, что init задумывался средством для спауна и слежения за процессами, а баш-лапша была навернута поверх него позже, потому что изначальный init получился слишком дубовым.
Systemd - это развитие идей, изначально заложенных в SysV init.
Жопку подотри) Уже все видели хоть на примере GTK2 > GTK3, с твоим "развитием идей" LOL!
А тут-то даже не тулкит..
> Systemd - это развитие идейРазвитие - это Upstart, которого использует Гугл. Гугл же достаточно большая корпорация, чтобы ей верить?
Вообще-то изначально инит и должен быть "дубовым". Его цель -- это запуск процессов. Всё.
Почему так многих это беспокоит? Лично мне наплевать. Это должна быть головная боль для программистов и тех админов, чей софт/воркфлоу явно завязаны на систему инициализации.
Круто. Мой выбор systemd версии оказался правильным. Шесть лет назад топовые дистрибутивы CentOS и Ubuntu его уже использовали.В прошлом году в lfsautobuilder добавил возможность сборки базовой системы под sysv чтоб с Pentium 1 поиграться. Systemd оказался слишком жирным для антиквариата.
Предлагаю компромисный вариант: в LFS оставить sysv, а из BLFS - убрать.
Какой смысл заморачиваться с LFS если потом всё решать будет systemd?