GitHub заблокировал официальный репозиторий китайской компании Rockchip, в котором развивался модуль MPP (Media Process Platform) с прослойкой для доступа к возможностям ускорения обработки видео и изображений на чипах Rockchip. Блокировка произведена на основании действующего в США Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) после жалобы от разработчиков проекта FFmpeg...Подробнее: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=64512
ГПЛ как та палка, раз в сто лет стреляет.
Ну в этом случае всё абсолютно по делу.
Ага, это хороший DMCA, кого надо. Не то что другой, злой DMCA который не даёт код воровать. WAIT. OH SHI--q
И в этот раз палка что-то очень долго заряжалась.
Какие-то гнилые отмазки. Значит как пермиссив в копилефт лицензировать сразу истерика в интернете (хотя это абсолютно законно), а копилефт в пермиссив подпроприерасов устраивает.
есть огромное количество случаев, когда обмазывают чужой свободный код лицензией gpl и начинают преследовать за несоблюдение gpl, или это другое?
А зачем эти чужие добавляют этот код себе?Гораздо чаще это свободный gpl код забирают в свои проекты с нарушением лицензии.
> А зачем эти чужие добавляют этот код себе?Гораздо чаще это свободный gpl
> код забирают в свои проекты с нарушением лицензии.И что, прямо много примеров, когда взяли исходники под eula и выкатили их под гпл без согласия авторов? Я знаю только примеры, когда варез обзывается гпл, но там и не исходники.
Как можно чужой свободный код обмазать гпл повторно, у тебя всё хорошо? Это что, кто-то взял ядро под gpl2-only и лицензнул его в gpl3? Какие молодцы, а на каком основании они решили варез слепить и что они дальше с ним делать планируют?
есть огромное количество случаевназовите хотя бы два
Воришка емаксов и моды под Minecraft под лицензией GPL (линковка с проприетарным (!) кодом).
ZFS на Линукс.
Что-то ничего не нашёл. Ты уверен, что там не lgpl? Для всяких zfs есть lgpl condom тоже.
для всяких zfs есть распространение ив исходниках - код у них под несовместимой CDDL и "нарушением" GPL занимается пользователь. В кавычках потому что пока не было распространения бинарника, то GPL не нарушена
> для всяких zfs есть распространение ив исходниках - код у них под
> несовместимой CDDL и "нарушением" GPL занимается пользователь. В кавычках потому что
> пока не было распространения бинарника, то GPL не нарушенаНо на практике нарушением занимаются корпорации, компилируя несовместимые компоненты рамках одного продукта. Что с этим делать будем?
приведи пример продукта, где распространяются скомпилированные несовместимые компоненты
потом будем думать, что делать конкретно с ними
Ubuntu, скажем. Помимо этого они успешно справляются только с заменой иконок и перебитием копирайтов (по примеру редхата).
ну тогда вот, что делаем:
1. со своей стороны я продолжаю не использовать этот сомнительный продукт
2. пострадавший идет в суд. Но судя по всему пострадавший себя таковым не считает
>пострадавший идет в суд. Но судя по всему пострадавший себя таковым не считаети ты даже готов проспонсировать ему адвокатов?
в принципе да, но с двумя оговорками: всю сумму я не потяну и это должно быть легально
> пострадавшийУточни для галёрки, а кто конкретно пострадал и какова сумма ущерба?
> Но на практике нарушением занимаются корпорации, компилируя несовместимые компоненты рамках одного продукта.Это твои добыслы или есть решения судов, где показано нарушение?
> Что с этим делать будем?
Терпеть? Для адептов ГНУ терпение это важнейшее умение.
Защитой GPL занимается примерно только SFC. Если даже владельцам авторских прав не интересно (тот же busybox), то чего, по-твоему, могут добиться люди, авторские права которых не нарушены?
> Защитой GPL занимается примерно только SFC.Есть еще SFLC, и вроде у FSF есть юристы.
> Если даже владельцам авторских прав не интересно
Да, такое может быть.
> (тот же busybox)
Ты про это?
"Создатель Busybox выступил с критикой недавних исков"
opennet.ru/opennews/art.shtml?num=24685> то чего, по-твоему, могут добиться люди, авторские права которых не нарушены?
А чего они должны вообще чего-то добиваться?
Особенно если речь про формулировки "... выдвигать иски к нарушителям GPL не спрашивая разрешения лиц от имени которых они это делают" ?Какого вообще какие-то левые перцы решают от моего имени чего-то решают?
Напоминает мигалкова с его "защитой авторов" которые об этом даже не догадываются)
>А чего они должны вообще чего-то добиваться?
>Особенно если речь про формулировки "... выдвигать иски к нарушителям GPL не спрашивая разрешения >лиц от имени которых они это делают" ?
>Какого вообще какие-то левые перцы решают от моего имени чего-то решают?
>Напоминает мигалкова с его "защитой авторов" которые об этом даже не догадываются)В данном случае, имущественные права и условия лицензирования нарушены, но в судах их защита сложнее и обходится дороже, чем защита авторских прав.
> Какого вообще какие-то левые перцы решают от моего имени чего-то решают?
> Напоминает мигалкова с его "защитой авторов" которые об этом даже не догадываются)Вообще-то автор bosybox не просто так эту лицензию вначале выбрал. Код копировал к себе GPL-ный. Патчи ему присылали под GPL.
Так что это не только его продукт. Поэтому он и не мог взять и очередную версию под своей лицензией выпустить.
Так что лесом такого товарища! Лесом!
https://gitlab.com/distant-horizons-team/distant-horizons-co...Пруф, достаточно популярный мод, к слову.
> https://gitlab.com/distant-horizons-team/distant-horizons-co...
> Пруф, достаточно популярный мод, к слову.О чём я и говорил, всё в рамках гпл. https://github.com/MinecraftForge/MinecraftForge/blob/1.21.1...
А в таком случае вопросы к этим ребятам https://github.com/FabricMC/fabric-loader/blob/master/LICENSE и возможность запуска через сабж делает из пользователей преступников. Авторов мода в теории можно притянуть в суде (они возможно всего лишь не препятствовали использованию с альтернативными реализпциями), но для начала нужно притащить в суд пользователей. Если майкрософту захочется, он вполне может закрыть всех пользователей гпл модов через fabric за нарушение GPL.
Они, кстати, весьма неиронично могут)))
Они допустили плагиат мода Aether в свой магазин модификаций (!).
точно есть?
Пермиссив нужно тоже с именем автора распространять. Кетайцы нагло сплагиатили и все.
Насколько я знаю, с пермиссивом достаточно упомянуть "где-то там" что был использован код. А вот гпл можно только перелицензировать со 2 на 3, если это разрешено. И авторов из хидеров можно удалять только при значительной переработке файла (ну там 97% переписали), но приличнее не удалять.
Но больше всего пострадали пользоваться orange pi и прочих плат на рокчипе - они теперь остались без аппаратных кодеков...
Они ничего не потереяли, хотя вообще-то должны нести персональную ответственность за спонсирование жуликов.
а расскажи кто не жулик?m$, rhell, гугол, оракул, квалком? ну да, все уважаемые компании.
Они тоже своровали код ffmpeg?
> Они тоже своровали код ffmpeg?Adobe емнип воровала много чего.
>>Они тоже своровали код ffmpeg?не выдумуй а читай, что написано.
Такова природа корпораций. Но боятся копилефта как огня они не просто так, пермиссив для них гораааааздо удобнее.
так я о чем..."несите свои денежки, мы вам продадим кота в мешке".
Ваще подлые гады. Ни в коем случае нельзя таких сравнивать с качающими с торрентов!
Если железо бесплатно раздавали, сравнивайте. А спонсировать это вина.
Купил низкопробное китайское г - сам себе злобный Винни-Пух.
И я не про оранжпи, а про рокчипы, олвинеры етц.
на Байкале сидишь?
На Intel, AMD или Raspberry Pi (Broadcom).
а, импортозамещение.
А оно есть ? А разных проходимцев поддерживать финансово не собираюсь.
я понял, "разных" не надо, надо только больших и толстых.
Ну вот купили вы платку с этим Рокчипом на каком-нибудь алике за три копейки, естественно не от хорошей жизни, и я это ни в коем случае не порицаю.
Но вот то, что вы как ужы на сковородке выкручиваетесь, пытаясь выгородить китайцев... этого я вообще не понимаю.
>и я это ни в коем случае не порицаю.Если у человека есть возможность купить альтернативу, а он покупает продукты таких компаний - то его безусловно надо за это осуждать. Надеюсь инцидент получит огласку, и продукцию снимут с продажи. Рокчип украдёт у пользователя исходники, какая-нибудь другая компания всучит ему смартфон с рекламой и слежкой, третья компания заполнит магазины гнилыми продуктами, и так, шаг за шагом, человек уничтожит всё хорошее, что имеет.
смешно мне вас."- Чем крыса хуже хомяка? - Тем, что пиаром не занялась."
нравятся вам хомячки - как хотите.
>>выкручиваетесь, пытаясь выгородить китайцев1. До Raspberry 4, Orange были тупо производительнее.
2. Для более легких поделок серия Raspberry Zero подтянулась по памяти и производительности до вменяемого уровня поздно, а Orange были сразу.То есть, "китайский распберии" не только альтернатива, но и дополнениее.
Ну просто вы неправильно позиционируете устройства.
Для каждой задачи/условий есть своя ниша, и Raspberry Pi это создатели этой ниши и её "локомотив".
Все эти Orange и др. появились уже после как удешевлённые аналоги, и они конечно же могут поставить более мощный чип но зачем ? Чистый маркетинг, что типа у нас мощнее, чем на Raspberry Pi.
А это уже другая ниша, под другие задачи.
Нужно более мощное устройство - есть «industrial/embedded» платы как с распаянными N100 или др. так и со сменными сокетами.
> На Intel, AMD или Raspberry Pi (Broadcom).у тебя расчленёнка какая-то
Аллвиннеры и рокчипы вкалывают как папа Карло. И я бы не сказал, что это низкопробное китайское г. Задачи свои они решают и есть пить не просят при этом. Доступны к поставке, без тьмы перекупов.
>И я бы не сказал, что это низкопробное китайское г.А какое ? Удешевлённое на всём в том числе на сопровождении (сабж прямо об этом).
Низкопробность в чем конкретно?
Если наивно думаете, что европейские или американские компании поступают иначе, то глубоко заблуждаетесь.
конкретно allwinner поставляет флеш-проприетарныйговнодравер, который падает день через день и конкретно мне пришлось в силу отсутствия исходников править его бинарник. Всё это китайское днище можно использовать только если много свободного времени или перезагрузки и замены не критичны.
Разве у них не в мейнлайне уже кодеки?
Лицензионные дрязги в свободном ПО, которое вроде бы как изначально противопоставлялось ПО несвободному, где шаг вправо/шаг влево - и нарушил EULA... (голосом пророка Санбоя) Тяжело.
Со свободным ПО всё замечательно, а вот когда из свободного ПО лепят проприетарь и около проприетарь -- возникают проблемы. Я вижу, ты пытаешься в манипуляции, но тут всё весьма однозначно.
Без сарказма - благодарю за объяснение. Я просто тупенький. Как-то подумал, что раз кто-то на гитхабе, то он тоже "свободный".
Нет, сейчас github является привычным местом для пользователей. И я довольно часто встречал когда на нем выкладывают релизы и ведут issue. Например https://github.com/henrikruscon/alcove-releasesИ уж лучше так, по крайней мере привычный issue tracker и привычное место для скачивания, чем доморощенные странички.
А упущенную прибыль, пусть MS сам с ними обсуждает.
>когда из свободного ПО лепят проприетарь и около проприетарь -- возникают проблемы.Если со "свободным" ПО нельзя делать всё, что угодно - это не свободное ПО.
Если твоё "самое свободное" ПО просто валяется никем не заприваченое, то его подберут и запихнут в коробку, которая будет штамповать нейрослоп картинки для соцсеточных наркоманов. А при попытке реверс-инжынирнуть её тебя отправят копать уголь для электричества, которые эти коробки жрут, потому что ты нарушил так называемую "интелектуальную собственность" (не авторское право, заметь - с этим в суде не так красиво получится от плебеев отбиваться, потому что плебеи-то помнят). И даже "спасибо" не скажут.Достаточно красочное описание того, почему "свободный" код - это единица знания, которую никто не вправе запретить тебе использовать с помощью сумасшедших законов, доводящих до уголовки; а "отказываюсь от всех своих прав" код - бред сумасшедшего, придуманный корпорастами для корпорастов, чтобы друг друга в судах доить за любой факап?
> Если твоё "самое свободное" ПО просто валяется никем не заприваченое, то его
> подберут и запихнут в коробку, которая будет штамповать нейрослоп картинки для
> соцсеточных наркоманов.Удивитесь, но повсеместно так и делается.
>"отказываюсь от всех своих прав" код - бред сумасшедшего, придуманный корпорастами для корпорастов, чтобы друг друга в судах доить за любой факап?
Назвать отказ от юридических регуляций бредом и есть задумка корпорастов.
это всвободное ПО, а не свободный программист, менеджер или кто там еще, ктьо захотел делать что угодно
>это не свободное ПОЧего ?
Читайте:
https://www.debian.org/intro/free
Как вы уже заутомили этими глупенькими манипуляциями с коверканием значения слов.«Свободное ПО» — это про свободы автора кода и конечного пользователя, а не постороннего программиста.
Конечный пользователь имеет право читать и изменять код, который крутится на железке, которую он купил за свои кровные. И именно эту свободу и гарантирует GPL. И это достаточно явно в ней оговорено. Код отпускается автором с ограничением — его нельзя закрывать. Всё.
А свобода программиста хватать чужой код, компилять в пропиетарный бинарник и выдавать за свой — это ни к GPL, ни к свободе вообще отношения не имеет, поскольку ущемляет как свободы конечного пользователя, так и авторов изначального кода. Равно как и «свобода обращать в рабство других людей», например.
>«Свободное ПО» — это про свободы автора кода и конечного пользователя, а не постороннего программиста."Свобода это вот тут чуть-чуть свободы и немножко вот тут, а в остальном не свобода."
Как вы уже утомили этими подменами понятий и коверканьем значения слов...> хватать чужой код, компилять в пропиетарный бинарник и выдавать за свой — это ни к GPL, ни к свободе вообще отношения не имеет, поскольку ущемляет как свободы конечного пользователя, так и авторов изначального кода. Равно как и «свобода обращать в рабство других людей», например.
И опять классическое передёргивание с коверканьем смысла, в отличие от обращения в рабство, автор кода абсолютно ничего не теряет, когда кто-то пользуется его кодом, авторский код так же остаётся при нём.
Но вы почти уловили суть того, что называют "свободой" - это наложить ограничения на других и завести их в правовое поле, что бы уже суд, закон и властимущие распоряжались его свободой
>автор кода абсолютно ничего не теряет, когда кто-то пользуется его кодом, авторский код так же остаётся при нёмЧто за бред ?
Ваши комментарии чистый Софизм.
>автор кода абсолютно ничего не теряетТеряет. Как минимум коммиты от организации, своровавших его код. Ибо предоставлялся код на условии того, что изменяющий его выложит свои изменения.
В качестве примера: договорились вы с кем-то совместно пообедать, разделив оплату между собой. А он взял, свою часть съел, а за обед не заплатил.
>Ибо предоставлялся код на условии того, что изменяющий его выложит свои изменения.Это ключевое условие: GPL - форма договора, обязывающая оставлять открытыми все модификации. Это не что-то плохое, это обеспечило развитие открытого ПО. Противоречие всего лишь в том, что лицензия GPL обязывает это делать, ну о какой свободе тогда речь, это открытое, но не свободное ПО.
>своровавших его код
А если модифицировал код, но не публиковал, это "украл"? Что свободолюбцы на этот счёт думают? (Всё, что выложено в открытый доступ украденным быть не может по определению, в противном случае это воровство вашей свободы действий).
Так вы свой код пишите тогда, если вам не нравятся эти лицензии.
Чтож вы тут выкручиваетесь и пытаетесь найти себе оправдание чтобы присвоить чужой труд.
> Так вы свой код пишите тогда, если вам не нравятся эти лицензии.
> Чтож вы тут выкручиваетесь и пытаетесь найти себе оправдание чтобы присвоить чужой
> труд.Модификация чьего-то кода и есть мой код и я не обязан давать всем подряд возможность его "присвоить", если говорить по-вашему. Но вы нить разговора не уловили, просто подставили стереотип. Присвоить открытый код невозможно, он никуда не исчезает от того, что его кто-то скопировал.
>мой код и я не обязан давать всем подряд возможность его "присвоить"Вот это поворот (с)
Давно такого не встречал.
>я не обязан давать всем подряд возможность его "присвоить"Чужой код вы присвоить рады, а вот что-бы кто-то присвоил ваш - нет. Это банальное лицимерие.
>Чужой код вы присвоить радыЭто не присвоение, чужой код никуда не исчезает, даже наоборот, приумножается и улучшается в среднем, приумножая пользовательскую свободу выбора продукта.
>Это не присвоение, чужой код никуда не исчезаетВот не надо придумывать.
>даже наоборот, приумножается и улучшается в среднемДоступность исходников упала, однозначно. Поддержка устройств EOL тоже упала. Свободная ниша, в которую могла придти законопослушая компания, занята ворами.
>приумножая пользовательскую свободу выбора продуктаСвобода выбора из качественных продуктов сократилась. Вероятность купить всякое Г по незнанияю существенно возрасла.
>Вот не надо придумывать.Без комментариев, я скопировал ваше сообщение, посмотрите, исходное осталось?
>Доступность исходников упала, однозначно. Поддержка устройств EOL тоже упала. Свободная ниша, в которую могла придти законопослушая компания, занята ворами.
Это называется конкуренция, если продукт законопослушных будет лучше - пользователь в праве выбрать его, и выберет.
>Свобода выбора из качественных продуктов сократилась. Вероятность купить всякое Г по незнанияю существенно возрасла.
Свобода сократилась, но возросла, ок. И не факт, что говно, это вы придумали.
Вы насилуете слово свобода! Ну хватит уже извиватся ;)
Раз бывший пермиссивный код уже нельзя использовать без смены своей лицензии на жопэльную, то это присвоение.
>Противоречие всего лишь в том, что лицензия GPL обязывает это делать, ну о какой свободе тогда речь, это открытое, но не свободное ПО.Вы знаете, морская свинка, она оказывается не морская и не свинка.
>А если модифицировал код, но не публиковал, это "украл"?Если у пользователей нарушаются права, то да, украли.
>Всё, что выложено в открытый доступ украденным быть не может по определениюМне совершенно непонятно, почему вы так рвётесь использовать чужой код, но так не хотите открывать свои доработки. Пишите сами, с нуля.
>в противном случае это воровство вашей свободы действийС подключением. Разрешением использовать чужой код, является сохранение свободы пользователей. Вы изначально эти свободы сохранять не хотит, как следствие и брать этот код не имеете ни малейшего права.
>Если у пользователей нарушаются права, то да, украли.Пользователя никто не обязывает использовать мой код, у пользователя свегда есть свобода выбора - использовать предыдущий код или продукт модифицированного.
>Мне совершенно непонятно, почему вы так рвётесь использовать чужой код, но так не хотите открывать свои доработки. Пишите сами, с нуля.
Мне совершенно непонятно, почему вы так рвётесь распоряжаться чужими ресурсами? Если мне надо будет открыть - открою. Наработка моя и я решаю, кому её открывать.
>Разрешением использовать чужой код, является сохранение свободы пользователей. Вы изначально эти свободы сохранять не хотит, как следствие и брать этот код не имеете ни малейшего права.
Чужой код никуда не пропадает от пользователей, от того, что его кто-то скопировал. Скорее наоборот, запрет модифицировать и закрыть чей-то код лишает пользователей потенциальных альтернатив. Выбор у пользователя есть всегда.
У вас взаимоисключающие утверждения, это говорит о том, что вы просто подставляете набор шаблонов, которые ранее прочитали, но считаете их своим собственным мнением.
>Пользователя никто не обязывает использовать мой кодНу так пусть рокчип отвозит свои поделки сразу на утилизацию, и никому их не продаёт. Поскольку у них не будет пользователей, то и права нарушаться не будут.
>у пользователя свегда есть свобода выбора - использовать предыдущий код или продукт модифицированного.До тех пор, пока он не купит поделку от рокчипа.
>Мне совершенно непонятно, почему вы так рвётесь распоряжаться чужими ресурсами?В каком месте чужими?
>Если мне надо будет открыть - открою.Вы так можете распоряжаться только тем кодом, который написали с нуля.
>Наработка моя и я решаю, кому её открывать.У вас нет абсолютно никакой наработки, поскольку дорабатывать вам нечего. Вы же сами отказались от LGPL лицензии, и как следствие кода у вас нет, совсем нет, ни строчки.
>Чужой код никуда не пропадает от пользователей, от того, что его кто-то скопировал.Нет чужого и не чужого кода. Есть лицензированный и есть украденный. Рокчип извлекает финансовую выгоду, продавая устройства, зависящие от украденного кода. Поскольку само по себе устройство, без кода, всего лишь груда металолома, то рокчип извлекает финансовую выгоду из воровства кода.
>Скорее наоборот, запрет модифицировать и закрыть чей-то код лишает пользователей потенциальных альтернатив.Внезапно, но это как раз то, ради чего и выбирают LGPL.
Тут комментировать только портить, чисто сектантство: чёрное - это белое и т.д.
Вот удивительно, но вор, почему-то всегда возмущается, когда ему запрещают воровать, обвиняя то в бессердечности, то в сектантстве, то в тяжёлой жизни.
>Вот удивительно, но вор, почему-то всегда возмущается, когда ему запрещают воровать, обвиняя то в бессердечности, то в сектантстве, то в тяжёлой жизни.А мне вот не удивительно: коммунисты всегда называли вором тех, кто решил работать на себя, не на благо мифического "общества".
Нет принуждения - нет ущерба, поэтому термин "вор" тут манипуляция. А вот требование, чтобы мой продукт был свободным это и есть попытка регулировать чужую деятельность.
Есть условия лицензии и Интеллектуальная собственность.
>А мне вот не удивительно: коммунисты всегда называли вором техКоммунисты к этому отношения никакого не имеют. Ибо коммунисты совершенно внезапно в Китае, воруют интелектуальную собственность.
>кто решил работать на себя, не на благо мифического "общества".Ну так работайте на себя. Почему бы вам не пойти и не лицензировать Windows у MS? Почему бы не написать код с нуля условные Irix, BeOS или другие системы?
>Коммунисты к этому отношения никакого не имеют.Вы даже не поняли, что речь о принципе, а не о том, кто больший коммунист.
> Чужой код никуда не пропадает от пользователей, от того, что его кто-то скопировал. Скорее наоборот, запрет модифицировать и закрыть чей-то код лишает пользователей потенциальных альтернатив. Выбор у пользователя есть всегда.Пропадает - не пропадает это не тебе решать. Автор позволил тебе изменять код, если он для конечных пользователей останется под лицензией GPL. Потому что Apache код уже позволяет не показывать исходники. А это и является нарушением свободы конечного пользователя.
>Пропадает - не пропадает это не тебе решать.А это не нужно решать, это очевидно.
> Автор позволил тебе изменять код, если он для конечных пользователей останется под лицензией GPL.
Меняется не код автора, а код моей копии, автор сам решил опубликовать его, что я делаю со своей копией - уже не его дело.
>Потому что Apache код уже позволяет не показывать исходники.
Поэтому Apache - более свободная лицензия. Но не способствующая открытости кода, а идеология Столлмана была именно в этом.
Лицензия это не "что не запрещено, то разрешено", лицензия это - "тебе разрешено, что разрешено". Тебя пригласили в дом воды попить, а ты начал унитазы выносить, обосновывая это тем что никто не говорил, что нельзя брать с собой. Не всё что выложено в свободный доступ можно свободно использовать, если тебе разрешили только посмотреть. Иначе тогда иди модифицируй Windows ведь его образ выложен на оф сайте.
Лицензия GPL разрешает запускать, читать исходный код, распространять копии, модифицировать и распространять модифицированные версии под GPL. А поскольку это лицензия, а не передача прав собственности, то тебе не разрешено распространять код под лицензией Apache, не потому что тебе ограничили и запретили это делать в лицензии, а потому что у тебя такой свободы никогда и не было.
> А поскольку это лицензия, а не передача прав собственности, то тебе не разрешено распространять код под лицензией ApacheНу в конкретном случае из новости да, лицензия это договор и он очевидно нарушен. Другой спор тут в другой ветке о самом принцие GPL, что как раз таки она накладывает много ограничений, есть и плюсы - созранение открытости кода продука. Основной минус её даже не в этом, а в том, что лицензия делает это принудительно, без возможности выбора, приравнивая принципы обращения с кодом (т.е. информацией) к принципам обращения с материальными, вещественными объектами. А они одинаковыми быть не могут. Конфликт двух идеологий налицо: приоритет общественного в ущерб личному vs приоритет личного без пользы для общества (ущерб в последнем случае кстати, гипотетический).
Вы путаете "право использования" и "право собственности" . Ваша свобода ограничивается такой же свободой других . И присвоение прав сверх имеющихся у других (в данном случае на чужой софт) - отъём прав у них . Лицензия - гарантия равноправия пользователей .
>И присвоение прав сверх имеющихся у других (в данном случае на чужой софт) - отъём прав у них . Лицензия - гарантия равноправия пользователей .Всё с точностью до наоборот: GPL отнимает базовое право раблоты с кодом. Право на исходный код ни у кого не отнимается.
>Ваша свобода ограничивается такой же свободой других .
Работа одного человека с копией чьего-то кода абсолютно ни в чём не ограничивает других, к тому же они могут делать тоже самое.
> И присвоение прав сверх имеющихся у других (в данном случае на чужой софт) - отъём прав у них .
Присвоение прав, которые у них отняли, да.
>Вы путаете "право использования" и "право собственности" .
Если код открыт, он по определению не может быть собственностью. Код это информация, так же как речь, слова. Нельзя объявить собственностью слово "Привет!", нельзя объявить собственностью методику приготовления еды, если написал об этом всюду, многие прочитали, решили делать так же, а оказывается методика это собственность и они её "украли"!
У вас ошибки в вашей фамилии, товарищ Шариков.
> У вас ошибки в вашей фамилии, товарищ Шариков.Шариков это как раз про GPL - взять и поделить! )
> а вот когда из свободного ПО лепят проприетарьпочему адпеты гну-рака всегда врут? Apache - проприетарь?
Внезапно, теперь по милости борцунов за шв@6одку - _свободное_ ПО перестало быть доступным желающим.
Да-да, ты-то не пытаешься в манипуляции. Просто врешь как дышишь.
(И дайте угадаю - рокчип ничего с этим делать не будет. Им самим около нуля пользы от открытости кода. В крайнем случае - перевыложат на какой-нибудь национально-китайский ресурс на который ты и не зайдешь извне.)
Потому что и ему, и пользователям - с высоты Эвереста наплевать на ущемленцев ффмпегнутых.
А вот у тебя не будет теперь возможности что-то поправить в коде. (впрочем, у тебя и не было, ты ж только CoC.md и мог бы поправить, и то с помощью ЫЫ)
А тут, знаешь ли, такая особенность, что пермиссив всегда оказывается в проприетари. Конкретно apache для легаси версий старого кода используется, вся основная разработка за закрытыми дверями подобравших. Даже оригинальные авторы не всегда актуальную версию публикуют.
Apache - проприетарь?да
Код под Apache можно закрыть, а цель свободных лицензий - это сохранить свободу кода. Зачем Rockchip захотели сделать свободный код несвободным?
> а цель свободных лицензийЗачем так нагло врать и называть ЗАПРЕТИТЕЛЬНЫЕ лицензии свободными?
> это сохранить свободу кода
Код не является субъектом, как у него может быть свобода?
А вот свобода человека что-то с этим кодом делать, тут запретительные лицензии проигрывают разрешительным.
Меньше свободы -> они не могут называться свободными.
> Меньше свободы -> они не могут называться свободными.Возьмем бсд или мит - они меня ограничивают в свободе затереть копирайт. Свободы меньше? меньше -> они не могут называться свободными
> Возьмем бсд или мит - они меня ограничивают в свободе затереть копирайт.
> Свободы меньше? меньше -> они не могут называться свободнымиА у вас есть лицензия которая разрешает затереть копирайт?
Копирайт это как раз то что разрешает тебе делать с кодом все, что написано в лицензии.
Без него это просто unlicensed code который использовать крайне стремно.Но вы правильно сказали "Свободы меньше".
Так во в МИТ/БСД свободы больше чем в ГНУ.
> А у вас есть лицензия которая разрешает затереть копирайт?т.е. все несвободные
> Но вы правильно сказали "Свободы меньше".
это не я сказал
> Так во в МИТ/БСД свободы больше чем в ГНУ.
больше-меньше, но все несвободные. Или все свободные? или в разной степени?
Будем вводить сорта ограничений?
Всё, на что наложены ограничения в виде любых "лицензий" и прочих бумажек - это несвободное ПО по определению. Для того эта бюрократия и разводится - завести свободное ПО под какую-либо юрисдикцию.
Ну, GPL так-то тоже лицензия и бумажка. И без этой бумажки не было бы свободного ПО. А вообще наверное ближе к вашему (да и по ходу моему) идеалу - лицензия BSD - вот там можно хоть куды код вставлять, никто и слова плохого не скажет (хм, вроде бы Far Manager как раз на такой лицензии)
>Ну, GPL так-то тоже лицензия и бумажка. И без этой бумажки не было бы свободного ПО.Классика подмены понятий, когда несвободное (GPL с кучей запретов) называют свободным.
Куча запретов - это запрет закрывать исходники или делать так, чтобы эти исходники могли быть закрыты в будущем? Ну да, собственно это ограничение и отличает свободный код от открытого и проприетарного.
Запреты есть запреты.
Как бы фанатики несвободы не маневрировани)> это ограничение и отличает свободный код от открытого
Да, именно эти ограничения делают код "не свободным".
А много свободы в том, что китайцы присваивают чужую работу себе ?
Сколько часов работы вы потратили на написание кода, чтоб потом какие-то проходимцы его себе присвоили ?
Где ваш проект ?
А то распоряжаться чужой работой горазды.
>Классика подмены понятий, когда несвободное (GPL с кучей запретов) называют свободным.Подменой понятий занимаетесь вы. Свободное ПО предоставляет свободу запуска, адаптации, распространения, улучшения конечным пользователям.
10 лет ты будешь вылизывать свой код, а потом придет дядя и вставит твой код в свою красивую обертку, и начнет продавать его за мульены денег, а тебе с этого только большое человеческое отвали, ..тебе останется только понять и простить, свобода че
Ну вот какой-то линуксоид пришёл и вставил код вылизанный Беркли в красивую обертку под названием линукс и дядя Торвальдс начал продавать его за мульоны денег, а разработчиков bsd регулярно критикует и обзывает нехорошими словами, даже без большого человеческого. В нём его давно не осталось. Он его за бабло продал. Ну и вот, обзывает идиотами, а потом бежит командовать сделать то, что они уже начали. :)И что? Тут GPL пострадала? Нет, настоящий опенсорс.
И самое интересное, что потом обратно в бсд этот код обновлённый уже не воткнёшь, он же теперь под гну-раком, нельзя. Это полностью их собственность.Ну ничего, на bsd подумали и запилили прослойку под GPL, которая позволяет использовать драйверы линукса, которые должен писать производитель железа. И пошли линуксоиды кричать "ой, фряха ворует! остановить произвол!". А у самих рыло в пуху.
какая наглая лож, покажи хоть строку которую цкрал Линус, пока жи кому что продал, тысячи мелких контор берут код ядра и пилят свое, ктото в наглую ворует как микротик, ктото контрибутит изменения как редхат или гугл, а кому нужен ваш бсд, старым немощным пердунам только, которые больше не могут ничего, только прослойки калякать да воровать...Ладно.. пусть, переубеждать в интернетах глупое, но очевидно, линукс создал волну спо, создал базу на которой теперь живет мир, андроид, сервера с докерами, винда, осталась уделом локалхостов, бсд, наверное гдето живет, роутеры на линуксе, одноплатников тысячи, бсд проиграла, это просто факт, хурд пытается запустится хоть на чемто кроме виртуалки, никому не надо не хурда ни бсд, кроме десятка гиков, если вам так удобнее можете считать что жпл это как сталин, пришел когото растрелял когото посадил, но страну врагам не сдал, вот так и жпл, когото сьел но корпорастам не продался, да зартытые драйвера есть, но есть и открытые, и пусть на хламе старом, но ядро можно скомпилировать и запустить, без жпл не было бы и такой роскоши. Сидели бы на своих вмваре и ждали когда вам хозяин позволит запустить ядро новое, или не позволит.
А что вам показывать! Каждый раз показываю. У вас память короткая, вы не помните откуда код взяли, который заражаете.Посмотри под какой лицензией util-linux, и посмотри файлы в нём.
Или ты думал, что раз линукс под GPL, то и каждый файл в нём тоже?
Нет. Это ещё раз доказывает, что вы неблагодарное стадо, поднявшееся на волне СПО.
С чего начинается работа пользователя в линукс? С логина естественно.
Вот и смотри лицензию на чём там старый линукс поднялся. Волну он создал...А потом обвиняй во лжи.
Кому продал? Да полно их. Посмотри, кто ему платит. Посмотри кто Землин, где работает его жена. И пойми на кого ты работаешь.И причём тут на чём линукс работает? Это клон юникса, всосавший в себя кучу кода под другими лицензиями, считающий их теперь кодом под GPL, и заставляющий других считать так же, вводя фашистские символы вроде GPL_ONLY. Сам-то он ни фига не GPL_ONLY, он просто себя так маркировал.
А уж если посмотреть за пределы ядра...
Родился за счёт пермиссива, поднялся за счет пермиссива, и ещё права качает, заставляя всех жить под копилефтом.
Вы сначала выкиньте всё некопилефтное. А потом указывайте.
Сталина приплёл. :) Во больной на голову.
Нельзя брать свободное и пизать в свою закрытую проприетарь. А то так на твоём открытом коде будут миллиарды зарабатывать, а ты сосать болт. А они все наработки и апдейты заворачивать в конфетку и продавать. Взял свободный код - открывай весь продукт. Иначе пиши свой. Никто не запрещает смотреть и переписывать на свой лад. Запрещают полностью воровать. И правильно делают. Интеллектуальная собственность должна охраняться законами и судами, а не как часто корпорации доят опенсорс и срать хотели на свабодку и потраченное время профи, что открыл свой код. Вон как с QEMU - код открыт, а на его основе в облаках гугла крутятся виртуальные машины и все бабки гуглу капают, при этом гугл ни копейки в QEMU не вложил, то же и с AWS. Взять 90% кода QEMU - чутка допилить и вот уже стриги бабло с сытых бюргеров в своих облаках. Какому творцу понравится, что ты сидишь жуёшь банан, а куча бабла течёт ворам?
>Нельзя брать свободное и пизать в свою закрытую проприетарьКто запретил? Если есть запрет - нет свободы, речь об этом.
>А то так на твоём открытом коде будут миллиарды зарабатывать, а ты сосать болт.
Что мешало автору сделать миллиарды на своём коде, просто не публикуя его до этого? Повторю, речь не о способах сделать миллиарды, а о том, что называть свободным.
>Интеллектуальная собственность должна охраняться законами и судами, а не как часто корпорации доят опенсорс и срать хотели на свабодку и потраченное время профи, что открыл свой код.
О том и речь, что корпорации найдут и средства и судей, которые защитят их интересы, не взирая ни на какие лицензии, лицензии ограничивают только рядовых программистов в основной массе
> Какому творцу понравится, что ты сидишь жуёшь банан, а куча бабла течёт ворам?
Если код опубликован - это уже не чей-то код, это СВОБОДНЫЙ код, и любые посягательства на него - это посягательства именно на свободу. Концептуально это так, в реале - огромное поле деятельности "регуляторов свободы".
Ну, у любой игры, даже у самой анархичной, есть некоторые правила. И эти правила - не кандалы на ноги, а стены для защиты от врагов. Я понимаю, о чём вы говорите в словах "Если опубликован - то ничей" - увы, это хорошо с какими-нибудь стихами или цитатами из фильмов, которые стали народными. А с кодом такое не катит. Если код будет прям совсем-совсем свободен, то увы - найдётся тот, кто его себе сграбастает и сделает ТОЛЬКО_СВОИМ, потому что - а что, нельзя было? Конечно же можно, никаких ведь запретов нет. А раз нет, то кто успел - тот и съел =) И вот и получается плохо: была программа свободной, а стала - EULA, и попробуй только с успешным дядечкой поспорь - в судах сгноит, и закон увы будет на его стороне. Свободному ПО тоже нужна лицензия, дабы оставаться свободным. Это всё равно что жить в доме без стен - любой прохвост утащит всё добро без помех. (другое дело, что мне не особо нравится обилие свободных лицензий - хотелось бы, чтобы какая-то одна на всех была. Но видать есть какие-то причины, которым побогу на мои хотелки =) )
Ну, я в основном о GPL всех версий, её правильнее назвать не свободной, а ограничительной.> Если код будет прям совсем-совсем свободен, то увы - найдётся тот, кто его себе сграбастает и сделает ТОЛЬКО_СВОИМ, потому что - а что, нельзя было?
Получается можно, для такого и есть другие лицензии, типа MIT и прочих, они ближе к свободным.
>Свободному ПО тоже нужна лицензия, дабы оставаться свободным. Это всё равно что жить в доме без стен
Там получается чуть другая свобода: если построил дом, хоть чем-то похожий на исходный дом, который без стен, то у твоего тоже не должно быть стен)
Принуждение к свободе это не свобода.
>Принуждение к свободе это не свободаВот и вы не распоряжайтесь работой и чужим трудом.
Покажите ваши проекты, над которыми вы годами работали и просто отдали китайцам под перелицензирование.
>Вот и вы не распоряжайтесь работой и чужим трудом.Если кто-то скопировал чей-то код - это не распоряжение исходным и трудом его автора, от того, что копию улучшили/изменили/развили авторский код никак не страдает. А вот обязываниеследовать ограничениям на копию и есть распоряжение чужим трудом, речь именно о том, что GPL накладывает ограничения на чужой труд.
>Покажите ваши проекты, над которыми вы годами работали и просто отдали китайцам под перелицензирование.
Кого беспокоит копирование его кода - делают его изначально проприетарным, только и всего. Проблема не в этом, а в том, что GPL не даёт выбора: это буквально "вы можете использовать мой код, но только на моих правилах - не закрывая его и не лишая доступа других", это своего рода договор, ничего плохого в нём нет, вопрос вызван только притянутым за уши термином "свободное ПО", когда оно не свободное.
Пользовательское соглашение в лицензии вам предоставляет условия.
Если вам не подходит - пишите сами, а не занимайтесь манипуляциями.
>Кто запретил?Лицензия! Когда что-то берёшь надо читать на каких условиях можно это использовать.
Не нравиться ? — Пишите своё.
да ты замонал Открытый (Open) и Бесплатный (Free) путать со Свободным (Libre).бесплатное пиво на днюхе не означает, что его можно выносить чтобы барыжить!
>>Нельзя брать свободное и пизать в свою закрытую проприетарь
>Кто запретил? Если есть запрет - нет свободы, речь об этом.Кто мешает вам не брать свободный код, а писать всё самостоятельно, с нуля? Вот удивительно, но любой желающий своровать код, почему-то самостоятельно написать его не в состоянии.
>Что мешало автору сделать миллиарды на своём коде, просто не публикуя его до этого?Заработок денег - это куча действий, которые не относятся к написанию кода вообще. Например, маркетинг.
>любой желающий своровать код, почему-то самостоятельно написать его не в состоянии.А если как раз в состоянии написать лучше, чем уже написано, просто улучшив то, что есть, но делиться при этом своим трудом не хочу? Или я обязан "сочувствовать детям Германии" (с) ?
>А если как раз в состоянии написать лучшеНу так пишите.
>но делиться при этом своим трудом не хочу?Ну так пишите.
>Или я обязан "сочувствовать детям Германии"Зачем вы берёте чужой код, если настолько можете?
Всё так. свободное - значит делай что хочешь и даже автора можешь не указывать. public domain так сказать
Учи матчасть. Бюрократия разводится не для этого, а для того, чтобы бороться с проприерастами их же оружием. Просто потому что других эффективных способов в современном мире не наблюдается.
> чтобы бороться с проприерастами их же оружием.Для борьбы с неугодными проприерастами. Поправил, не благодарите.
Свободной свободы не существует. Объективные свободы всегда конкретны и построены на отсутствии прямой или косвенной зависимости одних фигурантов от других фигурантов. Свободное ПО — это конкретно такое ПО, которое свободно от проприетарных лицензий, корпоративной диктатуры и частного присвоения. Можно пойти от обратного и сказать, что так называемые действительно свободные лицензии ПО существуют и это скорее всего будет BSD, Apache и т.д., но как уже стало ясно выше, они обладают несовместимостями с некоторым рядом других лицензий ПО, что уже само по себе ставит под вопрос целесообразность использования термина свободное ПО в смысле ПО, использование и распространение которого не может быть подвергнуто каким-либо ограничениям. Любой термин, даже тот, который кажется вам абсолютным, нельзя рассматривать в идеалистическом ключе хотя бы потому, что это вводит в заблуждение вас самих.
Сколько еще таких китайских но только с закрытым исходным кодом программ. Вы даже не представляете. Даже многие коммерческие утилиты европы и сша используют наработки .
"китайский опенсурс" на который многие любят... Примерно весь состоит из подобных нарушений, потому что там такие мелочи как лицензия вообще никого не волнуют. Собирается, запускается - вот и отлично.
Варвары.
>ВарварыИспользуют общественное достояние на всю катушку. Потребители от этого выигрывают — им предлагают огромное число железок разной степени годности, без налога на авторов и всех нахлебников рядом с ними.
разной степени гадости
потребитель голосует кошельком.
Потребитель "голосует" тем на что хватило, а не тем чего хочется.
https://www.youtube.com/watch?v=UAUA0L2kBNQ
>>Потребитель "голосует" тем на что хватило, а не тем чего хочется.вы с какой планеты? у вас иначе?
>всех нахлебниковТак такие воры это и есть нахлебники.
Нахлебники не делают полезной работы по определению. Китайцы с их чипами распространяют код для решения прикладных задач — значит они полезны и это оценивается деньгами. Авторы же у которых "украли" код один раз его написали и больше не делают ничего, кроме как кошмарят тех кто пытается его пристроить к делу. Мне больше симпатичны китайцы.
>Мне больше симпатичны китайцыЭто потому-что вы сами ничего не создавали и не тратили сотни/тысячи человеко-часов.
Китайцы не тратят на это время и средства, и за счёт этого демпенгуют.
Ну, не скажи, основная причина успеха -- это разработка платформ производства различных уровней, в результате любой может заказать продукт под своим брендом. Один из известных примеров это Сяоми -- своего у них почти ничего.
>основная причина успехаНу основная всё таки - это инвестиции западных стран и это было выгодно обоим сторонам.
2025: https://www.kommersant.ru/doc/7512795
2023: https://www.kommersant.ru/doc/5782705
Без компетенций с деньгами далеко не уедешь.
да даже с деньгами и компетенциями далеко не уедешь...
ну можешь ты размести проц на условные 28 нм и деньги как-бы есть заказать на производство, но из-за санкций нет у тебя доступа к фабрике - сиди и отдыхай...
>Мне больше симпатичны китайцы.Вот когда китайская флешка умрёт во время первой записи, или ещё лучше зарядка устроит вам пожар, вот тогда и защищайте китайцев.
а вы не покупайте а алике за 100 рублей флешку на 128 гигов и блок питания на 5 ампер за те же деньги - и все будет норм...
Знаете, я хочу просто придти в магазин и купить товар, а не заниматься детективным исследованием, откуда он взялся и какой в нём подвох.
дак ты покупай в нормальном магазине,а не в подвале "рога и копыта"...
краилово как обычно..
"общественное достояние" это вполне конкретное понятие и оно не тождественно "всё, до чего смог дотянуться"
Так-то да, я скорее использую это словосочетание как синоним "лежит у всех на виду". Копирование такой видной инфы не создает кражи, ведь физически код никуда не пропал.
К китайцам претензии не за то что "взяли" , а за то что "присвоили" - поменяли лицензию . Сделали общее своим личным .
>ведь физическиДа как вы уже надоели с этими аналогиями про никуда не пропал.
Интеллектуальная собственность во всех нормальных юрисдикциях охраняется законом.
-- - - - Да как вы уже надоели...Из чего состоит твоя т.н. интеллектуальная собственность?
> Копирование такой видной инфы не создает кражипоэтому это называется нарушением лицензии, кражей его называет тот, кто считает недополученную прибыль
> я скорее использую это словосочетание как синоним "лежит у всех на виду"
тогда используйте кавычки, потому что я могу использовать что угодно как синоним чего угодно. Все моё - моё, все ваше - тоже моё. Я скорее использовал "моё" как синоним "ваше"
>Копирование такой видной инфы не создает кражи, ведь физически код никуда не пропал.Создаёт. Во-первых, это отбирает у пользователей свободы на изучение, распространение и улучшение. Во-вторых, такая нерыночная конкуренция приводит к захвату определённой доли рынка, очень сильно перекашивая баланс, когда честные компании оказываются в невыгодном положении.
Я понимаю, что условно в начале нулевых пиратство можно было оправдывать слабой доступностью свободных и бесплатных альтернатив, но нет, эти воры продолжают воровать в 2025, когда свободные альтернативы широко доступны, надо всего навсего долить ещё немного репозиториев.
> отбирает у пользователей свободы на изучение, распространение и улучшениедык этож мелкомягкие забанив репу отоблали у свободу на изучение, распространение и улучшение...
>Используют общественное достояние на всю катушку.Для этого нужна лицензия, которая позволяет не просто код закрывать, а и копирайты затирать. Кода под такой лицензией крайне мало.
>Потребители от этого выигрывают — им предлагают огромное число железок разной степени годностиПотребители от этого только проигрывают: во-первых, у всего такого железа качество китайского уровня. Во-вторых, демпинг китайцев подрывает нормальные фирмы, из-за чего купить нормальные устройства становится проблематично. В качестве классического примера: если раньше китайфоны были просто устройствами сомнительного качества, то сейчас на них ещё и рекламу стали крутить. При этом обычный покупатель настолько безграмотен, что не понимает, что купи он смартфон от того же Sony или Apple, и рекламы у него не будет.
>без налога на авторов и всех нахлебников рядом с нимиКитайцы и так взяли код бесплатно.
> "китайский опенсурс" на который многие любят... Примерно весь состоит из подобных нарушений,
> потому что там такие мелочи как лицензия вообще никого не волнуют.
> Собирается, запускается - вот и отлично.
> Варвары.У вдудя в интервью с китаенисто была озвучена философия которую китайское правительство одабривает. Как раз около темы с украсть.
На примере winamp можно понять, что европейские варвары воруют open source повсеместно
Винамп американский.
https://opennet.ru/62063-winamp
> извинился за то, что не разобрался в несовместимости лицензийНУ Я ПРОСТО НЕ РАЗОБРАЛСЯ :)
-- - - НУ Я ПРОСТО НЕ РАЗОБРАЛСЯ :)Ну не такие они и космические.... просто прикинулись дурачками.
Значит перетащат репы на свой сервер и уйдут в свою юрисдикцию и продолжат тырить код.
Вопрос все большей сегментации и разрыва юрисдикций. Вообще вопрос, а публикация на MicrosoftHub это принятие хрестианства^W юрисдикции под которой работает GitHub. Если потребитель и издатеоль две другие стьраны причем тут Micrisift?
А вот использовали бы они в блобе все тоже самое и нет проблем. А как открыли исходники сразу попали. Так уже было с винампом.
Винамп слил чужой проприетарный код, на который у него не была прав. Замечательно находят и в скомпилированном виде (поэтому переименовывают символы, но это не помогает).
В том то и дело что в винампе нашли тыреный код только когда они открыли этот самый код.
> В том то и дело что в винампе нашли тыреный код только
> когда они открыли этот самый код.У них было право его использовать, у них не было права его открывать или перелицензировать. До этого момента никаких нарушений не было.
>> В том то и дело что в винампе нашли тыреный код только
>> когда они открыли этот самый код.
> У них было право его использовать, у них не было права его
> открывать или перелицензировать. До этого момента никаких нарушений не было.А хотя нет, гпл там тоже был. Ну, сэкономили день работы зато.
> А хотя нет, гпл там тоже был. Ну, сэкономили день работы зато.Думаю больше.
Но самое главное - оно работало десятки лет.
И добиться от них какой-то ответственности почти невозможно.Т.е ситуация вин-вин.
Можно класть на ЖПЛ потому что "если что" то просто говоришь "извините не разобрался" и удаляешь лишние файлы.
Дайте угадаю - это опять тот самый "разработчик ffmpeg" у которого ноль комитов куда-то кроме CoC.md ? (он уже приходил к тем же Ruffle и тоже визжал и бил себя кулаком в грудь, что нарушают его ниатъемлимые права)
покажи ты хоть один свой комми хоть куда-то,
Вообще, было бы хорошей идеей обучить нейросети пылесосить бинарники и находить украденный свободный код. Если не в легальных целях, то хотя бы для статистики вороватых проприетарщиков.
Как я уже писал, эти лицензии бесполезны. Китайцы просто были ленивые и не стали переписывать код. Сейчас перепишут, чтобы было "не похоже", и все дела то. Именно по этому я и не доверяю свободным лицензиям. Они защищают код, а не идею. Идею можно спокойно своровать, просто переписав код или банально его скрыв. И никакая лицензия от этого не защитит. ГПЛ это просто ловушка для лохов, которых приучают открывать свой код, чтобы к нему имели доступ корпы. А сейчас так вообще ситуация такая же, как и в кинематографе. Кто открывает код, тот сам себе буратино, ибо сейчас на его коде корпы научат ИИ, а его вообще выкинут на помойку. Сейчас ИИ пишет хуже людей только по одной причине. Потому, что его научили на трудах людей, которые тоже пишут плохо.
Идеи не воруются, что бы там джобсы ни говорили.
Воруются когда смотришь чужой код или реверсишь.
Таки я не понял, все кто хоть раз написал print("Hello World!) воры?
Ах, какой конфуз однако ...
> Таки я не понял, все кто хоть раз написал print("Hello World!) воры?
> Ах, какой конфуз однако ...Если ты после этого объявил, что придумал и сделал с нуля сам, то - да. Ты вор.
>Именно по этому я и не доверяю свободным лицензиям. Они защищают код, а не идею.Пожалуйста, патентуйте свою идею. Только потом от этого всем хуже в итоге будет.
> патентуйте свою идею(конец нулевых)
Эппл своровал у Нокии десяток патентов по смартфонам.
Нокия подала в суд на Эппл.
Суд признал правоту за Нокией.
Вскоре Нокию закрыли, запретив заниматься смартфонами несколько лет.
Какая незамутнённая картина мира у некоторых людей.
Защищать идею от чего? От реализации её другими? С какой стати? СПО, наоборот, предоставляет свободу изучать код. Не из простого же любопытства, а именно для того, чтобы понять идеи и, возможно, реализовать их самостоятельно, в том числе с улучшениями. Дабы не препятствовать прогрессу (как делают патенты на алгоритмы).
.h файлы не перепишешь, если имена поменять то ничего не слинкуется.
напоминает разборки гугл vs оракл.
а как нарушение GPL можно и include xxx.h притянуть.
так что попахивает какими-то торговыми разборками.И интересный момент - apache лицензия приятней для пользователя, поскольку защищает от патентных претензий. То есть по этому признаку получилось себе в ногу.
>Как я уже писал, эти лицензии бесполезны. Китайцы просто были ленивые и не стали переписывать код.Есть простой вариант: избегать китайских вещей нестолько, насколько это возможно.
> И никакая лицензия от этого не защитит.И патенты тоже не защищают от копирования идей. Просто конкуренты через пару месяцев создают свой патент, слегка отличающийся от существующего, но не являющийся его полной копией.
а ты учись писать патенты так, чтоб их не обошли.
Как можно использовать чужой код, изменить лицензию и авторство? Свобода - это не вседозволенность! А как же элементарная порядочность?!
В китае своеобразные представления об опенсорсе. Можно описать как "что нашёл -- моё". С одной стороны, много публично доступного кода, но, с другой, весь он исключительно низкого качества. Порядочность -- это что-то из лексикона лаоваев.
Китайцы _предоставили_ исходники. Включая свои.Т.е. оно было такое же твое, как и их. А теперь вот нет, мамкины кляузники у _тебя_ украли доступ к коду. Китаец-то ничуть не пострадал.
Китайцы по классике забили на лицензии, только страх наказания и финансовых потерь может заставить их следовать условиям авторов скопированного кода. Если бы ты, как потребитель их продукции, воспользовался таким кодом, проблемы бы были уже у тебя. И поверь, у корпорации больше денег и юристов. Поэтому, тебя защитили.
Тут вопрос, а законна ли та исходная *GPL лицензия?
законна, законна. не волнуйся.тут другое. забанили репу по решению реподержателя, т.е. мелкомягкие заменили собой суд...
А вот интересно, под ffmpeg вообще можно сделать внешний модуль не в GPL?
Или там ровно так же будет, как с ZoL?
Думаю проще скормить код нейронке, попросить перефразировать (или даже переписать на другой ЯП), а потом исправить ошибки.Запарятся потом доказывать, что это дериватив)
Подозреваю что после нейронки там будет ошибок как в слове исчо.
А насчёт дериватива, вот допустим в либе по протоколу прописана последовательность вызовов, что, получается, все, кто эти вызовы по документации сделает - попадут под дериватив? Отступать-то от последовательности нельзя.
Ну то есть например если где-то в GPL коде есть вызовы listen/accept, то все кто так же их будет использовать - нарушители?
Ты про запрос "переименуй переменные, переставь функции местами, разбей функции на несколько частей"?
Думаю клауд уже справится.> А насчёт дериватива, вот допустим в либе по протоколу прописана последовательность вызовов, что, получается, все, кто эти вызовы по документации сделает - попадут под дериватив?
Если это протокол то думаю нет.
Гугл против оракла были хорошим прецедентом.> Ну то есть например если где-то в GPL коде есть вызовы listen/accept, то все кто так же их будет использовать - нарушители?
Это суд решит)
> Это суд решитно в сабжевой новости решения суда нет...
упс...
>>В качестве мер по устранению нарушений предлагается удалить из файлов с кодомТак а как же они устранят, если репозиторий заблочен?
Заблочен для использования (например распространения) , но не для изменения .
Это не победа. Победа копирастии - это поражение всего гражданского общества. А Rockchip просто на CSDN будет хостить, и хер что оттуда добудешь без ID-карты КНР (а платные услуги по копированию, что некоторые сервисы предоставляют, есть ничто иное, как шпионаж).Вообще на CSDN много интересного лежит (дейташиты самой же Rockchip c инфой, которой в английских версиях нет) с пометками CONFIDENTIAL, но хер добудешь.
> Представитель компании Rockchip признал проблему, извинился за то, что не разобрался в несовместимости лицензий LGPL и Apache, и пообещал устранить нарушение и заменить код в грядущем обновлении. С того момента прошло почти два года, но обещание о замене кода так и не было выполнено.Зачем вы так сразу. Они просто ждали последнего китайского предупреждения. Ну теперь уже все. Поздно пить боржоми, поклятые амеликанцы. Ждем ответный удар империи Си.
> Блокировка произведена на основании действующего в США Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) после жалобы от разработчиков проекта FFmpeg.А если бы copilot тоже самое нагенерил, то это другое понимать надо?
Блокировка репозиториев это конечно хорошо, но нужны гораздо более решительные меры: полный запрет взаимодействия с данной конторкой. То есть не то что продавать продукцию нельзя, но и вообще хоть что-то им поставлять. Плюс обязательная материальная компенсация, за все злоупотребления.
Китайцы и Super Converter создали, тоже с ffmpeg. Один из лучших конвертеров (пока сторонее ПО не начал ставить на ПК в бесплатной версии). Не стоит их обижать
Вообще в ffmpeg куча форматов и кода других (коммерческих) компаний. Я ж не думаю что Беллард чисто по спецификации формата все пилил с нуля, правда? Ну это мое предположение, точно не знаю
Если ты вспомнишь, как это начиналось, то ffmpeg сам варез. Единственное, что его защищало, это GPL. К варезу под гпл у корпораций более лояльное отношение -- они не хотят к нему приближаться. Если, конечно, ты не индус из Адобы (или китаец).
Я не помню как все начиналось, т.к. не следил за этим. Меня удивляет дикость "цивилизованных стран" касательно международных прав. Просто нет реально никакого международного права, они поступили в своем репертуаре - как глобальный полицейский. Взяли и запретили. За счёт чего? За счёт монополии. GitHub за счёт своевременно занятой ниши стали монополистами. Монополистами они стали за счёт пользователей. С одной стороны право на блокировку любого репозитория у них есть это частный проект американской компании купленной Microsoft, с другой стороны компания Microsoft ведёт себя как исполнительная и судебная власть вмешиваясь в бизнес китайской компании, причем не связанной обязательно с США. А соответственно для США они вправе удалить репозиторий согласно их законам, но не вправе удалить репозиторий для других стран, т.к. там совершенно другие законы. А на сегодняшний день они являются транснациональной компанией, сайт доступен всем. И это законодательно никак не регулируется потому что нет цивилизованных международных инструментов. Все конечно могут предполагать что дело в том что это потому что китайская компания, но они же никогда так прямо не скажут. Их международные законы выглядят просто в этом контексте дико. А какая мне должна быть разница как было раньше, как кто к кому относился? Они тут права качают.
Ну так и получается, что нет какого-то международного права. За счёт пользователей со всего мира стали монополистами, но по локальным законам США заблочили репу. А хотя бы формальные или негласные обязательства перед остальными пользователями, которые и обеспечили монополию ограничиваются как правило ответом: using this resource is a privelege, not a right ну или в таком духе.
>> Ну так и получается, что нет какого-то международного права.Нет, оно таки официально есть, я малость погорячился если так восприняли! Но работает как-бы сказать - результат недетерменированный, диковато с моей точки зрения, ну или мне лично пока это право плохо понятно.
Вот когда-то очень давно такому человеку как Дурову принадлежал ВКонтакте и я на нем выкладывал разные аудиозаписи (книги, передачи на радио в основном о любви). Я их записывал лично или находил в интернете или же интранете (локальная сеть которая с интернета не доступна). Так вот в какой-то момент появилась американская контора которая как оказалось занималась тем что имела поискового бота который на все подряд подавал куда-то права на владения аудио и видео контента. И мои видео и аудиозаписи удалялись. Тогда я написал жалобу в службу техподдержки о том что Название и Плейлист они не создавали. И после этого хоть осталась возможность вспомнить что не сохранилось и что поискать. Ну ведь по человечески же поступили, верно? А вот Goggle к примеру вообще никак не отреагировал - они удаляют все видео. Так а что с кодом им что-то мешает сделать по человечески?
Или вот сейчас идут военные действия. Что тот же Телеграмм, что Goggle Maps отображают ту действительность которая соответствует предоставлениям разных стран. Т.е. одни видят одно, другие другое. Ну ведь можно же по человечески поступить, верно?
А вот Майкрософт как-то не по человечески поступили. Выглядит, с моей точки зрения, так что они удалили репозиторий просто потому что они китайцы, потому что политика такая, потому что для них нормально нечестная конкуренция, потому что они таким образом защищают свой рынок от других стран. Подло выглядит, не по человечески. На словах они совсем другие.
>Подло выглядит, не по человечески. На словах они совсем другие.Согласен. В нулевых кричали про международные проекты и прочее, а как дошло дело, внезапно всё стало американским.
Мне в этом контексте нравится как однобоко работает МНПО. Помню кто-то мне доказывал что кроме НКО работает ещё МНПО и где же в этом контексте международное право и кто его контролирует? Тупо разводилово для других стран. Нет НКО - нет и права. А то получается как? Есть китайская компания, которая на американском хабе проектов выставляет свой продукт и его однобоко блокируют без суда и следствия.>> Блокировка произведена на основании действующего в США Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) после жалобы от разработчиков проекта FFmpeg.
Ну выставят например на GitFlic - у них другие законы касательно МНПО. Или каком китайском хабе. Так что тогда? Придется им в соответственно с их законами блокировать такой хаб? А как же международное право творить благо? Или это другое? Честно говоря я не понимаю претензии - китайцы сделали код чтобы не страдать зависимостями. Разве запрещено lgpl 2.1 использовать их код? Нет, просто нужно указать что их код используется. Но добавить notice.md github по всей видимости не под силу.
>А как же международное право творить благо? Или это другое?С каких пор зажатие исходников стало благом? Сейчас вам продадут блоб без драйверов, спустя время продадут блоб с вирусами, а вы будете и дальше их оправдывать. Вирусы в мобильных телефонах уже реальность. Пожароопасные зарядки - уже реальность.
>Нет, просто нужно указать что их код используется. Но добавить notice.md github по всей видимости не под силу.Все вопросы к китайцам.
>>А как же международное право творить благо? Или это другое?
> С каких пор зажатие исходников стало благом?Создание открытого исходного кода, а не то что вы утверждаете. По МНПО достаточно информации в интернете - можете поискать. Если есть что более точно сказать и поспорить - пишите, я то с того что запомнил давно писал, может что-то забыл или не прав. А так я не понимаю о чем вы хотите поговорить.
> например на GitFlicУ китайцев есть свой Gitee
Всегда знал, что от гитхаба нужно держаться подальше. Поэтому до сих пор не зарегался там. Да к тому же оно сильно перегружено функциональностью и bloated.
Тут хотя бы какое-то нарушение GPL. Меня же блокернули просто так. Но главное тут подход. Если Atlassian перед блокировкой меня на битбакете сначала прислали слёзное письмо, дав два месяца на перенос репозиториев, то майкрософт блокнул сразу без предупреждения, добавив плашку "This repository has been archived by the owner". Большинство пользователей подумали, что я сам это сделал. В общем чувствуется хамоватый подход в стиле финского.А мораль сей басни такова. Надо держаться подальше от американских проектов.