После полутора лет разработки организация Xiph.Org, занимающаяся созданием свободных видео- и аудиокодеков, представила релиз аудиокодека Opus 1.6, обеспечивающего высокое качество кодирования и минимальную задержку как при сжатии потокового звука с высоким битрейтом, так и при сжатии голоса в ограниченных по пропускной способности приложениях VoIP-телефонии. Эталонные реализации кодировщика и декодировщика распространяются под лицензией BSD. Полные спецификации формата Opus общедоступны, бесплатны и утверждены в качестве интернет-стандарта (RFC 6716)...Подробнее: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=64434
> Обеспечено определение поддерживаемых CPU x86 инструкций SIMD на платформе OpenBSD.CPUID же от ОС не зависит!
видимо оно не напрямую через ассемблер обращается к couid
Так gcc-совместимые компиляторы (да, clang тоже) сами код диспатча генерят, нужно только проаннотировать функции атрибутами, указав архитектуры (в том же формате, что и -march). Даже парсить самостоятельно ничего не надо, компилятор сам и код сгенерит, и чтобы при первом запуске прыгнуло на диспатч и указатели переписало.
Для CPUID, я так понимаю, нужно иметь таблицу с возможностями версий CPU. А тут, скорее всего, чтением регистра MSR со списком флагов.
CPUID появился на Pentium II. Может речь про более старые процессоры?
Для более старых диспатчить смысла нет, там ни mmx, ни 3dnow.
Pentium MMX, K6
Даже на некоторых 386 был, а на 486 штатно.
>Доступен звуковой кодек Opus 1.6Опять придётся парсер-сериализатор битстрима переписывать. Я и в предыдущем еле разобрался с помощью ИИ, а тут новый формат подкатили. Не тыкайте в RFC 6716, он устарел, теперь стандарт - это реализация. Сейчас мне ИИ перекрыли, поэтому даже заниматься этим не буду.
Зачем делать свою либу? Потому что официальную делают на голову долбанутые: там основная часть функциональности в приватном API, а позиция долбанутых "инлайните в дерево исходников". Другие долбанутые и инлайнят. Как им теперь посылать данные? "А вы тоже инлайните!" Разумеется, это фундаментально несовместимо с дистрами, а значит верное решение - исключить токсичную либу с токсичными разрабами из цепочки зависимостей совсем, и свою использовать, с грамотным дизайном и публичными API.
Мощно написано, осталось дождаться либы. Я тоже такую хочу, где можно будет скачать?
Да есть у меня 3 либы, причём уже. Проблема в том, что как ИИ перекрыли - так я этим бросил заниматься совсем, ибо без ИИ заниматься этим невесело.
Афигеть! Что этот ИИ себе позволяет?!
> Да есть у меня 3 либы, причём уже. Проблема в том, что
> как ИИ перекрыли - так я этим бросил заниматься совсем, ибо
> без ИИ заниматься этим невесело.А горячую воду не перекрыли? Помимо прочего есть куча сервисов посредников в них и модель выбирать можно и платить с карты РФ если бесплатных молодец мало.
> Опять придётся парсер-сериализатор битстрима переписывать.Да не переписывай. Кто заставляет то?
> RFC 6716, он устарел, теперь стандарт - это реализация. Сейчас мне ИИ перекрыли,
> поэтому даже заниматься этим не буду.И это ужасная потеря. Для ... кого? Все минимально живые проекты - все это ессно поддержат, либо цепанув либу либо дописав фичи. А если что сдохло - то уж сдохло. Вайбкод проекты "еле разобрался с помощью AI" - более пары лет и не живут как правило. Значит время вашего проекта - вышло.
> Зачем делать свою либу? Потому что официальную делают на голову долбанутые:
> там основная часть функциональности в приватном API, а позиция долбанутых
> "инлайните в дерево исходников"Но судя по спичу вы не смогли и так :)
> токсичную либу с токсичными разрабами из цепочки зависимостей совсем,
> и свою использовать, с грамотным дизайном и публичными API.Вы не можете въехать в битстрим без AI, быкуете на других и новые фичи, но токсичные тут - они? Я все правильно понимаю в этой чудной схеме кривых зеркал? :)
>Да не переписывай. Кто заставляет то?Да никто. Я и не переписываю. Пока доступ к ИИ был - можно было заниматься. Всё должно быть cost-efficient. За чужой счёт - многое cost efficient, за свой - очень немногое.
>И это ужасная потеря. Для ... кого? Все минимально живые проекты - все это ессно поддержат, либо цепанув либу либо дописав фичи. А если что сдохло - то уж сдохло
Да нет других живых проектов. Живой проект один - сам opus. С наглыми разрабами. А цапать их либу - это автоматом повесить ярлык на проект "хлам" - чего они и добиваются. Удачи вам дистрам объяснить, что это они (дистры) должны саботаж хозяев либы отменять, пропатчив сборочные скрипты так, чтобы абсолютно все символы стали публичными. Начнутся разговоры "а раз хозяева так решили - значит так надо, а вы обоснуйте влиятельность вашего проекта и вас лично, чтобы ради вас правила менять, наш дистр - это не склад всевозможного хлама, и не обязан включать или поддерживать весь софт, докер вам в руки и с глаз наших долой, не переводите на нас свои проблемы".
>Но судя по спичу вы не смогли и так :)
Мне вообще эта либа нахрен не нужна. Но форк официальной нужен ещё меньше.
>Вы не можете въехать в битстрим без AI
Я могу, но без ИИ я бы за это вообще не взялся, проект не настолько ценен, чтобы им без ИИ заниматься. Мне же проект не с целью опусом обмазаться, а вполне с утилитарной целью.
> Я могу, но без ИИ…ума не хватает. Будь честен с собой, Анон!
> Да никто. Я и не переписываю. Пока доступ к ИИ был -
> можно было заниматься. Всё должно быть cost-efficient. За чужой счёт -
> многое cost efficient, за свой - очень немногое.Кому тут какое дело до ваших костов? Это ваши внутренние проблемы. На лично мой вкус - я могу AI треша нагенерить без понимания топика и без вашей суперценной помощи. Правда, ценность этого треша - такая же как и вашего, т.е. - нулевая примерно. Или даже отрицательная если такого кода кому в проект набросить, они потом задолбаются ЭТО поддерживать.
> Да нет других живых проектов. Живой проект один - сам opus.
Вот те раз, экспертиза и тут вылезла. А в ffmpeg почему-то есть свой не только декодер но и по моему даже и энкодер опуса. Кто-то нам тут сказки рассказывает. По моему какой-то вайбкодер.
> С наглыми разрабами. А цапать их либу - это автоматом повесить ярлык
> на проект "хлам" - чего они и добиваются.А вон там ffmpeg хотел поупражняться и даже по моему альтернативный энкодер написали. Потому что могут. Может не такой фичастый и крутой. Но - его я вижу. В отличие от суперлиб от вайбкодеров.
> Удачи вам дистрам объяснить, что это они (дистры) должны саботаж хозяев либы
> отменять, пропатчив сборочные скрипты так, чтобы абсолютно все символы
> стали публичными.А зачем им это? Почти весь софт юзает только публичные апя библиотек. На то они и публичные апя. А если надо какие-то апи которых нет - лучше всего договориться с девами на самом деле. Да, не всегда это находит понимание. И порой форки и альтернативные реализации - случаются. Мир не идеален. Ага.
> обоснуйте влиятельность вашего проекта и вас лично, чтобы ради вас правила
> менять, наш дистр - это не склад всевозможного хлама,И правильно скажут. Потому что если кто хочет непубличное апи либы, 99% что он делает что-то не так на своей стороне.
> и не обязан включать или поддерживать весь софт, докер вам в руки и
> с глаз наших долой, не переводите на нас свои проблемы".Как-то так. Семеро одного не ждут. Если всем хватало тех апей и тут какой-то уникум с вайбкодингом - пусть он и упражняется как ему там угодно. Сам.
> Мне вообще эта либа нахрен не нужна. Но форк официальной нужен ещё меньше.
Если она вам не нужна - то вообще не вижу проблемы чтобы этим еще и париться.
>>Вы не можете въехать в битстрим без AI
> Я могу, но без ИИ я бы за это вообще не взялся,
> проект не настолько ценен, чтобы им без ИИ заниматься. Мне же
> проект не с целью опусом обмазаться, а вполне с утилитарной целью.Я в этом сильно сомневаюсь. Те кому с чисто утилитарной целью - обычно просто юзают стандартные апя и не парятся. Иногда конечно бывают странные случаи - но вайбкодинг к ним рядом не стоял.
один из немногих крайне годных опенсорц продуктов; мастхэв для телефонии
старички помнят Speex, а теперь и скайпоский SILK открытдля WhatsApp есть свой Meta Low-bitrate кодек, который при битрейте (6кбит/с) на 25% ниже от Opus (8кбит/с) даёт качество от 10% лучше только по бэнчмаркам на аппаратуре. А по факту звонки отличнейшие даже в худших условиях)
в пределах 12-24 кбит/с для всего сложнее человеческой речи (музыка, кино и т.п.) - захватил xHE-AAC (в Netflix, Meta и т.п.): ибо качество! Даже трейлер кино пожатый в сопли (по аудио) на Netflix будет качественнее оного без ограничений на YouTube (хз как они так аудио настроили в роликах).
> старички помнят Speex, а теперь и скайпоский SILK открытOpus - это двухалгоритмический комбайн из SILK + CELT.
> А по факту звонки отличнейшие даже в худших условиях)
Худшие условия - это не низкая пропускная способность, а джиттер и потеря пакетов.
> Худшие условия - это не низкая пропускная способность, а джиттер и потеря пакетов.Бесполезно объяснять. Там вон ниже здешние эксперты на голубом глазу обсуждают качество музыки в теме про телекоммуникационный кодек.
> захватил xHE-AAC (в Netflix, Meta и т.п.): ибо качество!Это что вообще за юзкейс когда мы про 8 кбит паримся - и при том - качетсво? А вон тех жаба на патенты тоже таки начала душить. И они тоже во все поля юзают и опусов и AV1, и вообще.
> Даже трейлер кино пожатый в сопли (по аудио) на Netflix будет качественнее оного
> без ограничений на YouTube (хз как они так аудио настроили в роликах).Вот что-что а на аудиодорожку в ютубе на моей памяти вообще никто особо не жаловался. Даже блин круые: некоторые умники заливают "видео" состоящие только из музыки да обложки по сути. Целое направление такое на ютубе есть. И ничего, нормуль им там походу. Конечно там не 8 килобит но если сравнивать с бандвизами вот именно видеодорожек в именно нормальных видео это вообще капля в морее - а музыку никто в 12 кбит точно не жмет ничем и никак. И 24 кбита тоже. Де факто 12-24 кбит это какой-то дико нишевой кейс. Захват которого парит полтора особо проприетарских анонима.
На ютубе вполне хороший звук (*если изначально хороший исходник).
> На ютубе вполне хороший звукКого волнует звук с ютуба? По статистике 90% просмотров это мобильные устройства. Какой на мобильнике может быть "звук"?
Так это уже ваше дело, с какого устройства слушать.
> Реализован вариант Opus HD для кодирования звука с частотой дискретизации 96 kHz, битрейтом до 2 Мбит/с и полосой пропускания, выходящей за пределы стандартного звукового диапазона 20 кГц.Мне не понятно, а для кого это нужно и каких задач?
> а для кого это нужно и каких задач?Выше 20 KHz? Для собак и кошек, например. Да и вообще, смотрите в будущее, возможно у вас будут киберимпланты расширяющие слышимый диапазон.
Ты против прогресса? Прогрессивность развития должна быть!
> Opus HD для кодирования звука с частотой дискретизации 96 kHzА наиболее распространенный 44100 так и не удосужились завезти? Хочешь CDшку рипнуть - вне зависимости от битрейта гарантированно получай потери на ресэмпле. Ну такое.
> получай потериТак вам кодек без потерь тогда нужен.
Сидюки всегда были дефективные, зачем их рипать. Скажите спасибо маркетингу и корпорациям. В целом, ресамплинг критично только в реалтайме -- нормальный ресамплер не повесишь. Впрочем, в сабже ты гарантировано получишь потери из-за нейронок и дизеринга -- апсамплинг меньшая из твоих проблем.
> Впрочем, в сабже ты гарантировано получишь потери из-за нейронок и дизерингаВообще-то вы в ЛЮБОМ lossy кодеке - BY DESIGN - получите потери. Странно, правда? :)
Тут они непредсказуемые, вся волна придумывается нейронкой десяток раз и выбирается похожая на оригинал и подходящая по ттх.
> Тут они непредсказуемые, вся волна придумывается нейронкой десяток раз
> и выбирается похожая на оригинал и подходящая по ттх.Как ни странно все lossy кодеки делают что-то наподобие. И вопрос в общем то - в минизизации величины ошибки VS оригинал при минимизации битрейта.
А как именно переданы параметры синтеза это второй вопрос вообще. Даже просто фурье тем с загрублением меняет природу сигнала. Кто хотел bit perfect - юзает PCM или как максимум FLAC, чтоли, какой. А в случае lossy роялит только заметность упомянутой ошибки двуногими.
Одно дело когда это работа с lms и там экспоненциальный код голомба, и совсем другое, когда выдумывает от балды. В чём тут проблема, можно наглядно увидеть на примере какого-нибудь ESRGAN -- генерируемые нейронкой данные НИКАКОГО отношения к оригиналу не имеют. Смысл опуса сжатие любой ценой, о качестве там думали только маркетологи. Что ещё хуже, звучать может будто бы лучше альтернатив и с меньшим битрейтом, но на деле это обман.
Я имел в виду элиас-голомб, не помню точное название их там вереница.
> Одно дело когда это работа с lms и там экспоненциальный код голомба,
> и совсем другое, когда выдумывает от балды.И обоснованием этого заявления - что? Как я уже генерализовал - реально всех парит "минимизация ошибки". Какие именно волшебные гномики и как именно это достигали - да вообще в эту формулу не входит. Если в общем случае кодек минимизирует ошибку которую слышит человек -> в целом это будет звучать ОК. А технических способов как передать параметры синтеза восстанавливающеи что-то "похожее на оригинал" - бесконечно много.
Заметьте, бит-идентичность оригинала или конкретное алго в эту формулу не входит, только минимизация ошибки, и только той ее части которую двуногие реально услышат (увидят, etc). Это частично вообще подвязано на забавную штуку "психоакустика". И там есть некие серые зоны по части того что (не)слышит average joe и насколько вот этот вот - похож на average. Но это фактор в ВСЕХ кодеках.
И допустим какой-нибудь MP3 жутко шакалит верхи и портит звучание - и на намного большем битрейте. Даже если там и нет никаких нейронок изначально. Не очень связанные топики.
> В чём тут проблема, можно наглядно увидеть на примере какого-нибудь
> ESRGAN -- генерируемые нейронкой данные НИКАКОГО отношения к оригиналу не имеют.Опять же. Все что для lossy кодека важно - чтобы для двуногого то что получилось на слух было похоже на оригинал. Это вообще ПСИХОакустика и ее абьюз, на тему того как и что двуногие слыщат - так что ВЕСЬ сигнал в ОРИГИНАЛЬНОМ виде передавать как раз и не требуется. Главное чтобы переданное вызывало у двуногих похожие ощущения в их восприятии звука. Это единственное требование к lossy кодекам. Если вы хотели не это - вам lossy явно не подходит. Ибо даже просто загрубленный fourier уже основательно рушит природу сигнала. И чего? Если вызывает у двуногих похожие слуховые ощущения и они не отличают от PCM потока - какие проблемы?!
> Смысл опуса сжатие любой ценой, о качестве там думали только маркетологи.
Он вполне качественный по критериям lossy кодеков. При умеренном битрейте дает звучание которое при слепых тестах фиг от оригинала кто отличает. Значит фокус катит. И не только у опуса. Но у него - лучше чем у многих других по битрейт-качество. В чем его фича и состоит. Да еще без патентов. Т.е. халява, сэр. Но lossy кодеки ессно компромиссс. Они заточены под восприятие мира двуногими. А не что-то еще.
И видео это тоже касается. Проабузив то как двуногие реально видят мир можно выкинуть дофига информации которую при типовом просмотре видео вообще никто не заметит, а размер скостится в десятки раз. Но если вы хотели рассматривать каждый пиксел, редактировать это 20 раз и проч - вы хотели другие форматы (и размеры файлов).
> Впрочем, в сабже ты гарантировано получишь потери из-за нейронок и дизерингаЩито?
Это у вас типа новый вид троллинга -- троллинг тупостью? :)
Новый? Перцептивные кодеки безвозвратно уродуют аудио уникальным образом. По этой причине повторно кодировать аудио можно только тем же кодеком (у lame даже есть специальный режим), но всё сильно зависит от версий -- они не должны отличаться. Нейронки только делают ситуацию ещё хуже, давая совершенно непредсказуемый результат (ютуб слушать невыносимо не из-за битрейта, а именно из-за лосси-лосси кодирования).
> А наиболее распространенный 44100 так и не удосужились завезти?Сейчас уже скорее 48000 наиболее распостраненный. Просто потому что...
1) Потомки граммофонов на стероидах таки сдохли. В меня в ноуте или у васяна в планшете - крутилки грампластинки на стероидах просто уже нет.2) Контент генерят давно уже в основном юзеря. Своими девайсами. А аккуратно и точно синтезировать 48000 из частот типовых системных кварцев так то куда проще чем какие-то левые 44100. И конечно когда оно бит в бит целочисленным делением получается - это намного лучше чем всякий frac-N с неизбежным джиттером. Ибо современные цифровые системы - обычно используют какую-нибудь круглую и удобную частоту как базовый клок. Из нее 48000 делается намного менее криво чем 44100.
А все эти адепты граммофонов с спиральными дорожками, пусть даже и лазерными, должны отправиться - к граммофонам. В музей, нафиг.
Оба стандарта из 80-x годов.48000 — это магнитофон (Digital Audio Tape) Sony Philips.
> Оба стандарта из 80-x годов.Технологически в ЦИФРОВЫХ системах намного удобнее делать 48000. Это просто целочисленное деление какой-нибудь "красивой" системной частоты. Бит в бит. Без джиттера и закидонов.
Красивых системных частот не существует. Какой резонатор запаял, такая и частота.Первое преимущество частота 48000 кратна STM каналам цифровой телефонии
(привет из 80-х)Второе, можно ставить дешёвый фильтр после DAC.
> Красивых системных частот не существует. Какой резонатор запаял, такая и частота.Тем не менее в многих SoC и проч резонаторы часто бывают на что-то типа 24 МГц. Из которых 48 000 делается - тривиально. Это просто /500. И сие будет 48 000 с идеальной точностью, буквально считанные parts per million.
А чтобы из него же 44100 сделать - это чтооооо? 24 000 000 / 44100 == 544.217687... как удобно то, да. Угадате какие биты куда попадут при таком раскладе.
Т.е. это надо frac-N PLL в системе и ессно будет некий джиттер. Потому что нацело сие вообще никак.
> Оба стандарта из 80-x годов.
> 48000 — это магнитофон (Digital Audio Tape) Sony Philips.Цифровые кассеты 80х до сих пор несравнимое качество. Думаешь, просто так что ли мастер записи всегда на них были. Но это не то чтобы консумерский сегмент, по консумерам прошлись маркетологи со своим видением.
Не понял. Кассеты из 80-х передают более качественный звук, чем кассеты 90-х гг?
>Цифровые кассетыЭто что такое? Кассеты всегда же были аналоговыми.
>>Цифровые кассеты
> Это что такое? Кассеты всегда же были аналоговыми.Компакт-кассеты аналоговые и с плохим качеством. DAT цифровые, но их только музыканты видели. Это примерно как с betacam и vhs.
> Думаешь, просто так что ли мастер записи всегда на них были.Мастер записи на них были потому, что компьютеров тогда не было (не говоря про объём на жестком диске занимаемый звуковыми файлами).
>> Думаешь, просто так что ли мастер записи всегда на них были.
> Мастер записи на них были потому, что компьютеров тогда не было (не
> говоря про объём на жестком диске занимаемый звуковыми файлами).Логично.
> наиболее распространенный 44100ты бы ещё про mp3 вспомнил. на колонках Genius, ага
> ты бы ещё про mp3 вспомнилА что, где-то уже перешли на OGG/AAC/Opus?
Ну я CD рипал в Vorbis ещё в начале нулевых, а что?
а что, где-то ещё слушают 44100, кроме платной аренды аудиофайлов?
44100 - стандарт музыкальной индустрии. На всех CD музыка в 44100, да и на современных стриминговых площадках тоже 44100 - стандарт. Вы правда не понимаете?
> 44100 - стандарт музыкальной индустрии. На всех CD музыка в 44100Вы еще расскажите про грампластинки с корундовой иглой звукоснимателя, сколько там оборотов в минуту было...
> да и на современных стриминговых площадках тоже 44100 - стандартНе стандарт.
А что, вы всё ещё жмёте в mp3? Потому что патенты никто даже обновлять не стал, настолько всем пофигу на эту машину по превращению звука в пшшшено.
> ты бы ещё про mp3 вспомнил. на колонках GeniusА что с таким сетапом не так? У меня примерно такие же колонки с алиэкспресс за 3 бакса.
> А что с таким сетапом не так? У меня примерно такие же
> колонки с алиэкспресс за 3 бакса.На таком можно и MP3 слушать. Но звук как из унитаза. А купи мониторные уши - и чтоб звуковуха не совсем крап - и эти mp3 пойдут под rm -rf всей толпой.
> А купи мониторные уши - и чтоб звуковуха не совсем крап - и эти mp3 пойдут под rm -rf всей толпой.Забыл упомянуть, что провод должен быть высоковольтным, сечением не менее, чем для питания линии 35 кВ, а также обязательно смазать разъёмы лыжной мазью.
1) Мазать провода по ходу сигнала, равномерно и аккуратно. 2) Провода провести по полу на подставочках ( что б пола не касались ), как можно ровнее, без сгибов узлов и т.д. 3) Провода обязательно прогреть на вот том прогреваторе от Васисуалия с форума за 6000 долларов.
> Забыл упомянуть, что провод должен быть высоковольтным, сечением не менее, чем для
> питания линии 35 кВ, а также обязательно смазать разъёмы лыжной мазью.А чего вам водопроводные шланги то не заходят? Слушать бухтение унитаза через них даже сподручнее.
> Реализован вариант Opus HD для кодирования звука с частотой дискретизации 96 kHzЛетучие мыши всячески одобряют новую версию кодека! :). Теперь вы можете попробовать пожать композицию pido trollbat и сабжем заодно :)
Тебе видимо не понятно, такое явление как научно-технический прогресс.
> Тебе видимо не понятно, такое явление как научно-технический прогресс.В смысле, я человек и максимум что я слышу это 23 000 Гц. Для дискретизации этого согласно найквисту-котельникову хватит 46 000. Т.е. 48 000 - вот прям аккурат с маленьким запасом пролез.
А 96 000 - я не летучая мышь, слушать 48 000 Гц мне слабо :). Зато если ваше звуковое оборудование не идеально а звукореж еще и лажанет - сможете проверить как детектируется ультразвук на нелинейностях вашей китайчины. Добавив прогрессивное новое звучание которого в оригинале, конечно, и близко не было.
Упоминутый Pido Trollbat - это ТЕСТ. Если вы его включили и что-то слышите - выкиньте нахрен ваше звуковое оборудование. Потому что ультразвук люди не слышат. А если что-то слышно - окей, это детектирование на нелинейностях. Такая вот композиция забавная.
> pido trollbatМеня походу гугл забанил. Единственное упоминание этого слова - на опеннете, скорее всего от тебя же. Две ссылки и всё.
Зачем? Хотят лучше распознавать речь на расстоянии чтобы сэкономить на плотности уличного "освещения"?
Вот все эти адепты золотых проводов так и не смогли рассказать что с ними происходят когда они слышат дополнительные частоты. У них волосы лучше начинают расти или дзен сразу приходят когда они услышали 4ую скрипку в оркестре?
Идея в том, что при сведении волна отталкивается от потолка и это потом фильтруют. Очень часто там просто мусор выше 20000 конечно. Но минимально качественный мастеринг должен проводиться при 384000 или даже 2822400 (современное студийное оборудование позволяет), и потом на пользовательские устройства идёт 96000. Во-первых, это сразу отделяет низкокачественный кд-мастеринг (с его loudness war) и сигнализирует о профессионализме, а во вторых, оборудование всё же может воспроизводить высокие частоты более отчётливо. Какие-нибудь тарелочки там. Старикам, конечно, всё равно.
Вот это эксперт, спутать частоту дискретизации с частотой звука. Слепой тест в студию.
Эти понятия взаимосвязаны, если ты не знал.
Вот вот и я о том же. Хотя аргумент что молодые слышать более высокие частоты в целом идёт в зачёт, хотя что они там слышать на высоких частотах, секретное послание?
Голоса слышать.
> минимально качественный мастеринг должен проводиться при 384000 или даже 2822400Правильно, чтобы ультразвука в стиле pido trollbat хомякам накинуть. И посмотерть не задетектится ли он на нелинйностях их китайского хлама ненаароком :)
>не смогли рассказать что с ними происходят когда они слышат дополнительные частотыНу как объяснить дальтонику красоту картин Куинджи?
> Вот все эти адепты золотых проводов так и не смогли рассказать что с ними происходятТут только к дохтору :) Ибо для нормального человека всё решается слепым прослушиванием, но у "филов" сразу же происходит подрыв стульев, когда заходит тема про это.
буквально вчера возился с 1.6. Обидно то что его основные фишки сейчас очень трудно тестировать.1- BWE можно протестировать только тестовой командой, никакой плеер наглядно не покажет активен ли в файле BWE или нет.
2- DRED то же самое только тестовой командой типа "ffplay -nodisp -packet_loss 20" никакой плеер ничего не показывает!
3-опус который по дефолту скачивается в opus-tools 0.2 это Opus 1.3 - тоесть даже что бы просто что то протестить в 1.6 намного проще скачать последний билд ffmpeg чем копаться в какой же именно сборке Opus они соизволили включить 1.6никакой "обычный" плеер не знает про 1.6(mpv вроде знает, но проверять что либо в нем максимально НЕ удобно) тоесть даже просто посмотреть в работе на фишки 1.6 - это проблема.
вижу вверху обсуждают применение opus в телефонии - все ведь понимают что для того что бы аппаратно выполнять что то типа DRED нужна либо аппаратная поддержка либо у телефончиков будет сильный жор батареек. +на обоих концах должна быть последняя версия мессенжера который умеет в принципе 1.6...
Мтопудов бекдор зашили в этот кодек.
Бекдор зашили в раст
Ты сначала избавься от главного бэкдора, который всегда с тобой -- своего мобильника. И только потом можно переходить на более сложные уровни.
> Мтопудов бекдор зашили в этот кодек.Кто и что защил? :) А так сорцы есть - показывайте.
Ютуб его использует:
https://music.youtube.com
Грамотные люди на аудио ресурсах пишут, что у этого опуса крайне паршивая психоакустическая модель. И например, человек пишет что после часа прослушивания музыки в opus 128 kbps, сделанного из лослес, у него начинается дискомфорт в ушах, а вот музыку в mp3 lame V0 он слушает отлично, и у него не болят уши. Так получается, для музыки он не подходит, и ничего лучше mp3 V0 не придумано. Есть эксперты по психоакустике на опеннете, так ли это?
Если человек не слышит проблемы с мп3, то он троллит. Потому что она остаётся и на 320kbps cbr. Зачем вообще слушать в 128kbps не совсем ясно.
Что ты собрался услышать более раскатистый бум бум? Или тебе текст песни непонятен разобрать? Так это не из-за кодека, это современные музыканты разучились в дикцию.
Я сравнивал, кодируя с хайрес аудио. В определённых местах выраженные дефекты звучания инструментов. На слышимом спектре. Как выяснилось, есть ещё отдельная проблема, что единственный нормальный декодер -- это mpg123.
> Я сравнивал, кодируя с хайрес аудио. В определённых местах выраженные дефекты звучания
> инструментов. На слышимом спектре. Как выяснилось, есть ещё отдельная проблема, что
> единственный нормальный декодер -- это mpg123.То есть какие то изменения измеренные на специальной аппаратуре воспроизводимые в лабораторных условиях? Но в реальности хоть с этой помохой хоть без неё ничего в конечном счёте не меняется.
> Есть эксперты по психоакустике на опеннете, так ли это?Как- правило, "специалистам по психоакустике" срочно нужно к другому специалисту -- психиатру :)
> отлично, и у него не болят уши. Так получается, для музыки
> он не подходит, и ничего лучше mp3 V0 не придумано. Есть
> эксперты по психоакустике на опеннете, так ли это?Кроме того что MP3 на мониторных ушах вообще слушать невозможно. Он верха шакалит на любых битрейтах - работает он так! И поэтому на некоторых композициях он с любым битрейтом - отстоен. В основном всякий инструментал с высокочастотными составляющими, но в принципе что угодно где много высоких частот.
Какой-нибудь дзынь некоторых тарелок или треугольников - в mp3 вообще норовит превратится в дикий ужас. Ну не могет этот антик в ВЧ часть нормально, устроен он так.
Тут выгодно wavpack отличается, он без всяких этих психоакустических моделей. Как результат, для лосси режима ему надо ~300kbps, но весь ультразвук остаётся не тронутым. Только дизеринг отключать не стоит, на достаточно высоком битрейте это не проблема. Лосслесс при этом в 3 раза больше (и wavpack позволяет восстановить оригинальное качество 2 файлом).
> дискомфорт в ушах, а вот музыку в mp3 lame V0 он слушает отлично, и у него не болят уши.Лол. А задница у него не болит от опуса? Психоакустика она не о том, что кто-то себе странные симптомы может вызвать силой воли, потому что ему mp3 кажется тёплым и ламповым, а опус нет, она о том, насколько слышны искажения звука. Человек довольно странно воспринимает звук (он всё довольно странно воспринимает), и простые функции считающие среднеквадратичные ошибки плохо предсказывают субъективное восприятие качества. А болящие от опуса уши -- это не к психоакустикам, а к психиатрам.
> и у него не болят ушии член стоит
И хвост отваливается.
>человек пишет что после часа прослушивания музыки в opus 128 kbps, сделанного из лослес, у него начинается дискомфорт в ушах, а вот музыку в mp3 lame V0Так этот человек УЖЕ ЗНАЛ, что слушает звук, предназначенный для подкастов и радио. Обычно кодек opus используется внутри контейнера WebM и используется для передачи звука по Интернету. Аудиофилам я рекомендую присмотреться к Ogg/Vorbis, да он как MP3 сжимает звук.
Для теста качества звука в специальную аудио-комнату заводят аудиофилов, и дают им прослушать разную музыку записанную в форматах с потерей качества и без потери качества. Желательно чтобы это была концертная запись, где в перерывах музыканты кашляют, или слышен шёпот и смех зрителей. Те кто слушает музыку разумеется не знают ничего о качестве и формате звука. Потом они высказывают своё мнение, и дают своё заключение. И ещё, аудио-комнату бытовыми васянскими колонками не надо оборудовать.
Opus для музыки слушать можно, это хороший кодек.