Брюс Перенс (Bruce Perens) объявил о выходе из организации Open Source Initiative (OSI), занимающейся проверкой лицензий на предмет соответствия критериям Open Source. Брюс является соучредителем OSI, одним из авторов определения Open Source, создателем пакета BusyBox и вторым лидером проекта Debian (в 1996 году сменил на посту Яна Мердока). В качестве причины ухода называется нежелание иметь отношение к готовящемуся в OSI решению по включению CAL (Cryptographic Autonomy License) в число открытых лицензий...Подробнее: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=52135
> Линдберг ответил, что многие люди изначально
> сформировали предвзятое мнение о лицензии CAL
> и пытаются использовать любые поводы для
> противостояния.Натаньяху приветствовал акт терроризма, а потом будет опять ныть, что "нас никто не любит".
Какие они всё-таки слепые...
Когда-то рогатую (https://i03.fotocdn.net/s121/2d5cf65918552156/public_pin_l/2...) забивать-то будут?
Шигорину больше не наливать.
>> Перенс пояснил, что важным свойством открытых лицензий является возможность применять их, не привлекая юристов. Пользователь может просто установить программу, поставляемую под открытой лицензией, и если он не вносит изменения в код и не передаёт программу кому-то ещё, ему даже не нужно читать лицензию.Вот так возьмешь какую нибудь открытую лицензию не читая, а потом тебе выставят не хилый штраф.
Уточните в статье, что это свойство не "открытых лицензий", а лицензий, одобренных OSI.
Мне всегда казалось что важное свойство свободных лицензий это право изменять код по своему усмотрению безо всяких ограничений. Если нет цели распространять за пределами своей организации. например.
А, извините, это видимо такой ментальный кульбит, да? Свободные не равно открытое, конечно же. EULA тоже вполне и на опенсорс бывает. Я просто думал, что OSI это про опенсорс - всегда забываю, что это не так.
>Свободные не равно открытое, конечно жеКритерии разные, множества лицензий совпадают практически полностью
>EULA тоже вполне и на опенсорс бывает.
Бред
Что, Unreal Engine у нас не опенсорс разве? А софт от MS?
> Unreal Engine у нас не опенсорс разве?Нет, не опенсорс. Почитайте определение Open Source от OSI. Просто доступных исходников недостаточно.
Ms-pl у них вполне опенсорс, это всё что нужно знать об этой шарашке. Лицензии, не являющиеся свободными, не должны быть открытыми.
>> Unreal Engine у нас не опенсорс разве?
> Нет, не опенсорс. Почитайте определение Open Source от OSI. Просто доступных исходников
> недостаточно.Open == открытый
source == исходник.Всё, что сверх этого - манипуляции и спекуляции.
Бывает перевод отдельных слов.
Бывают юридически строгие термины и язык юристов.
> Бывает перевод отдельных слов.
> Бывают юридически строгие термины и язык юристов.Бывают мечты аблокатов о превалировании их опусов над законами.
Нет, это не так. Например AGPL требует доступа к исходникам любому, кто опльзуется сервисом
> Нет, это не так. Например AGPL требует доступа к исходникам любому, кто
> опльзуется сервисомОпять же, если ты пользуешься сам, или твоя организация, делиться изменениями не обязательно — тебя к этому никто не обязывает.
Организации обязаны.
Ты сам должен только самому себе.
Организации тоже обязаны только сами себе.
Нет
> НетЧто? Своим сотрудникам они обязаны предоставить исходники? Да неужели?
При всем уважении, Перенс в данном случае слегка передёргивает:
>Пользователь может просто установить программу, поставляемую под открытой лицензией, и если он не вносит изменения в код и не передаёт программу кому-то ещё, ему даже не нужно читать лицензию.Одно дело, когда ты установил у себя прогу, не вносишь в неё изменений и используешь в одиночку,
и другое дело, когда ты раздаёшь её клиента другим пользователям, да ещё и хранишь их ПД!
Я думаю, если ты хранишь ПД, то никакая лицензия тебя не спасёт от требований национальных законодательств и тут уж без юристов не обойтись.Вообще поддерживаю существование лицензии, однозначно требующей для пользователя право удалить свои ПД с сервера!
Тут круче - оно запрещает вообще где-то на неподконтрольных пользователю системах ключи хранить. Что лично меня радует, правильный подход, пусть и несколько идеалистичный. Но, в конце концов, все социальные достижения в какой-то момент казались нереальными и идеалистичными.
Один черт любые гарантии юридические, а не теоретические. Так что смотрим как работает GDPR - неидеально. Но в принципе и его достаточно.
А вот как обеспечить теоретические гарантии отсутствия компрометации в корпоративном сегменте... наверное никак.
А не надо ничего гарантировать.
Надо просто переложить ответственность на того, кого не жалко.Добро пожаловать в корпоративный сегмент.
> вообще где-то на неподконтрольных пользователю системах ключи хранить.То есть Вы предлагаете 99-и% пользователей PC и лаптопов, андроидофонов и особенно яблокогрызам и прочим пользователям выкинуть "свои" устройства вместе их якобы приватными ключами. По причине того, что они не владеют "своими" устройствами, а владеют куском мыла которое они могут использовать немножечко и по назначению. И да, не стоит забывать, что мылу свойственно смыливатся, так что про запланированное устаревание мы рассказывать не станем.
Проблема в том, что вот, скажем, айфон пользователя, он подконтролен пользователю или нет?
очевидно, нетно проблема шире: возьмём теперь любой комп и обнаружим в нём Intel ME.....
что теперь, на байкалы всем переходить?))
> Тут круче - оно запрещает вообще где-то на неподконтрольных пользователю системах ключи
> хранить. Что лично меня радует, правильный подход, пусть и несколько идеалистичный.
> Но, в конце концов, все социальные достижения в какой-то момент казались
> нереальными и идеалистичными.поэтому хранить их нельзя нигде. в редких случаях — на бумажке. естественно, как только ключ с бумажки переходит в память компа, то лицензия автоматически аннулируется (вместе с правами на использование лицензированого материала). или это работает вот так — и софт под такой лицензией бесполезен вообще всем, или это просто балабольство чтобы попиарится. и я даже знаю, какой из вариантов правильный.
но мы не можем назвать такую лицензию свободной..
>Таким образом Holochain пытается добиться того, чтобы любое приложение на базе Holochain заслуживало доверия и было автономным.Бред собачий. Законы сделаны так, что определённым организациям явно разрешается то, что этим же законом запрещено всем остальным, и не только явно разрешается, но и всех остальных обязывает им бесплатно помогать и от уголовной ответственности за эту помощь освобождает ... пока помошник находится в их юрисдикции. Как только сообщник попадёт в юрисдикцию тех, чьи законы он нарушил, помогая тем, и чьим интересам это помешало, то пойдёт по уголовке.
Поэтому считать, что какая-то бумажка защитит от слежки, как минимум глупо.Проектировать систему надо так, что где бы не хранил ключи, то компрометировел только себя. А если не могут, то пусть последуют совету Барабанцева.
>Перенс пояснил, что важным свойством открытых лицензий является возможность применять их, не привлекая юристов.
Это не так. Если вы спросите на StackExchange особенности какой-то лицензии, то вам скажут "нанимай юриста". Почему? Потому что в США юруслуги монополизированы и толковать законы и юридические документы разрешено только лицам, имеющим лицензию. Лицам, имеющим лицензию, бесплатно это делать фактически запрещено: для этого юрист несёт материальную ответственность за последствия выданного совета. Так отрасль борется с ценовой конкуренцией.
А ещё есть пословица: "A man who is his own lawyer has a fool for his client".
Это к сведению. Чтобы жить на Западе ты должен содержать юриста, или тебя будет постоянно засуживать каждый встречный. Так отрасль борется с нежеланием покупать их услуги.
Не чуди. За эту "помощь" - освобождает (когда, как и от чего - вопрос отдельный). Но при подобной лицензии ты просто не можешь легально поднять инфраструктуру, которая сделает возможной эту самую "помощь". Вполне возможно, что в каких-то юрисдикциях так работающий сервис будет нелегальным - в результате всего лишь там предоставлять сервисы, используя софт, покрытый этой лицензией, будет нельзя. Сама лицензия от этого валидной быть не перестаёт. Точно также как, скажем, если в лицензии написано "принимая условия, вы обязуетесь перечислить такому-то 100500 денег" - если у вас денег нет - то и пользоваться софтом права не имеете. И если денег таких вообще ни у кого нет - то и вообще никто не может. А лицензия как была корректной так и осталась.Другое дело, если есть явные противоречия закону в самой лицензии - ну там, "принимая условия вы обязываетесь убить человека в течение суток" - такие условия будут ничтожными. Но требования вроде "не хранить чужие приватные ключи" явно не оттуда.
В общем, суть не в том, чтобы обязать провайдера не отдавать данные - это невозможно. Суть в том, чтобы обязать провайдера поднять такой сервис, при котором ему было бы нечего отдавать.
Ну а стоны о заговорах лоеров - это не сюда, это к психиатру.
В отличном фильме "Автотрасса 60" был город юристов, куда попал ГГ и тут же попал в суд надуманному обвинению. Этот жирный намек на юридическую систему в США в американском фильме, он не просто так там появился
Не всё то, чем кажется. https://youtu.be/bEU0QyNkpHk
>Но при подобной лицензии ты просто не можешь легально поднять инфраструктуру, которая сделает возможной эту самую "помощь". Вполне возможно, что в каких-то юрисдикциях так работающий сервис будет нелегальным - в результате всего лишь там предоставлять сервисы, используя софт, покрытый этой лицензией, будет нельзя.Мы говорим об опенсорсе. Опенсорс де-факто не ограничивает копирование самого софта. И не ограничивает его использование. Впрочем, как и closed source.
Что будет? В каждой юрисдикции будет своя фирма, предоставляющая данные этой юрисдикции. На нарушение лицензии этой фирмой будут закрываться глаза, ибо во всех юрисдикциях есть аналог ст. 55 п. 3 конституции РФ.
> Это не так. Если вы спросите на StackExchange особенности какой-то лицензии, то вам скажут "нанимай юриста". Почему? Потому что в США юруслуги монополизированы и толковать законы и юридические документы разрешено только лицам, имеющим лицензию.Не говори ерунды, никому не запрещено на форумах обсуждать и толковать законы и юридические документы в порядке личного мнения, но официальные услуги юристов действительно монополизированы под предлогом якобы заботы о качестве работы. Вы действительно не можете, не будучи юристом, выступать в суде адвокатом. Кстати, у нас тоже с некоторых пор.
>Вы действительно не можете, не будучи юристом, выступать в суде адвокатом.Дело не только в суде. Если бы дело было только в "выступать в суде", то не было бы статьи https://en.wikipedia.org/wiki/Unauthorized_practice_of_law , так как в суде достаточно проверить лицензию юриста и не допустить. Такая статья нужна только как мера наказания для юристов, вылавливаемых по объявлениям, вывескам и провокациям, когда замаскированный полицай или просто гражданин выискивает юристов и просит дать ему совет. Поэтому народ в инете так и трясётся с "найми юриста", "not your attorney" и т.д.
>Кстати, у нас тоже с некоторых пор.
У вас - это где? РФ? Украина? Беларусь? Какой закон?
Речь идет в основном про "за деньги", а не просто о случайных советах, хотя соглашусь, после чтения статьи, что иногда могут сову на глобус натянуть. У нас - это в РФ. В смысле в суде и официальные консультации только юристы дают.
> услуги юристов действительно монополизированыДесятки тысяч юридических фирм совершенно независимых друг от друга это монополия?
> Вы действительно не можете, не будучи юристом, выступать в суде адвокатом. Кстати, у нас тоже с некоторых пор
У меня есть один неудобный вопрос: зачем ты врешь?
Ты можешь выступать в свою защиту сам будучи даже лжецом с опеннета, ты можешь назначить своим представителям любое лицо на основании доверенности.
Другое дело, что прецедентное право сложно и профессиональный юрист знающий сотни решений, да имеющий под рукой нормальную базу таких решений с поиском будет для человека лучше, чем если он будет защищаться сам.
Ну, после казусов с ненужностью открывать изменения в коммерческом ПО под glp2, если продаётся услуга, а не коробки, оне скорее должны признать что просто так себе предвидят, понимают это и боятся, но... если Памела Честек (кстати, кто такая, Генту пилила в своё время, или Нетбсд?) не ссыт вписаться за сабж, то чего Брюс сомневается? И вообще, как так вышло что Памела в ОСИ главная?
Кто лояльный, тот и главный. Степень лояльности обычно зависит от умения продаться заинтересованным.
> могут восприниматься как ущемление прав отдельных группNSA, CIA, etc.
В целом - логичный ход после AGPL - требовать, чтобы данные пользователей оставались под их контролем. Ну а что борцам за "опенсорс" это не нравится - хороший признак.
GPL не такая простая лицензия, и большинство поклонников не читали ни одной её версии.
Чтобы как угодно использовать ее на своих компьютерах ее не надо читать. Читать надо, если хочешь распространять. В отличие от CAL. Тут я согласен с Перенсом. Ее цель может быть какой угодно благой, но просто это не OpenSource вот и все.
ИМХО, он вкладывает в слова "open source" больше, чем туда влезает.
Исходники открыты, исходники будут открыты, исходники запрещено закрывать - это достаточно для "open source". Защита приватных данных - вообще здорово. А если разработчик или админ не удосужится узнать, что за лицензия в софте, с которым он работает - ССЗ.
> ИМХО, он вкладывает в слова "open source" больше, чем туда влезает.Вот как раз за возможность появления такого мнения Столлман в свое время и критиковал Эрика Реймонда, который предложил этот термин, как более понятную альтернативу столлмановскому Free Software. Термин OpenSource с самого начала означал знаменитые 4 свободы по Столлману, напомню их:
*Свобода запускать программу в любых целях (свобода 0).
*Свобода изучения работы программы и адаптация её к вашим нуждам (свобода 1). Доступ к исходным текстам является необходимым условием.
*Свобода распространять копии, так что вы можете помочь вашему товарищу (свобода 2).
*Свобода улучшать программу и публиковать ваши улучшения, так что всё общество выиграет от этого (свобода 3). Доступ к исходным текстам является необходимым условием.
CAL умудряется всем 4-м свободам противоречить, так что никакое оно не OpenSource.
> А если разработчик или админ не удосужится узнать, что за лицензия в софте, с которым он работает - ССЗ.
Не не удосужится узнать вообще, но знает, что если не проприетарная лицензия, а свободная, OpenSource, то для своих нужд можно и не вникать подробно чем GPL2 отличается от GPL3, в чем разница между GPL и LGPL, что требует BSD, а что CDDL, Apache License и т.д. Просто бери и используй как хочешь. Вникать нужно, если собрался что-то распространять. CAL этот подход ломает.
Хотя немного ошибся насчет "как хочешь", на самом деле AGPLv3 (не GPLv3) требует раскрыть код всем пользователям удаленного сервиса, предоставляемого программой. Но это как бы не единственное исключение из принципа "не надо читать пока не распространяешь" и 4-м свободам оно все же не противоречит в отличие от CAL.
Спасибо за пояснение.
Всегда была некоторая каша в голове от лицензий и различий OpenSource, Free Software, FreeWare, etc. etc...
> *Свобода изучения работы программы и адаптация её к вашим нуждам (свобода 1).
> Доступ к исходным текстам является необходимым условием.Не является. Необходимо и достаточно навыков обратной разработки вкупе с соответствующими инструментами. GPL лишь значительно уменьшает порог вхождения. С одной стороны, это даёт возможность учиться на чужом коде, улучшая его. С другой -- появляется масса дилетантов и имитаторов бурной деятельности, что-то из себя строящих.
опенсорс это только свобода 1.все четыре это свободное по
Вы не поверите, но мне довелось повстречаться с одним персонажем, он предлагал буквально следующее. Просто попробуйте вникнуть в гротеск ситуации.Создаётся организация. Как положено в таких случаях, составляется Устав. Персонаж предлагает включить пункт, обязывающий публикацию исходников под GPL. В процессе обсуждения. Выясняется, что предлагающий текст лицензии в глаза не видел. Даже не видел аннотацию на русском. Он даже не в курсе, что бывают какие-то другие лицензии. Перед тем два часа я выслушивал его демагогию о GPL.
> Вы не поверите, но мне довелось повстречаться с одним персонажем, он предлагал
> буквально следующее. Просто попробуйте вникнуть в гротеск ситуации."Устав от ГПЛ, приняли устав с МПЛ" :)
>> Вы не поверите, но мне довелось повстречаться с одним персонажем, он предлагал
>> буквально следующее. Просто попробуйте вникнуть в гротеск ситуации.
> "Устав от ГПЛ, приняли устав с МПЛ" :):)))) Примерно так и вышло, размыли формулировку. Ну и апологет GPL в результате ознакомился с переводом своего идола и узнал о многих других лицензиях.
Перенса возмущает, что лицензия ограничивает программера в написании продукта, который тем или иным образом обращается с данными пользователей? Ничего удивительного. Это настоящая суть копилефтных активистов - они хотят держать за яйцы других, но чтобы никто не мог их ни в чём ограничить или "ущемить".
>держать за яйцы других, но чтобы никто не мог их ни в чём ограничитьНе в этом ли весь смысл? Ведь копилефт противопоставляется всяким сомнительным еулам. Он не про бесплатно или открытость, он про то, что если ты купил продукт, тебе его обязаны предоставить с возможностью воспроизведения или исходниками.
Разумеется, именно в этом. Копилефт противопоставляется не только еулам, но и пермиссиву, а теперь, как выяснилось, ещё и неприкосновенности пользовательских данных. И, как Вы верно заметили, копилефт нифига не про открытость.
А есть ли лицензии, запрещающие использовать софт во благо человечества? Допустим, я социопат, и написал офигенный софт для распознавания образов. Могу я ограничить это так, чтобы оно использовалось только в самонаводящихся бомбах и ракетах?
Можешь, конечно. Готовые лицензии подобного рода, правда, вряд ли найдёшь :-)
Самописный EULA скорее всего.
Или напиши какой-нить MoUL - Military-only Usage License :)
> А есть ли лицензии, запрещающие использовать софт во благо человечества? Допустим, я
> социопат, и написал офигенный софт для распознавания образов. Могу я ограничить
> это так, чтобы оно использовалось только в самонаводящихся бомбах и ракетах?Рекомендую ознакомиться с историями изобретателей гильотины и медного быка, весело мычащего во время поджаривания казнимого бедолаги. После них тема о переходе в достояние общественности должна восприниматься легче.
Могу тебе даже продать то что ты хочешь...
И на котиков нельзя наводиться!
>одним из авторов определения Open SourceОпределения?
Там ещё какое-то определение нужно, кроме наличия опубликованных исходных текстов?
Серьёзно?Какая разница под какими условиями опубликован исходный код, если он позволяет провести его аудит?
Фанатики такие фанатичные.
А то ж! Вон, целая организация дармоедов-грантопилов собралась, соответствия определяет.
Одна истеричка случайно вывалилась за борт? Ну ок, другие остались же ж.История редиса и монги показывает, что всем, кроме пары истериков, и тех кого на самом деле зацепят уже совсем сомнительные ограничения - глубоко похрен на эту лавку и на ее одобрямсы.
>Там ещё какое-то определение нужно, кроме наличия опубликованных исходных текстов?На опеннете полно невежественных людей, но не всем хватает смелости этим бравировать
> На опеннете полно невежественных людей, но не всем хватает смелости этим бравироватьМсье, наверное любит лишние сущности, запоминает их и считает себя жутко образованным. Илита, так сказать.
К сожалению, есть. И определение и разница.
Это сшашка. Просто там не делается. Если не напишешь "не стирать кота в стиральной машине" - влетишь.
Брюс Перенс продался проприетарщикам. ОпенСорс является логовом двуличных лоббистов.Да Здравствует копилефт! Да Здавствует Великий Столлман! Да Здравствует анонимность! Ура Холочейну!
> Брюс Перенс считает, что ... Требования к хранению ключей только на системах конечных пользователей в свете критериев Open Source могут восприниматься как ущемление прав отдельных групп и дискриминация по области примененияУжас и это ещё занимает второй пост в проекте Debian. А мы еще удивляемся почему в Debian сыстемдец пришел.
Этих "Брюс Перенс" надо гнать *аными тряпками не только с OSI но и с Debian.
Секретные ключи должны создаваться только пользователем на полностью контролируемым им оборудовании и хранится вне рабочей системы!
Это ограничение одной из базовых свобод (свободы запускать/использовать без ограничений). Вопрос предложенным LICENSE даже более тонкий, чем "Какая лицензия более свободолюбива: GPL или BSD?"
Если бы все ограничивалось бы компаниями, то конечно можно было бы сказать, что просто теми сервисами, кто плохо хранит приватные ключи, будут меньше пользоваться (хотя и не факт). Но есть еще и государственные структуры, которые очень любят навязывать свою позицию. И потому надо что-то делать против того, что в любой момент в серверную может зайти товарищ майор и забрать себе приватные ключи.
> Перенс признаёт благой цель обеспечения конфиденциальности данных пользователей, но считает недопустимым то, что для понимания лицензии и взаимодействия с пользователями потребуется консультация юриста.Лицензии типа CAL есть очень хороши для пользователей! Таких лицензий уже есть много. Единственное неудобство это требование к пользователю вести аккуратно: ACCEPT_LICENCES с перечнем приемлемых лицензий не одобренных OSI,FSF,...
Не мы пишем юридические законы, но жить по ним приходится и нам, CAL и другие Лицензии данного типа защищают права пользователей на конфиденциальность и безопасность. А GPL уменьшает безопасность: плодит systemd с монтирование дисков в режиме rw,exec, glibc с исполняемыми библиотеками и ld-*.so
Хитрец технично так по ходу дела обсерил GPL, GPL не равно systemD.
GPL не равно systemd, но не запрещает его появление. Вот CAL (Cryptographic Autonomy License) запрещает создание и хранение секретных ключей на серверах агентов АНБ, ФСБ, *Б, ... И в случае нарушения "агентов" можно наказать.
Если под "агентами" ты подразумеваешь админов и разработчиков - то да.
Это что же у Вас за злобные такие разработчики? Может быть они "бедные" работают в такой организации где их каждый день по три раза за сортиром против ветра по пол часа расстреливают и заставляют злобно думать в сторону пользователя (не их продукта, а продукта той организации в которой разработчики имеют нечисть работать в данный момент), а после еще и смузи не только не дают, так еще и отбирают. Ну и админы туда же!
Нет, наверняка есть некоторое количество "особо одаренных" в этом мире, так что вы людишки, такие вот :( вот ;)
Лицензия тухловата. Всё равно что сделать компилятор, лицензия которого запрещает компилировать не-опенсорс проекты.
Очень даже логично сделать такой компилятор. Вообще по идее логично отстраивать полностью свободную инфраструктуру и экономику, не пересекаясь с проприетарной идеологией и экономикой, ориентированной на прибыль. Жаль только, что все бояться так делать.
> Линдберг в частном порядке пролоббировалпикрелейтед? https://www.nme.com/wp-content/uploads/2019/02/Andy-King-Fyr...
