Разработчики проекта Copperhead OS (https://copperhead.co/android/), в рамках которого развивается (https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=42994) ответвление от мобильной платформы Android, включающее дополнительные средства защиты и обеспечения неприкосновенности данных пользователя, объявили (https://twitter.com/CopperheadOS/status/769147505971982336) о планах (https://twitter.com/CopperheadOS/status/769159098122240000) по изменению модели лицензирования. Новые возможности, специфичные для сборки на основе Android 7, планируется (https://twitter.com/CopperheadOS/status/769626199941386240) публиковать под несвободной лицензией, допускающей только некоммерческое использование. После успешного завершения программы по сбору средств на развитие проекта наработки будут переведены на лицензию GPLv3. Изменения коснутся только ветки на основе Android 7, обновления для текущей ветки на базе Android 6 будут публиковаться без изменений.
URL: https://twitter.com/CopperheadOS
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=45036
>После успешного завершения программы по сбору средств на развитие проекта наработки будут переведены на лицензию GPLv3Ага, точно. Мы верим. Конечно верим.
>Copperhead OSНаверное какой-то широко известный в узких кругах проект.
>Новые возможности (дополнительные средства защиты и обеспечения неприкосновенности данных)... планируется публиковать под несвободной лицензией,О, да! Несвободность лицензии принесёт им много-много денег и доброжелателей!
А ещё пусть ссут в лифтах и бросают окурками в старушек. Это тоже принесёт много-много денег. Не знаю сколько именно, но уж точно больше, чем от ограничивания лицензии на код, который не только огородят, но и, предполагаю. закроют.
> Наверное какой-то широко известный в узких кругах проект.Проект полезный и делает большую работу по портированию PaX и прочих Hardened-механизмов для Android. Причины их желания ограничить доступ к свежим портам ровно те же, что и у grsecurity (https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=42856). Вокруг них сразу образовалось куча нахлебников, которые клепают свои проприетарные продукты на основе их работы, но ничего не возвращают взамен.
>и, предполагаю, закроютТ.е. похоже я прав. Очень срёмное(я хотел написать "стрёмное", но опечатка получилась такая, что я её даже не хочу исправлять) решение. Ну пусть, посмотрим. Возможно в этих самых узких кругах у них уже такой авторитет, что никого не оттолкнёт закрытый код и все поверят в их профессионализм и достоинство на слово.
>>закрытый кодгде вы такое прочитали?
Проекту нужны деньги, почему бы не стричь тех, кто нем зарабатывает?
Остальные как пользовались за бесплатно, так и продолжат пользоваться. Про открытось/закрытость кодов я не вижу ни слова в этой новости.
> где вы такое прочитали?В новости написано.
> Проекту нужны деньги, почему бы не стричь тех, кто нем зарабатывает?
И они твердо уверены что формат рэкета прокатит? Платить им деньги при том что уверенности в открытии нет - это как минимум лохотроном попахивает.
>>В новости написано.цитату приведите, пожалуйста
>> где вы такое прочитали?
> В новости написано.Где? Ccылка на твитер и пара предложений, но анонимные экспертные аналитики уже уверенны в закрытие кода. Притом что "все как в GPL, но с запретом на использовании в комм. продуктах" вообще-то тоже несвободная лицензия, но никаким закрытым кодом там и не пахнет.
>> Проекту нужны деньги, почему бы не стричь тех, кто нем зарабатывает?
> И они твердо уверены что формат рэкета прокатит? Платить им деньги при
> том что уверенности в открытии нет - это как минимум лохотроном попахивает.Это каким местом читать надо, чтобы прочитать такое?
> Притом что "все как в GPL, но с запретом на использовании в комм. продуктах"Запрет коммерческой деятельности считается слишком рестриктивной мерой даже радикалами типа FSF. И это совсем не "как в GPL". Такая лицензия - даже не OSI approved и открытой не считается. Т.е. с чисто технической точки зрения это такая проприетарщина на которую до кучи вывалили сорец. А в следующий раз - могут и не вывалить, между прочим.
>> Притом что "все как в GPL, но с запретом на использовании в комм. продуктах"
>> вообще-то тоже несвободная лицензия,
> Запрет коммерческой деятельности считается слишком рестриктивной мерой даже радикалами
> типа FSF. И это совсем не "как в GPL". Такая лицензия - даже не OSI approved и открытой не
> считается.Кэп, Вы?
> Т.е. с чисто технической точки зрения это такая проприетарщина на которую до кучи
> вывалили сорец.Это не техническая точка зрения. Это точка зрения сектанта, иначе ни как не объяснить, почему такая лицензия равнозначна закрытому коду.
> А в следующий раз - могут и не вывалить, между прочим.
Это будет нарушением этой (гипотетической) лицензии. Т.е. для такого финта ушами ее нужно будет сменить. Для этого нужно согласие всех коммитеров. Ну или чтобы при добавлении кода все права передавались копперхедчикам. Правда тогда и GPL совсем никак не поможет, так как сменить лицензию авторы, если договорятся, могут когда угодно и прецеденты уже были.
Поэтому они решили стать проприетарным продуктом. Это, конечно же, очень простимулирует коммиты в проект и вообще. И что за проприетарные продукты? Есть хоть один успешный проприетарный клон андроида? Или это такая отмазка оправдывающая вымогательский подход?
Стимулировать пытались, никто не стимулируется.> So far, there haven't been external contributors to CopperheadOS
> https://twitter.com/CopperheadOS/status/769146947567554560
Я как-то слабо себе представляю как такая мера может простимулировать кого-то.Ну хотя-бы потому что проприетарный клон, дергающий что-то из сабжа, и при этом что-то там вякающий про приватность и безопасность - это вообще заведомый лохотрон. Как проприетарь может быть приватной и безопасной, если даже проверить не дают что внутри? Я как-то сильно сомневаюсь что лохотронщики резко подорвутся денег кому-то платить. Поскольку они проприетарные, они могут вообще внутрь пихать что угодно вместо сабжа. Кто это проверит то в проприетарном коде? Ну и какой смысл лохотронщикам с сабжем чем-то делиться? :)
Вы чего хамите. Что значит нахлебники - если они взяли код по лицензии?
А вот эти умники закрывать не имеют права, ибо ядро GPL.
> А ещё пусть ссут в лифтах и бросают окурками в старушек. Это тоже принесёт много-много денег.Главное не забыть это на YouTube залить, чтобы миллионы были
Код открыт сразу и его возможность коммерческого использования оговорена сразу, если это та новая лицензия, что была в новостях недавно.
Самый нормальный подход монетизации, имхо. В 100 раз лучше оренкоре и прочего.
Но прошивок не будет, т к андроидные дрова закры. Да и как они свои наработки по gpl3 будут открывать рядом с gpl2 хз
ВНЕЗАПНО выяснилось, что на GPL крайне трудно зарабатывать деньги, и каждый второй пытается сменить логотип и выдать за своё творение. Кто бы мог подумать?
> ВНЕЗАПНО выяснилось, что на GPL крайне трудно зарабатывать деньги,Редхат с их миллиардами готов поспорить. А то что не у всех получается - да, ты знаешь, по старинке барыжить копиями не выйдет. Придется придумать что-нибудь другое. Вот только придумка которая выглядит как рэкет выглядит как-то сомнительно, чтоли. Для репутации такого прожЕкта хотя-бы.
> Придется придумать что-нибудь другое. Вот только придумка которая выглядит как рэкет
> выглядит как-то сомнительно, чтоли. Для репутации такого прожЕкта хотя-бы.Например взять код и "заГПЛить" его? Или все свои добавки выпускать в максимально труднодоступном, обфусцированом виде "куча кода без комментариев"? Хорошие у вас друзья и спонсоры, с такими друзьями и врагов не недо.
> Например взять код и "заГПЛить" его?Ну а что, это получше чем заEULAть тот же код. Но EULA почему-то можно а GPL почему-то нельзя, да?
> Или все свои добавки выпускать в максимально труднодоступном, обфусцированом
> виде "куча кода без комментариев"?В git log все вроде вполне удобочитаемо вроде.
> Хорошие у вас друзья и спонсоры, с такими друзьями и врагов не недо.
Получше чем у некоторых, типа зедрого нетфликса с 300 коммитами на всю мегакорпорацию.
> Ну а что, это получше чем заEULAть тот же код. Но EULA
> почему-то можно а GPL почему-то нельзя, да?Т.е. вы на полном серьезе считаете, что взять код, сменить лицензию, не спросив авторов (а заодно и "подтерев" их) вполне нормально, если эта лицензия "правильная"?
В чем-то интересная точка зрения. Не могу правда сказать, что уважаю ее.Во-первых, я понимаю, что вы лучше авторов знаете, какая лицезия для их кода правильнее, но тем не менее менять лицензию без их согласия как-то не очень. Даже если сильно-сильно хочется.
Во-вторых, вы не последовательны и в ядре до сих пор много кода под MIT и т.д.
Или вы стремаетесь, в лучших традициях вашей любимой красной шапки, взять и сменить лицензию хотя бы интеловского кода в ядре, заодно "подтерев" их авторов?
Ну да, вам-то может и не повезти так, как шапке — вместо простых требований объяснить, почему это код вдруг оказался под другой лицензией, да еще и с другими авторами, могут и сразу в суд подать — а там судьи могут и не оценить ваши благородные порывы и размахивание флагом. Потому как присвоение чего-то, без согласия владельца, в остальном мире называют скромно "воровством".> В git log все вроде вполне удобочитаемо вроде.
Да-да. Если кто-то не поленится и распутает весь клубок, запилив нормальные каммиты. Иначе увы, лицензия позволяет "вывалить все в кучу". Но на это вы привычно закрываете глаза, такая уж у вас секта^W сообщество – у вас вон взять и стырить^W заимствовать код, подтерев авторов, вполне нормальным считается.
>> Хорошие у вас друзья и спонсоры, с такими друзьями и врагов не недо.
> Получше чем у некоторых, типа зедрого нетфликса с 300 коммитами на всю мегакорпорацию.Это-то к чему? В религиозных заморочках вашей секты^W сообщества я не разбираюсь.
> Т.е. вы на полном серьезе считаете, что взять код, сменить лицензию, не
> спросив авторов (а заодно и "подтерев" их) вполне нормально,Это вы так про Minstrel rate control, упертый бсдшниками которые подтерли лицензию? :)
> В чем-то интересная точка зрения. Не могу правда сказать, что уважаю ее.
Я считаю что если копирасам что-то можно, то и всем остальным это тоже точно так же можно. Даже если они вместо EULA нашлепывают GPL. Правда стирать шапку не комильфо, однако суммарная лицензия все-равно GPL будет. В биологии есть понятие рецессивных генов и доминантных. GPL - доминантная лицензия, она не проигрывает, хоть там что. А bsd/mit - рецессивные. Их замять, ничего не нарушая - фигня вопрос.
> кода правильнее, но тем не менее менять лицензию без их согласия
> как-то не очень. Даже если сильно-сильно хочется.Их лицензия разве что смазку бесплатно к пермиссиву не раздает, поэтому при желании совершенно легально раскорячивается в любую позу.
> Во-вторых, вы не последовательны и в ядре до сих пор много кода под MIT и т.д.
А ядро в целом - GPL. Поэтому если кто вкоммитит свой новый кусок к этому коду под GPL, а ты утащишь такой якобы-mit код, а тебя потом автор коммита затаскает по судам - извини, но это будут реально твои проблемы. Наиболее безопасное предположение - что ядро под GPL, это дефолтная лицензия. Но желающие могут по крошкам выковыривать mit/bsd вкрапления оттуда. Если их притащат в суд с их проприетарью - вот уж кого не жалко :)
> Или вы стремаетесь, в лучших традициях вашей любимой красной шапки, взять и
> сменить лицензию хотя бы интеловского кода в ядре, заодно "подтерев" их авторов?Ой, шапка с интелем общий язык всегда найдут. В вопросах графики они там неплохо спелись, например. И те и другие ворочают прорву работы и неплохо стыкуют свои части работы. Не будут они пинаться, как бы бсдшным позерам ни хотелось.
> порывы и размахивание флагом. Потому как присвоение чего-то, без согласия владельца,
> в остальном мире называют скромно "воровством".Ну вот за упертый Minstrel кто-то и огребал от его же автора.
> Да-да. Если кто-то не поленится и распутает весь клубок, запилив нормальные каммиты.
В майнлайне коммиты изначально нормальные. А если вы хотели чтобы редхат делал удобно лично вам свои внутренние прожЭкты - вы им денег то занесли хотя-бы для этого?
> Иначе увы, лицензия позволяет "вывалить все в кучу". Но на это
> вы привычно закрываете глаза,Лицензия вообще ничего не говорит о системах контроля версий. И какого цвета должны быть штаны у коммитера при оформлении патча - тоже не говорит. Это реально на усмотрение коммитящего.
> Это-то к чему? В религиозных заморочках вашей секты^W сообщества я не разбираюсь.
Судя по батхерту - тут у кого-то религиозная разве что ненависть к редхату в патологической форме. Только редхат ворочает 25% коммитов в майнлайн и оплачивает толпу народа от работы которого выигрывают все пользователи линя. В отличие от всяких жлобских жуниперов и дрмных нетфликсов, коммитящих меньше сапопикала, зато каждая кость пнутая под стол - цуко с пометкой в расходной книге кому и кем спонсоред.
>> Т.е. вы на полном серьезе считаете, что взять код, сменить лицензию, не
>> спросив авторов (а заодно и "подтерев" их) вполне нормально,
> Это вы так про Minstrel rate control, упертый бсдшниками которые подтерли лицензию?
> :)Неа, я про то, как доблестные редхатчики взяли код, потерли авторов и сменили лицензию на GPL.
> Правда стирать шапку не комильфо, однако суммарная лицензия все-равно GPL будет.
Т.е. если лицензия "правильная" то можно и себя вместо авторов вписать? Понятно.
> В биологии есть понятие рецессивных генов и доминантных. GPL -
> доминантная лицензия, она не проигрывает, хоть там что.Лучше не приводите аналогий, сути которых вы не понимаете.
> А bsd/mit - рецессивные. Их замять, ничего не нарушая - фигня вопрос.
А по теме что-то будет? Кроме ваших фантазий и невнятных аналогий?
> Их лицензия разве что смазку бесплатно к пермиссиву не раздает, поэтому при
> желании совершенно легально раскорячивается в любую позу.Странноватые у вас фантазии.
>> Или вы стремаетесь, в лучших традициях вашей любимой красной шапки, взять и
>> сменить лицензию хотя бы интеловского кода в ядре, заодно "подтерев" их авторов?
> Ой, шапка с интелем общий язык всегда найдут.В общем, стремаетесь, да?
>> Да-да. Если кто-то не поленится и распутает весь клубок, запилив нормальные каммиты.
> А если вы хотели чтобы редхат делал удобно лично вам свои внутренние прожЭкты - вы им денег то
> занесли хотя-бы для этого?Да мне как-то все равно. Вам похоже, в этом конкретном случае, тоже. Двойные стандарты, все такое )
>> Это-то к чему? В религиозных заморочках вашей секты^W сообщества я не разбираюсь.
> Судя по батхерту - тут у кого-то религиозная разве что ненависть к редхату в патологической форме.Ну, судя по выражениям и странным аналогиям с не менее странными фантазиями и нелепыми попытками оправдать шапку, батхерт отнюдь не у меня )
> В отличие от всяких жлобских жуниперов и дрмных нетфликсов, коммитящих меньше
> сапопикала, зато каждая кость пнутая под стол - цуко с пометкой в расходной книге кому и кем спонсоред.А пруфы будут? Мне просто любопытно, так ли это.
Хотя, не очень ясно, причем тут вообще какие-то каноникалы или нетфликс — этим вы оправдываете воровство кода красной шапкой?
>> ВНЕЗАПНО выяснилось, что на GPL крайне трудно зарабатывать деньги,
> Редхат с их миллиардами готов поспорить. А то что не у всех
> получается - да, ты знаешь, по старинке барыжить копиями не выйдет.
> Придется придумать что-нибудь другое. Вот только придумка которая выглядит как рэкет
> выглядит как-то сомнительно, чтоли. Для репутации такого прожЕкта хотя-бы.Ну "копий" у свободного софта в десятки раз больше. Стандартная схема связать несколько открытых проектов верёвкой и продавать.
Для создания копии закрытой программы ее хотя бы надо написать...
Внезапно оказалось что просто этот медноголовый ос никому не нужен
то-то внезапно ВСЕ успешные спо-компании - на GPL-лицензии ;)
хотите "выдавать за свое творение" - никаких проблем, GPL вам тут не мешает, но есть одно но - надо КУПИТЬ excempt из этого самого GPL у разработчиков.
и кстати именно Поэт ому все пишущие под GPL - Успешны в отличие от остальных неудачников.
> то-то внезапно ВСЕ успешные спо-компании - на GPL-лицензии ;)
> хотите "выдавать за свое творение" - никаких проблем, GPL вам тут не
> мешает, но есть одно но - надо КУПИТЬ excempt из этого
> самого GPL у разработчиков.
> и кстати именно Поэт ому все пишущие под GPL - Успешны в
> отличие от остальных неудачников.Что за бред? Ничего покупать не надо. Пишешь продукт основан на открытом коде, бла бла. Закрываешь все свои наработки, которые "не линкуются" и все.
> публиковать под несвободной лицензией, допускающей только некоммерческое использованиеХороший вариант.
> Хороший вариант....чтобы все кто потенциально мог закоммитить заведомо пошли в жеппу? Просто отличный, лучше не придумаешь.
> Any external contributions will use the normal Android licensing
> Since we plan on upstreaming as much as possible, so external contributions need to match upstream. Still relevant after moving back to GPLhttps://twitter.com/CopperheadOS/status/769626698920976384
Весь тред интересный.
Приветствую любителей Open Source.Являюсь представителем Copperheados в России.Мои контакты Signal +79224881772 и Telegram @Securecomputers.и ПОЖАЛУЙСТА ДРУЗЬЯ.Хватит писать чушь о проекте.О его закрытости,непроффесионализме и попытке наживаться.Проект открыт на 100%Есть свои требования.Но и вы поймите.Это все связанно с нечестностью людей.Вот и все!Прежде чем,предьевлять ложные обвинения.Подумайте 100 раз.Спасибо!
> Проект открыт на 100%В новости речь не об открытости, а о свободном характере проекта. Открытый != свободный. Любые ограничение на область применения автоматически переводят проект в разряд несвободных. Открытый код ничего не даёт, если используется несвободная лицензия несовместимая с критериями OSI.