>> Но давайте определимся - мы делаем свое "конкурентное", но извне недоступное (т.е.,
>> как Юлмарт), или открыто для всех и на платной поддержке?
> Бывают и тот и другой варианты одновременно. Когда софт крутится на своих серверах
> а клиентам предоставляется в виде сервиса, так называемое SaaS (Software as a service).Бывает все, что угодно. Просто вы сами-то определитесь - о каком варианте именно вы говорите. А то начали за здравие, кончили за упокой.
> Вариантов UNIX и сейчас осталось еще достаточно много, включая BSD форки.
Неважно, оставим ОС в покое. Я о софте говорил.
>> Но, как правило, выживают оба и существуют параллельно, ибо за момент своего
>> существования оригинал успел порядком обрасти зависимосимым от него софтом, а на
>> форк уже успели подсесть "любители новизны".
> Кроме ffmpeg/libav такие случаи можно буквально по пальцам пересчитать.
Вообще-то их достаточно много, я просто наиболее характерный пример привел. Бывает и не форк, а просто две ветки одного и того же софта, идущие параллельно. Например, python2/python3 (хотя, те уже осознали идиотизм ситуации), или samba3/samba4.
>> Я согласен, все относительно. Именно поэтому и не даю безаппеляционных оценок
>> с точки зрения "плохо/хорошо". Кому-то - плохо, кому-то - хорошо. А кому-то
>> (например, мне) - все равно.
> А какой подход лучше "одна единственно верная операционная система на все случаи жизни",
> или большой выбор разнообразных дистрибутивов, которые построены на стандартном ядре ?
А чем "плохо/хорошо" отличается от "хуже/лучше"?
>> Не, оно продвигается, в основном, по тем же направлениям,
>> просто циклично, снова и снова повторяя уже пройденный путь.
> что-то я не вижу тут цикличности: SysV init -> upstart -> systemd
И все эти системы призваны делать ровно одно и тоже - инициализировать систему и управлять службами. Т.е., все они прошли через реализацию одного и того же функционала, просто разными способами и с разными особенностями.
Хотя, из systemd явно уже пытаются сделать "насос и он же кофеварка, еще на нем можно жарить картофельные чипсы" (С)
> в разработке ядра тоже цикличности нет, в разработке основного системного
> софта цикличности тоже нет, он постоянно улучшается в качестве.
Еще раз, улучшать - это дорабатывать уже имеющееся, а полностью делать что-то новое - это именно делать новое.
Система управления службами в винде не менялась еще с Win2000, только дорабатывалась. Ибо зачем менять то, что и так работает нормально? Добавить чего не хватает, не ломая ни с чем старым совместимости - да и все.
>> Про софт.
> интересно, в каком именно софте наблюдается "один шаг вперед и два шага
> назад" ?
Надоело по двадцать раз повторять одно и то же, извините. Перечитайте диалог еще раз. Если все равно не поймете - значит, увы. Видимо, я плохо объясняю.
>> сколько раз перепиливали механизмы ввода у Xorg
> кстати, X.org это тоже форк.
Кстати, я в курсе.
Когда вы в очередной раз преподносите казавшийся мне общеизвестным факт, я постепенно прихожу в недоумение - неужели сейчас у людей настолько буйный ветер в голове, что даже эти факты кем-то могут считаться малоизвестными?
>> сколько раз переделывались механизмы вывода дерева /dev, и т.п.
> и скаждым разом эти механизмы становились все лучше и лучше.
> что ж в этом плохого? ресурсы "зря" используются? так ведь эти
> ресурсы, грубо говоря практически бесплатные и почти неограниченные.
Вопрос не в том, чтобы сделать лучше уже существующие механизмы. Вопрос в том, зачем делать просто новые, выкорчевывая старые. То, что они в итоге будут лучше - это совсем даже не факт. Пример с HAL в Xorg был показателен.
> Очень часто нельзя на базе чего-то старого строить новое.
> Лучше просто отойти в сторонку и с нуля построить свой софт.
А вот у меня уже давно сложилось впечатление, что нормального вменяемого анализа возможности, а так же "лучше/не лучше" - никто в среде open source уже давно не делает, фигачат что кому в голову взбредет. Даже свое же камьюнити пользователей игнорят. Firefox, Gnome3... Да мало ли таких примеров еще.
> Например, и apache и nginx - это веб-сервер. оба сейчас
> в top статистик на news.netcraft.com. Нюанс в том,
> что нельзя было взять apache и в рамках того же
> решения сделать nginx. То есть, что-то можно было сделать,
> и часть была сделана именно в рамках apache:
Хорошо ли вы понимаете, что сравнили сейчас самолет с электровозом? Один - быстрее, другой возит больше. Что лучше? Так и тут.
>> Мне казалось, что активно сопротивляются именно
>> сами линуксоиды из-за б-гомерзкой, с их точки зрения, лицензии.
> Линуксоиды совершенно не против того,
> чтобы включить еще одну файловую систему в состав ядра.
> Против тут как раз Oracle, лицензируя ZFS только под несовместимой с GPL
> лицензией.
Ну, если ваш мир именно такое восприятие подразумевает - ради б-га.
Ситуацию это все равно никак не меняет.
> А то что "ext4 is backward compatible with ext3 and ext2, making
> it possible to mount ext3 and ext2 as ext4" - это является как раз следствием высокого
> уровня квалификации разработчиков, которые и новые фичи смогли добавить
> и сохранить обратную совместимость
Это все равно, что похвалить FAT32 и его разработчиков, что практически сохранили совместимость с FAT16.
Назовем недостатки достоинствами - и похвалим же себя!
МА-ЛА-Д-ЦЫ!
