>> я тебе секрет открою: именно варнинги — их удобней скопом убирать. потому
>> что это обычно опечатки или около того.
> Не заметил особого удобства в совании в совершенно разные закоулки по методу
> лоскутного одеяла.у тебя редактор не умеет по строкам прыгать, что ли? у меня — умеет. как я уже сказал, большинство ворнингов — тупо опечатки, которые правятся в режиме brain-off, именно скопом. да, грешен, делаю опечатки.
> Муд@хоаться с недефолтными опциями — таки удел избранных.
а делать intrusive changes как opt-out, не дав времени подготовиться — стратегия идиотов, я считаю. я уже писал: в 4.9 — пусть. но сразу-то зачем?
> А что, ввинтить желаемое куда-нибудь в cflags/cxxflags или какой-нить альяс на компилер
> — не вариант?
нет, не вариант. флаги в большинстве случаев (и в автокрапе тоже, да) можно перекрыть, а вот дополнить — фигушки. потому что авторы этих систем не хотят писать свои парзеры флагов, чтобы передать компилеру нечто разумное в итоге. да и авторы скриптов сборки достаточно часто делают так: «есть внешние? используем их. нет? ставим свои.» поэтому не вариант, увы. bwah, у меня в некотором софте тоже кое-где особые флаги нужны, и это, в принципе, не единичный случай.
> Хотя конечно можно и в самом компилере выпилить,
> но это как-то уж совсем кардинальное решение :)
не выпилить, а сменить умолчание. для опции, единственный результат которой — куча мусора на экране. фтопку.
> Ну да, с этим кому-то может быть неудобно, согласен. Поэтому при такой
> реализации логичнее скармливать опцию на машине с gcc 4.8. Доп. возня?
> Ну да, могу понять причины неудовольствия. Но подозреваю что найдется и
> много тех кому свистелка наоборот понравится.
понравится — добавят во флаги, как ты сам выше и предлагал. ещё раз: проверять на идиотский gcc 4.8 будет *везде*, а добавлять опцию человек будет точно зная, что у него 4.8, и эта опция работает. лично я считаю второй подход разумней. а в 4.9 они станут задом наперёд всё выводить, потому что так прикольно — и на 4.9 проверяй. ты знаешь, примерно вот так появился автокрап.
>> есть уверенность, что новые *косметические* фичи надо делать opt-in.
> Ну если ты лучше всех знаешь как надо делать компилеры — так
> надери этим гадам задницы, сделав свой компилер, в два раза лучше
> чем у них.
я лучше них знаю, как добавлять intrusive features, да. как оказалось. впрочем, они от меня писем не берут в свои листы, у них там какой-то идиотический блэклистер, считающий меня спамером. мне, в принципе, пофигу, почему: я у себя и пропатчить исходник могу. а кому не понравится — тот может уже писать жалобу в оон, править мой софт, не использовать мой софт — вариантов масса.
>> к тому времени кто не перешёл на 4.8, который нужную опцию понимает — сам себе полено.
> На самом деле таких поленьев довольно много, например на всякую эмбеддовку портируют
> с довольно большим опозданием иногда.
вот это точно не волнует. во-первых, эмбеддерам не привыкать к акробатике, а во-вторых, мой софт там однозначно не нужен. :3
> Но если реально задело — ну в мыллист отругайся
см. выше.
> Я не думаю что gcc пишут свирепые акулы, ставящие самоцелью
> кому-то специально нагадить.
но мозг они иногда включать таки забывают. не то, чтобы фатально, однако же неприятно.
