> Это знает другой человек и вы. Если вы с другим человеком не отдавливаете мозоли, а находите компромисс - вы оба имеете свободу.Э, нет. Мы имеем именно компромисс. А вот насколько этот компромисс вписывается в понимание свободы каждого из нас - другой вопрос.
> В правовом государстве это определяет конституция, как некий минимум свобод.
Это то, как государство определяет свободу для меня. Данное определение может не совпадать с моим собственным.
> В религиозном государстве определяет Святое Писание.
Аналогично. см. выше.
> Для каждого человека есть свое определение меры свободы, банально, если окружающие пытаются начистить вам фейс, то может и не всегда в них дело?
Дело в том, что сферы интересов людей, как правило, _пересекаются_. Именно поэтому не работает определение: "свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого" - непонятно, почему она, собственно, заканчивается именно там.
> Но при этом достаточно подходящее определение. Для общества без налаженных поставок манны небесной.
Здесь одно понятие (свобода) определяется через другое (необходимость), которое само требует определения. Уже хотя бы поэтому данное определение свободы плохое. Ну, а сказать: "свобода - это необходимость" - это больше похоже на цитату из Оруэлла... :)
> Вначале покажите отличие вашего определения свободы от вседозволенности.
Да я, вроде, показал уже :) Вседозволенность - это когда можно делать всё, свобода - это когда можно делать то, что я хочу. Вседозволенность - довольно абсурдное понятие, и в реальной жизни - труднодостижимое :) О вседозволенности обычно говорят, когда мера свободы одних людей превышает допустимый предел по мнению других :)