> Интересная опция. Какая же это оптимизация тогда? В чем она заключается?
> в падении скорости? :)Как пример: есть цикл, где N раз делается нечто, допустим N заранее известно компилеру. Можно честно сгенерить код который отпедалит то что в цикле N раз. Будет относительно компактный код, честно изображающий конструкцию. А можно для скорости развернуть цикл, записав N раз код внутри цикла как развернутый, просто влобовую - N последовательностей действий. При этом, очевидно, есть экономия времени CPU - на прыжках в начало цикла и анализе его условий, коих в таком случае попросту нет, т.е. в сумме процессору придется смолотить на всю конструкцию меньше инструкций - PROFIT. Но код ессно выйдет жирнее, запись N раз одного и того же ведь, против записи 1 раз+цикл+анализ условий. В случае сферического процессора в вакууме, который всегда молотит с одинаковой скоростью - второй код получается значительно резвее первого, ну и собссно подобные по смыслу фокусы - считаются оптимизацией по скорости в ущерб размеру. В случае реального процессора - как видим не все так просто: более компактный код имеет больше шансов целиком влезть в кеш, и невзирая на то что в сумме будет выполнено как бы больше инструкций (N раз отработает не только тело цикла но и переходы на начало оного и анализ условий), они будут подтянуты не из тормозной в плане латентности оперативы, а из резвого кеша и ... можно даже и выиграть, как видим. Лишь бы код в кеш лез. По факту - соотношение сил еще и определяется соотношением латентностей и бандвиза кеша и оперативы. Что наверняка доставляет авторам компилеров и просто тем кому надо тотальный максимум скорости любой ценой, т.к. все это еще и нихрена не константа и в камне не выбито :)
