> Я сразу вижу ряд проблем с этим:
> - x265 _очень_ плохо работает с sd-контентом О! Пули оказывается не из серебра?! А сабжу - нормуль, прекрасно жмет себе.
> - лосслесс данные это не то, с чем кодек будет работать и
> на лосси libaom сыпется очень-очень сильно
Мы вообще про SVT в этом треде. И между прочим в паре с ffmpeg при транскодировании уже жатого можно и префильтры постпроцессинга ffmpeg'у вкатить.
> - 480 вообще максимально субоптимальная высота с которой кодеки не умеют работать
> [SAR 5760:4739 DAR 8448:4739]
Сабжу похрен, жмет нормально! У нормального кодека 480 проблем не вызывает. А если вызывает - окей, это голимый кодек.
> - 500кбпс заведомо недостаточно -- в зависимости от контента, x265 может 432
> и в 300кбпс запихать так, что будет абсолютно ок, но полное
> отсутствие дефектов на любом контенте часто предпочтительнее и это порядка 650кбпс
А я как бы в курсе что x265 нишмагет. А вот САБЖ сделал мне изумительный 532кбит CRF вариант вон того, даже с 10 бит процессингом - где я напрягаюсь найти отличия от оригинала. Все что надо знать о силе кодеков на этом рабочем участке.
> - предложенный материал сам по себе содержит артефакты, на которые уходит весь
> битрейт, а анимация весьма низкокачественная как и положено опенсорсу -- содержимое
> выглядит дефективно и это опять же не то что кодеки кодируют в норме, что вообще
> подобным мусором можно проверить я не представляю
Как раз таки местами весьма challenging, плавные градиенты, в титрах еще и в смеси с текстом. Все г-но и левые допущения кодека вылезут наружу как облупленые. И да, это очень кстати ибо потом кодируя "супер" кодеком какой-нить скринкаст можно будет жестко обломиться.
Это что, то размер окошка не тот, то разрешение не вышло, то контент не такой и супер-кодек еще и диктовать мне будет что жать? Хороший кодек должен быть универсальным, имхо.
> Я закодировал 480p bbb дефолтным crf=27 которого достаточно в большинстве ситуаций,
> получилось в районе 350kbps. Небольшие дефекты краёв в движении, надо присматриваться
В вон том 532 кбит - дефекты даже на стопкадре еще изгальнуться увидеть надо. При том для той последовательности я знаю сложные сцены. Скажем начальный fade in. Или титры. Или когда с птица перья сыпятся. Или падающий абрикос.
> при увеличении на весь экран, чтобы увидеть. Для такого битрейта неплохо.
> Вообще без проблем. Когда мне надо нормальное качество, я ставлю crf=21
> и это что-то вроде аналога crf=17 у x264, получилось ~800kbps, лучше
> картинку получить сложно.
Ну а у вон того на 531 кбит практически идеальная картинка, которую я от оригинала отличу не сразу, если вообще, и это зная что искать.
> к чему и дефекты минимальные (битрейт 372kbps), veryslow с включенной психовизуальщиной
> + tune=animation выглядит визуально лучше и на весь экран 393kbps.
А вон там - дефекты не заметно практически. В оригинальном размере совсем, да даже на весь 30" экран - только общий upscale заметно, но вот имено дефекты кодека? Их по сути нет.
> Нужно учитывать, что crf у x265 обеспечивает качество на битрейт значительно ниже,
> чем 2-проходный режим на битрейт, но результат более предсказуемый (а битрейт нет).
А сабж еще забавен тем что его CRF в однопроходном режиме довольно крут и сравним с libaom в 2-проходном.
> При этом, x265 вообще не показатель, и референсный кодер по ряду лицензионных
> причин выдаёт картинку куда чище и детализированнее с меньшим мылом и артефактами.
Этого булшит-бинго от ISO я уже за столько лет - наслушался. Поэтому они могут идти нахрен. Вместе со своими лицензированиями, имхо.
> А вот libaom/libvpx это референсный и "самый лучший", поэтому подобное
> сравнение изначально глупость несусветная.
Я даже уже и не знаю кто они сейчас. Ибо САБЖ тоже AOM пилит. Хорошо пилит я б сказал.
> Сравнил сейчас libaom crf=35 с libx265 crf=27 как сопоставимые по битрейту и
> качеству, выглядит примерно одинаково паршиво, libaom намного дороже.
Libaom и SVT надо актуальных версий сравнивать если что. Они довольно бойко развиваются. Так что вот, сказ про AVX2 и 48 гиг на поаерку оказался - полным булшитом.
> отключённой психовизуальщиной, но x265 в несколько раз производительнее в итоге.
Ну а вот сабж - заметно резвее. И может сожрать довольно много ядер если они есть. Но вообще при ворочании тяжелым кодеком я заведомо не торопился. Иначе нафиг я его взял? :)
> вычислительной сложности. В любом случае, BBB в качестве тестовых данных никуда не годится.
Ну вот конечно, будем подгонять решение под ответ, коли x265 на этом лажает.
> Ах да, я использую шейдер FSRCNNX_x2, поэтому все дефекты sd-контента вижу очень
> отчётливо. Возможно, есть другой шейдер, который будет сглаживать конкретно эти артефакты,
> этот делает все артефакты более явными.
А я просто делаю ресайз ffplay на полный экран, без постпроцессинга. С моим размером экрана (30" 4K качественный IPS) вся лажа кодека как на ладони.
