> подозрительно, не убедительно, но густо мажут.Ну, строго говоря, пока по той же методике что в статье не воспроизведёшь - ничего и не узнаешь.
Всё как в любом научном исследовании - если прочитал, то повтори и оцени результаты.
Я не повторял, поэтому и не говорю, что в статье написана чистая правда.
> и все же я оставляю возможность того что я чего то не
> понимаю, прочитал все что пишут в оригинале, язык увы знаю хуже
Не настаиваю, что там что-то эдакое секретное написано. Язык там сухой, вряд ли разночтения какие-то могут быть.
> чем хотелось бы, анализ провести сложно, может что то упущено, так
> скажем между строк(хоть в тех. литературе и не принято так писать,
Не намекаю ни на что, но существуют общие закономерности эксплуатации технических систем.
Технические системы стараются проектировать так, чтобы они как можно меньше зависели от разброса качества материала её компонент, пока этот разброс укладывается в некую полосу значений.
Это один из важнейших инженерных принципов.
Согласны?
Ну, так вот, когда техническую систему заставляют работать вне заданной эксплуатационных условий - здесь как раз её работа начинает всё сильнее зависеть от индивидуального набора значений её компонент.
Который вполне может быть различимым - почему бы и нет?
То есть, если в статье не полная туфта, то способ понизить узнаваемость заключается в, например, удвоенном снижении частоты системы - это я с потолка взял, может быть не в удвоенном, а в каком-то другом.
А туфта в статье написана или нет - можно только узнать честно воспроизведя то, что в ней написано.
Я не воспроизводил, честно говорю.
