>>За этими ярлыками стоят исследования
> Типа этих?
> "Исследование особенностей современных молодежи подготовили специалисты Центра исследований
> современного детства при Институте образования НИУ ВШЭ, не нашли у современной
> молодежи признаков «поколения Z», отметив, что современные подростки мало чем
> отличаются от своих предшественников."
> https://davydov.in/region/vshe-pokoleniya-z-ne-sushhestvuet/.../ Типа этих, только грамотнее. Во-первых, из самых общих соображений следует весьма скептически относиться к нашей социологии и психологии. Не то, чтобы там вообще нет хороших учёных, но там очень много даже не британских, а российских учёных. Если ты не подсекаешь в психологии/социологии, то лучше всего просто игнорировать звуки, исходящие из уст наших психологов/социологов. А во-вторых, деление на когорты проведённое в США переносить на Россию -- это значит вообще ничего не понимать в области своей специализации. Они хотят говорить о digital natives в России, и ставят нижнюю планку в '95 год? В '95 году компьютер дома в России был редкостью. В 2000 компьютеры были довольно распространены, но всё равно были далеко не у всех. То есть как минимум, планку следовало бы поднять лет на пять десять.
Но это полбеды, читаем:
"Мифы об особенностях мышления современной молодежи появились после нескольких заметок, опубликованных в западных СМИ в 2015 году. В них сообщалось, что современные подростки из-за использования мобильных гаджетов способны концентрировать свое внимание на объекте на четыре секунды меньше по сравнению со сверстниками из 2000 года. Издания ссылались на исследования корпорации Microsoft.
Наталья Богачева в свою очередь отметила, что материалы этих исследований найти не удалось. По ее словам, такие «фейковые сообщения формируют неправильное представление о современной молодежи»."
Она не смогла найти исследования корпорации Microsoft, и из этого сделала вывод, что разговоры об особенностях мышления современной молодёжи -- это миф, AND что эти "мифы" появились после заметок опубликованных _в_СМИ_. И она после этого считает себя учёным?
Из её исследования (если само исследование достаточно грамотно, на что я бы не полагался после этих её выступлений) следует лишь один вывод, что деление на когорты в США совершенно ничего не говорит об особенностях поколений в России. Кто бы мог подумать, а? Неужели ради такого вывода надо было проводить исследование, разве это не было очевидно заранее?
В любом учебнике экспериментальной психологии описано к каким катастрофическим результатам может привести отсутствие учёта когорт. Особенно в лонгитюдных исследованиях: если ты лет двадцать следишь за выборкой, с тем чтобы сделать какие-то выводы о долгосрочных процессов, но при этом не сравниваешь свою выборку с другими когортами, то ты можешь получить очень интересные результаты, которые не будут распространятся на других людей. То есть отрицать наличие этих различий -- значит отрицать груду накопленного опыта исследовательской психологии.
Особенности когорт складываются из политической, экономической среды в которых эти когорты оказываются в детстве и подростковом возрасте. Они складываются из текущих новомодных трендов образовательной системы, с которыми они сталкиваются в школе. Они складываются из тараканов их родителей: современные SJW ты думаешь появились просто так, как неизбежное следствие интернета? Нет, это последствие родительской паранойи, которая овладела американскими родителями в 80-е, и которая привела к гиперопеке. Массовой поголовной гиперопеке, когда общество оказывало давление на родителя, который не склонен к гиперопеке: ты выпустил ребёнка погулять до вечера, а тебе его назад заботливый дяденька привёл за руку, и ещё и отчитал тебя за то, что твой ребёнок на улице без присмотра оказался, как ты мог, его же там могли убить, украсть, изнасиловать... Этого не было до 80-х, и где-то в 80-х началось. И как ты думаешь, могло ли это не повлиять на поколение?
Но это, кстати, тоже пример тех условий, которые повлияли на формирование Generation Z, и которые не распространялись на русских детей родившихся в те же годы. Как "удивительно", что выводы сделанные о Generation Z, не переносятся на наши реалии, да?
Вывод: не читай русских учёных, открой википедию и почитай там. В википедии, при том что качество материала там средней паршивости, по-крайней мере это качество не проваливается ниже некоторой планки. Наши же учёные могут строить психологию поверх догмы о существовании бога, говорить о том, что церковь имеет тысячетелия опыта работы с психологическими проблемами людей, и поэтому она полезнее психологии, и несмотря на это продолжать считать себя учёными. Наши учёные могут заниматься разрушением "мифа" об СДВГ, мол нету такого. Я непосредственно работал с такими детьми, которым реально ставили диагноз, а в некоторых случаях этот диагноз даже распространялся о том, какие там базальные узлы в каком состоянии находятся, что ребёнок гиперактивен и не может удерживать внимание дольше пяти минут. Я видел ЧТО это такое, но наши учёные могут взять и заявить, что ничего такого нет, всё это миф.
ps. Я удивлён, что вышка такую пургу гонит. Видимо это потому, что раньше я сталкивался только с их когнитивными исследованиями, и там они как раз круты. Круче чем психфаки СПбГУ или МГУ.
