>> А вы лишь демонстрируете непонимание обычных силлогизмом, путаете общность и существование. Тема как бы требует понимание базовой логики.
> Давайте-ка сперва со своими тараканами по этой части разберитесь.
>>>> Всегда были очень качественные проприетарные проекты.
>
> Это про существование.Неправда. Это у вас квантор существования в отрицании, а у меня был квантор общности в утверждении - "всегда существовали", но не более того. А вы показали тем самым, что вам не известны качественные проприетарные проекты. Вы отрицаете возможность существования чего-то вам не известного, таким образом вы пытаетесь обобщать по вашему мнению его отсутствие. Повторите базовые силлогизмы. Пригодится при "чтении кода".
>>>> И, с другой стороны, в "open source" накопилось очень много мусора
>
> А это обобщение.
Неправда, а вот здесь, наоборот, квантор существования. В _некоторых_ "open source", проектах, пусть даже в самых популярных, но здесь обобщения. Не путайте "популярность" и "общность".
И повторите базовую логику, а то видимо уже привыкли давить авторитетом, и что вам в вашем окружении все верят на слово, как Аристотелю в средневековой Католической церкви.
> В сумме получилось топорное передёргивание. Контрольный вопрос к нему (примерно такого же толка, на самом деле): "если качественный проприетарный продукт выбрасывают в <opensource>, становится ли он мусором?".
Очень простой ответ на ваш "контрольный вопрос" - если проприетарный проект действительно качественный, его при необходимости открыть, качественно открывают в виде качественного опен-сурс проекта. Никаких противоречий с предыдущими высказываниями на уровне силлогизмов.
А в сумме получилось, что вам эмоции мешают логически мыслить.
> PS: помимо доступности есть ещё постижимость.
Ну и в чем здесь по-вашему проблема?
