> Про банки и их роль - так Маркс создавал теорию которую надо
> разивать, а не молиться на неё как на догму.Ну так _развитие_ предполагает и исправление ошибок.
Но когда я указываю на ошибки марксизма и говорю своё мнение о том, как правильнее, - то всё, я заговорщик, мракобес-наукообраз и рептилоид...
> И это весьма неплохо сделал Ленин
А тем, кто не авторитет - тем нельзя ни критиковать, ни исправлять, ни развивать.
Но если очень хочется - то можно; но так, чтобы исправленная версия не отличалась от оригинального марксизма...
Вобщем, "над текстами Маркса по 3 и больше - не собираться".
> в своей работе про "Империализм как...". Вот
> там про банки и почитайте.
Ну в таком случае нужно говорить уже о Ленинизме, а не марксизме.
Раз Ленин внёс столь значимую правку, кардинально изменив изначальную теорию.
> А то что сейчас - сильно
> усугубленная ситуация того что описано 100 лет назад, конечно с некоторыми
> "современными наворотами".
А в чём она усугублённая?
Банки - есть и всё так же лохотронят у нас через положительный процент (на западах он либо близок к нулю (ФРС - 0.25%-0.5% http://tass.ru/ekonomika/2534532 ; в Японии 0% - 0.1% https://ru.wikipedia.org/wiki/Банк_Японии), либо уже вообще отрицательный (в Дании http://www.vestifinance.ru/articles/52690)). Машинное производство уже тогда было, а счас просто увеличилась его область применения.
А опиши Маркс разрушительную роль банковского ростовщичества ещё 100 лет назад (хотя, ближе к 150) - уж в течение века много до кого дошло бы, что с этим явлениям нужно подвязывать. Может, счас бы уже жили без этого рабского ошейника.
Но раз он тогда не описал - приходится делать это сейчас.
>> Много думал что же это за множество он затронул. Пришёл к выводу, что это уровни свободы-несвободы.
> Маркс наверное в который раз ускорил своё вращательное движение в гробу, от
> такой странной трактовки его теории.
Ему надо - пусть ускоряет своё движение.
А наше дело - _развивать_ любую доставшуюся от предков теорию, чтоб не повторить уже пройденную историю.
> Одно не понимаю - на кой
> чёрт плодить новые сущности что бы описать то что и так
> прекрасно описывается без них?
Как минимум, показать, что Маркс:
* описывал лишь конфликт представителей двух несвободных классов,
* причём, факт ограбления их обоих банками у него - не освещён (т.е. двое дерутся, а третий подливает масла в огонь);
* и совершенно ничего не сказал о настоящей Свободе.
>> и уже с 1 апреля 1918 года цены на продукты широкого потребления стали ниже
> Вы кажется из параллельной реальности.
В моём представлении революция не может длиться годами и десятилетиями.
Революция взяла, произошла, власть взяли, строй поменяли, объявили новую конституцию (или что там) - и всё, с этого момента это уже не революция, а продолжение эволюционного развития.
В случае противного утверждения (если революция может длиться десятилетиями) - то как отличить эволюцию от революции в заданный момент времени?
> В которой можно страну вытащить из разрухи
> росчерком пера, при этом все сразу, с первой же попытки знают
> как и что нужно правильно делать.
А что тут такого? Знать - это продукт системы образования.
Счас если взять группу людей - они мгновенно росчерком пера выберут между "деньги нужны" и "деньги не нужны". Стереотип такой есть в обществе. Ещё в со школы всех научили, что деньги нужны (и якобы безальтернативно).
Ну так а если всех точно так же взять и обучить как управлять макроэкономической системой, чтоб "ночью разбудил - и всё правильно отвечали" - то в чём проблема вытащить страну из разрухи с первого же росчерка пера?
Другой вопрос, что вся кадровая база то не заменится вот так вот, одномоментно, а потому, в реальности всё будет происходить постепенно.
> (не смущает кстати что Сталин и Ко воплощали "адаптированный" план Троцкого?)
Нет.
В начале пути, когда ещё власти негусто - конечно приходится плясать под чужую дудку и _якобы_ реализовывать чьи-то планы.
Но по мере концентрации власти (только к концу 30-х она была во многом - хоть и далеко не абсолютно - собрана у Сталина) уже можно переходить на реализацию своих планов.
>> Ну, видать, нашли какие-то другие методики? Которые таки предлагают выход.
> Тут нет ничего нового.
Старые рецепты танцов на граблях.
Но если Вас не интересует решение проблем, а устраивают старые грабли - то Вы попросту самоустраняетесь от поиска/создания теорий для решения насущных проблем.
Обсуждать становится нечего.
> Однако какая вам разница, вам Путин пусть поможет
> :)
Ну вот да, разве что Вы его вспомните ещё и ещё раз...
Ведь так удобно тыкать пальцем в авторитета, обвинять его во всех смертных грехах, а самим сидеть на одной точке.
>> Всё расстрелять за инакомыслие желаете...
> Я? Ничуть. Напротив.... Я только лишь намекаю вам как
> неуместны были бы ваши мысли в тот момент про который вы
> говорите.
Но это ведь лишь Ваше мнение (причём, мнение человека, самоустранившегося от решения давних проблем), но Вы вкладываете в уста личностей прошлого и Вашу волю, и Ваш автомат, отправляя и меня туда заодно. Удобно из людей прошлого делать пугало, они ведь ответить не могут...
Когда же речь заходит о настоящем времени - то над Вами стоит "злобный Путин" и не даёт даже мысль подумать.
>> Мне инетереснее где правда, а где нет, кто прав в чём, а в чём нет.
> Да я уж вижу до чего оно вас довело :)
Вышел за некие "прилично-привычные рамки"?
Но это выбор каждого: рамки или Истина.
Надеюсь, Вы не будете запрещать другим "думать подряд по 3 мысли, не утверждённые из Центра"...
>> Что 15 лет для нормальных планов - не срок.
> Много вы можете привести примеров планов которые были на 15 лет и сбылись?
Ну, самое массовое (окончание таки новыми поколениями ВУЗов, запланированное ещё в 1-ом классе родителями) как-то Вам не понравилось; видать, не наглядно.
«Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут» (Сталин И.В., Сочинения, т. 13, с. 38-39).
Сказано это было в 1931 году, но уже через 14 лет, в 1945, было доказано делом, что "мы это сделали". (правда, в либерастической среде сейчас период 30-хх годов - теперь называется главным преступлением Сталина...)
ФРС, расположенный в США, таки был основан лишь в 1913 году.
Первой же попыткой создать такой банк был Первый банк Соединённых Штатов в 1791г. Понадобилось 122 года чтобы достичь цели.
(https://ru.wikipedia.org/wiki/Федеральная_резервная_система см. "История ФРС")
https://ru.wikipedia.org/wiki/Столетняя_война
Есть войны, длившиеся и больше века
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_войн_до_н._э.
Некто Андрей Первозванный (один из похожденцев за Христом) был на Руси в 1-ом веке н.э. (http://www.pravda.ru/faith/religions/orthodoxy/13-12-2011/11... но Русь почему-то не крестилась в 1-ом веке.
Для этого кому-то понадобилось 10 веков - Русь таки крестили в 998 году н.э.
Египто-хеттская война (сужаемая педивикией до одной единственной битвы при Кадеше)
"К словам глав великих держав следует относиться серьезно, тем более к словам, вы-
сеченным на камне. В 1991 г. по телевидению был показан сюжет, снятый в Египте. На од-
ном из обелисков от имени главы неоспоримо великой державы древности - Рамзеса II - надпись следующего содержания: “Все думают, что хетты победили меня при Кадеше. Но
три тысячи лет будут свидетельством того, что я победил хеттов.”
12-томник “Всемирная история” АН СССР относит битву при Кадеше к 1312 г. до
н.э.:1995 - ( - 1312) + 1 = 3308 лет. Имя Рамзеса знают большинство, но о том, что некогда были хетты, воевавшие с Египтом, большинство забыло." (ВП СССР, https://dotu.ru/1995/09/07/19950907-nravstvennost_opredeliae.../ )
> Ну так я давно от вас добиваюсь ссылки на подобную работу большевиков.
> Ну хотя бы название и авторство, я наверное сам смогу найти.
> И марксизм - это НЕ теория управления.
Всё, что описывает как достичь каких-то целей (причём, неважно: адкватно описывает или нет), - есть теория управления.
В марксизме объявлялись цели построения справедливого жизнестроя: социализма, а затем и коммунизма.
Пути достижения расписаны были конечно неадекватные этим целям. Но кой-чего всё-же можно было достичь.
>> Ну видите как хорошо, что руководство знало ещё что-то кроме марксизма.
> Что? КОБ? :))
Что-то Вас из стороны в сторону шатает.
Вообще-то, кроме этих двух теорий были опубликованы многие и многие миллионы книг на самые разные темы.
И если их правильно отбирать, читать и _думать_ (а Сталин читал в день сотни страниц - владел скорочнением) - то можно прийти к каким-то выводам, адекватным реальности, но не всегда адекватным каким-то теориям прошлого.
>> И следующий вопрос: где она, эта теория, на основе которой возможно строить экономику без кризисов?
> Эээ, марксзим?
150 лет. Полёт ненормальный.
Вопрос остаётся.
