> Попробуйте смотреть на ситуацию дальше одного шага впередЭто вы попробуйте. Вот вы зациклились на сценарии "маленький, но умный стартап", а всё остальное игнорируете.
>> Вот бы кто-нибудь уже исследование провёл, какой процент компаний на рынке развился
>> по сценарию, который из года в год рассказывают сказочники типа Celcion.
>> Или про то, сколько патентов держат большие корпорации, а сколько -
>> маленькие стартапы.
> А что это меняет?
Серьезно не понимаете? Это же самый важный момент. "Давайте тогда разложим ситуацию максимально доступно."
Посмотрите на "big picture". Если патенты помогают 0,01% людям/компаниям (среди которых 0,01% маленьких, но умных стартапов, у которых к тому же хватило сил и денег получить патент), а вредят 99,99% людям/компаниям, то ради кого стоит законы оптимизировать? Ради тех 0,01%?
И стоит ли продолжать рассказывать набившую оскомину историю про маленькие, но умные стартапы, в качестве аргумента? Кстати, раньше это была сказка про то, как "гениальный изобретатель-одиночка с помощью патента может победить злого капиталиста-промышленника".
Вот в этом главная проблема в ваших рассуждениях. Вы пытаетесь соптимизировать ситуацию для 0,01%, а 99,99%, по вашему мнению, "ну уж как-нибудь там приспособятся". Это неправильно, очень неправильно. Возвращаю вам ваш же совет про думанье на несколько шагов вперёд.
> Был ли тот же Фейсбук мелким стартапом?
Это что ли аргументация в духе "я нашёл случай из того 0,01% и постараюсь сфокусировать дискуссию на нём, а 99,99% случаев просто проигнорируем" ?
Да и пример неудачный. Фейсбук что ли мега-инноватор? Он сделал состояние на инженерном изобретении и защитил его патентом от крупного корпоративного конкурента? Или от "китайской социальной сети, которая может использовать более дешёвую рабочую силу"? Ну бред же.
