>> кстати вступает в противоречие с твоим тезисом о делении на "своих"/"чужих".
> Нет, противоречия тут нет - это упрощение которое выполняется нашим разумом и
> в каждой ситуации работает по разному.так по-разному или каждый раз "своим" преференции? ну просто "по-разному" оно например влючает вариант "не брат ты мне, гнида черножопая", а то, что описываешь ты почему-то обязательно включает оправдание. Вот вышел гражданин из казармы и в увольнении ухлопал к примеру малолетних детей. По твоему описанию - все кто с ним служил, кто болел, как и он, за "Спартак", увлекался (как и он) конным спортом (ну или литроболом - на твоё усмотрение), линуксом, марками, постерами Димы Билана - все непременно выписывают ему индульгенцию и бурными толпами бегут отмазывать. А по мне так такого вообще никогда не бывает.
>> ну ты помнишь про "немножко беременна"?
> ну степень беременности так же в наличии.
> до какого срока приемлемо
это ментальная суходрочь. если ты делаешь вид, что не понимаешь о чём речь - ок, просто поедем дальше.
>> вот втащил принцип суперпозиции.
> Основываясь на личном опыте, да, в целом работает.
Некоторые, основываясь на личном опыте, могут заключить, что все люди - чёрные. А некоторые - что зима длится полгода.
> Вы считаете, что это в корне не верно?
Неверно в корне. Ибо у всех работает по разному. Очень ситуационно. Очень зависит от приоритетов.
>> Так всё-таки неясно влияние "информационного поля". "Левые" в "правом" информационном поле правеют или нет?
> С большой вероятностью, да. Но в примере про левых и правых я
> говорил о том, что примыкание к стороне конфликта по экономическим причинами
> олбычно ведет к примыканию и по политическим (и наоборот).
я уже настолько потерялся в исключениях, что уже забыл, что ты пытаешься преподнести как правило.
>> Эмоциональные люди могут выносить суждения без учёта эмоций.
> Не вижу аналогии между первыми двумя и этим. Первые два, очевидно, верны,
> благодаря осознанному стремлению быть точнее и лучше. Но кто сказал, что
> люди в целом стремятся (или должны стремиться) уйти от влияния эмоций
> на принятие решений?
Возможно тебе попадаются исключительно люди, которые оценивают размер бензобака своего автомобиля в зависимости от настроения. Я допускаю существование таких людей, но не считаю их количество значимым.
> Суд присяжных, к примеру, наполовину (если не больше) из эмоций состоит, и нигде его отменять вроде бы не собираются.
На самом-то деле он не везде и используется.
>> граждане совершенно эмоциональными методами приучены к приоритету закона.
> Могут, согласен. Но не вижу, как это отменяет влияние эмоций на принятие решений.
не отменяет, а нивелирует. например, человеку неприятно нарушение закона.
>> С какого перепугу? Гражданина не интересует кто кинул камень?
> Так ведь это самое поле определит, что будет принято за факт,
В рамках примера - человек, которого не интересует, кто кинул в него камень - идиот. Я, к примеру, таких людей не знаю. Люди могут предполагать (предположение подвержено эмоциям), но при наличии знания ни один из мне известных людей не откажется от него в пользу эмоций. И стремятся именно к знанию. Например не так давно один знакомый поставил видеокамеру, чтобы выяснить, кто обливает его авто краской.
> что будет отсеяно. Если мы считаем его за друга, то скорее
> всего примем его сторону, разве нет?
нет. потому что друг или нет - это тоже окрашенное эмоциями стремление к фактам. некоторые друзья по итогам фактом спокойно перекочёвывают в другие категории, от "и не друг, и не враг, а - так..." до "враг".
> же духе он навсегда останется "другом". Но перемены в отношении не
> произойдет пока не накопится какойто критической массы. Разве не так?
я не знаю что такое "критическая масса" в твоём понимании. я знаю что "друг" не даёт индульгенции от всего по умолчанию и совершенно не отключает стремление к знанию (фактам). вопреки твоему утверждению, что стремления к фактам нет и переход из категории к категории происходит исключительно из каких-то оторваных от реальности воображаемых оценок.
ещё раз: то, что _любое_ действие сопровождается эмоциями, а _некоторые_ действия ими продиктованы, никак не отменяет того, что люди строят свой план действий исходя из фактов и стремясь к фактам.
>> пояснее, плиз.
> Хорошо, еще раз. Наш разум может обрабатывать только ограниченное количество информации,
> поэтому на автомате старается упрощать все что может.
Ок.
> С идеей, как принципом, ему работать значительно проще чем с массивом данных, хотя ее
> построение и требует серьезных затрат. Поэтому он ищет гипотезу, закономерности в
> фактах - этакую регрессию по ним, для упрощения поиска ответа.
Ок. И где здесь руководящая роль эмоций?
> Как и для регрессии тут могут возникать выбросы - факты, не укладывающиеся в гипотезу.
Отлично.
> Пока не накапливается критическая масса выбросов, гипотеза не перестраивается с целью экономии ресурсов.
В твоей модели все "выбросы" равнодостоверны и равнозначны. Так не бывает.
> Информация же подтверждающая гипотезу принимается более охотно, увеличивая уверенность в ее истинности.
А, вот и эмоции. Ну, поздравляю - ты модель окончательно доломал, потому как "уверенность" и "охотно" это запчасти из другой модели. Если хочешь сохранить модель, переопределяй термины "гипотезы", "факты" и прочее. Модель научных исследований тут не подходит.
> Информационное поле, в котором человек находится обычно строится людьми со схожими идеями по этой теме, которые произвольно и непроизвольно отсеивают информацию, преподносят ее в свете более приемлемом для их идей.
В целом, если причесать терминологию и убрать некоторые косяки, вполне нормально. Возникает ровно два вопроса:
1) Чем это плохо?
2) Люди, которые по такой же схеме практикуют идею "сверхлюдей" и "расчеловечивания" - они в какой степени самообмана находятся? ;)
