> HDD + hibernate. Ну а я вот пришел к почти то же самое но STR + шатдаун с записью сессии XFCE.
В остальном...
> чего-то серьёзней оно непригодно в силу корявости ноутбучных клавиатур. а стационар
> я просто не выключаю никогда.
...эй! Тебе не говорили что пользоваться телепатией - нечестно?! В любом случае ты получаешь +10 к скиллу. За хорошее описание того как оно у меня происходит:)
p.s. и все-таки взлет системы за 5 секунд - доставляет. Мой первый комп стартовал с рамдиска за ~2 секунды. От warm reset до начала обработки файла конфигурации. Это было около 20 лет назад. С тех пор побить это смог разве что пингвин на OMAP в весьма хитрой сборке.
> одно с другим не связано. после анабиоза логон не нyжен.
Зависит от. При анабиозе девайс может валяться где попало :P.
>> Я уже выяснил что меня upstart в его качестве устраивает на 100%.
> а это уже совсем другая тема. изначальный псевдовопрос был «зачем нужен init».
Ты докапываешься до формальностей. Если ты хотел сказать что upstart'овская замена оному с чем-то не справляется, давай гони пруф. То что они там внутри себя вообще не оперируют например терминами runlevel а эмулируют сие из своих внутренних сущностей - да мне похрен, я нахожу их внутренние сущности вполне логичными и местами симпатичными. Хотя и с рядом странностей порой. А "академзадротство", "кошерность" и прочие "unixway-ности" - не те понятия которыми я оперирую, увы и ах. Из юниксвея я вынес кой-что полезное для себя. Но делать фетиш из той или иной концепции я не намерен.
>> Конфигурить самому сервисы путем дозаписи 2–3 строк в конфиг явно приятнее
>> чем иметь дело с портянками кода на страницу и более
> а зачем так? у меня вон несколько типовых строчек — скрипт, понимающий
> start, stop, status, restart. состоит из бойлерплэйта и строки с параметрами.
А затем что править 2 строки "по месту" проще чем 2 страницы. Ну или как ты допустим приоритеты расставляешь? А лимитированный по интенсивности рестарт? Ах, monit доустановить предлагается? Ну вот мне почему-то кажется что 2 похожие по смыслу запускалки в системе - намекают на то что здесь пахнет костылированием.
> генерится в большинстве случаев пинком скрипта, который заменяет placeholder'ы на нужное.
> один раз. не знаю, зачем у тебя портянки.
Не, ну я не спорю что для бега по асфальту на лыжах можно в принципе нанять самосвал со снегом и мужика с лопатой, чтоб они снег перед тобой сыпали, особенно если дело летом. Но лучше взять более подходящее транспортное средство.
А еще у меня может быть более 1 машины. Каждую окостыливать - ну знаете ли...
>> Да уж я понял — он еще оказывается может выступать фетишем
> не только. оставлю удовольствие выяснить все задачи инита как самостоятельную работу.
Будет надо - выясню, не вопрос. Насколько я понимаю ты о всякой там обработке сигналов и прочая.
>> искренне полагаю что стартер должен еще и функционал крона на себя взять
> а может, и графподсистему тоже? и всё в ядро, чего это столько отдельных
> программ понаделали?
Эй, ты у кого телепатический девайс угнал? Как ты думаешь, а чего это все носятся со всякими там KMS? Может потому что некая совсем базовая часть графики в ядре - не так уж и плохо? Кернель один хрен заведует низкоуровневыми операциями. Чему противоречит базовое управление в том числе и видеокартами/прочими адаптерами дисплея - лично я не понимаю. Я ж не предлагаю туда пхнуть половину фич GDI как некоторые. А всякие KMS смотрятся вполне себе попадающими в епархию ядра. В конце концов, нынче куча систем у которых нет никаких "текстовых режимов" и "80x25". Но минимально инициализнуть графику чтобы например лог загрузки туда сплюнуть - можно наверное, или где?! :)
> что в десктопной системе вообще малоактуально, кстати, делается один раз и забывается
> очень надолго.
Это не значит что у меня резко прибавится оптимизм относительно 2 запускалок вместо одной. Как известно не надо умножать сущности без необходимости. Я не вижу необходимости в двух сущностях с сильно пересекающимся функционалом. К тому же хостов может быть и более 1 штуки. Повторять по эн раз костыльные процедуры не больно то охота. А потом эти люди и удивляются - вай, а чего это куча крупных инсталляций двигает на убунту?! Это все шатлворт, гад, с его рекламой!!!111 :)
>> Ну вот ты и удовлетворяйся оным
> удовлетворяюсь. я не знаю, зачем ты постоянно ковыряешься в стартовых скриптах —
Не то чтобы постоянно, но иногда настраиваю некие самопальные/экспериментальные сервисы.
> есть, наверное, причина, — но я этого почти не делаю. поставил
> систему, настроил — и она работает.
Знаешь, мне не охота лишний раз испытывать чувство что я раскапываю окаменелый помет мамонта и занимаюсь извращениями. Даже раз в год. Предоставлю раскопки таких, кхе-кхе, реликвий кому-нибудь еще.
>> пинают по событию «обана, сеть появилась» или «опаньки, сети больше нет».
> а зачем?
Просто потому что это удобно, логично, понятно и не требует никаких извращений, костылирования и что там еще.
>> Ну вот, опять костыли-костылики
> (улыбаясь) просто немножко красивости на экране, не более.
Да фиг бы с ними, с красивостями, а вот костылить типовые операции нужные на каждом первом или накрайняк втором хосте - почему-то не прикольно. Хорошо когда это за тебя уже проделали другие :). Да, в апстарте сделано еще не все, но довольно многое из того что приходилось докостыливать самому. Стало быть моя жизня стала проще. Пусть не так уж часто, но изменения - со знаком плюс. Для лично меня. Единственное что мне интересно во всей этой канители.
>> Ну тогда ой. В моем понимании — "хорошо если этот, который pid=1
>> возьмет на себя управление запуском процессов"
> зачем? вообще, его задача (одна из) — запустить скрипт инициализации для
> соответствующего runlevel. что, собственно, init и делает.
Понимаешь, человек, у меня как-то по жизни вообше нету задач которые бы звучали как "запустить скрипт инициализации для соответствующего runlevel". Я не оперирую такими концепциями. Есть набор программ. Их надо так или иначе запускать, мониторить живость, приоритет им расставить, ... .Вот это - задачи, понятные мне. А то что ты описал - какие-то конкретные средства реализации этой хотелки. Мне в принципе не так уж принципиально какие именно средства обеспечат реализацию хотелки, при условии что с ними удобно работать, они понятны, логичны и не создают лишнего гемора там где его быть не должно. А если они умеют оффлоадить на себя типовой гемор который другие сбагривают на меня - вообще 5 очков форы вперед.
> всё остальное — задачи инициализатора.
Вот честно, мне н-а-с-р-а-т-ь на инициализаторов и их задачи (а почему это должно быть не так?). У _меня_ есть некий список задач и хотелок. В них фигурируют мои собственные сервисы/джобы/... и прочие понятные мне сущности, полезные для меня. Задача системы в целом проста: обеспечить мне выполнение всего этог с минимальным для меня гемором. Если кто научился делать лучше чем было 40 лет назад, осознал типовые проблемы и прочая (а за 40 лет это вполне вероятно) - они вполне себе велкам. Единственное что ну очень бы хотелось чтобы все эти горячие финские парни между собой договорились и пришли к некоему общему знаменателю. Но кажется это из разряда "мечтать не вредно".
> ну, ещё можно интерфейс к init'у, который будет сообщать монитору о
> мёртвых детях и некоторых других событиях.
А это вообще служебные технические сущности которые меня в общем случае мало интересуют. Если замена init должна разруливать это "потому что так надо для совместимости" - пусть разруливает, мне не жалко. Самоцелью для _меня_ данные действа вообще не являются.
>> Так у апстарта обратная совместимость никуда не делась
> я уж лучше вместо эмулятора оригинал буду использовать.
Этак можно и вместо досбокса грузитсья в дос, а вместо пачки виртуалок поставить 20 системников :). Но по-моему эпоха мсдоса закончилась. А в эпохе когда у процессора даже в карманном девайсе уже и то одновременно несколько потоков команд аппаратно долбится, выглядит редчайшим кретинизмом клинить процесс старта всей многозадачной системы на куче процессоров чтобы просто подождать пока вон те деятели закончат работать. Это маразм в чистом эталонном виде. Чисто с точки зрения логики и разума.
>> но у инита их в 20 раз больше
> огласите весь список, пожалуйста!
А оно надо? Достаточно сравнить кто и что умеет и насколько просто реализовать типовые задачи. И все сразу станет понятно. Не, на запорожце тоже можно попасть из пункта А в пункт Б, просто медленнее и тарахтит громче. Но в принципе как-то задачу решает, конечно.
