> Ничего подобного. Свобода - понятие универсальное и оно не обязывает отказываться от
> своих прав.
> Опять подмена понятий. При коммите в gcc и glib автор должен отказаться
> от своих прав. Так что FSF отстаивает _свои_ права, а не
> автора. И компенсацию в случае нарушений получает FSF. Авторские права остаются в полной мере. Почитайте про отказ от каких прав идет речь. По сути, идет защита прав и свобод даваемых другим людям от любых посягательств и от меня в том числе (в случае, если я, например, в будущем передумаю и захочу эти свободы ограничивать). Если я делаю именно свободное ПО, почему мои права и свободы должны быть "правее" и "свободнее" чем у других? Если моя цель получать компенсации, то я не буду передавать ничего в FSF (правда мои шансы на успешное отстаивание свободы моего ПО резко падают в этом случае). Свободное != халявное. FSF берется отстаивать свободу моего ПО не требуя от меня никаких денег, почему они должны это делать бесплатно? При этом, они должны быть уверены, что им не придется бороться в этом вопросе против меня (тут, как у автора, у меня могут быть преимущества в суде), поэтому вполне логичное требование, чтоб я отказался от некоторых юридических прав. В конце концов, если я создал свободную программу, но не передал ее FSF, она от этого менее свободной не станет (правда, может стать в будущем).
> С таким же
> успехом можно отдать свой код мелкософту, а потом кричать, что дескать
> они отстаивают мои права.
Кричать-то можно, вот только к свободе это не имеет никакого отношения. Мелкософт-то может и будет отстаивать какие-то права, но уж не свободы, которые я, как автор, хотел предоставить пользователям и другим разработчикам.
> Особенно феерично наблюдать, как с либами под LGPLv3 нельзя линковать GPLv2 only,
> но можно пропиетарные проекты. Вот так вот FSF о нас заботится.
А FSF и не заботится о нас о всех. В данном случае он заботится о правах авторов либы и о конечных пользователях.
Линковать можно, нельзя результат публиковать под GPLv2.
