>>ты действительно не различаешь запуск через [x]inetd и в обычном режиме?
>
>Разве я говорил, что standalone и inetd-режимы - это одно и то
>же? Фантазируете. перечитайте первый пост мой ;-)
я привел пример php в режиме fcgi & nginx :) то что принципиально не имеет inetd режима, а вы зачем-то его приплели, и вспомнили sshd который этот режим умел изначально.
>
>>запускается каждый раз когда требуется соединение
>
>Даже такой примитив, как xinetd, умеет оставлять процессы и использовать их повторно.
>
ага, щааас. по требованиям к этому "протоколу" - процесс обязан вызвать exit по концу обработки :)
может у вас какая-то паралельная вселенная - где exit не убивает процес ?
>
>>нельзя передать сокет приложению если оно не умеет принимать его
>
>Да, авторы таких приложений достойны сожаления.
>К счастью, среди служб, запускаемых при инициализации системы, подобных уродцев немного, и
>стараниями Леннарта и его компании становится всё меньше.
LOL. php-fcgi & nginx достойны сожаления и являются уродцем? да у вас самомнения слишком много ;-)
Можно для примера взять любой другой набор - досточно что бы приложение не крутилось в бесконечном цикле пытаясь законектится.
>
>>есть реальные ограничения которые не обойти
>
>Есть проблемы, которые можно решить, только и всего.
:-) можно решить - но паралельности от этого не добавится.
Можно мониторить создание объекта (сокета, fifo и тп) - которые являются признаком конца инициализации. Но ничего революционного тут не добавляется - определение очередности и не более того.
>
>>А на счет планировщика - Линукс имеет немалый объем акций в RedHat
>
>Если вам это не нравится - юзайте *bsd, solaris или windows, им
>пофигу на rh.
А вас устраивает что есть привилегированная контора - которая тестирует продукт на кроликах и продает потом исправление ошибок за деньги ?
