> http://mmonit.com/monit/documentation/monit.html#SERVICE-TESTSВот кстати ссылка выше (про watchdog) покрывает часть кейзов. Я имею ввиду вторую часть статьи про watchdog приложений, разумеется.
Что касается monit, то разумеется systemd не заменит хорошо настроеный monit, но.. если очень хочется :)
https://ask.fedoraproject.org/en/question/44938/can-systemd-.../
В любом случае, мы живем в реальном мире. Где-то существуют системы, в которых все сервисы, влияющие на работоспособность обернуты monit, но в мире, где я живу, такой роскоши нет и не предвидится, т.к. ни у кого нет на это сил/времени. В этом мире сервисы бывают, грубо говоря, двух типов: системно-дистрибутивные - со встроенной мониторилкой/перезапускалкой а-ля httpd, не всегда покрывающей 100% кейзов, либо просто падающие при отказе. Для таких мониторинг писать лень, т.к. их масса на куче серверов. И возможность с приходом systemd увидеть, что именно не работает - причины-то банальные обычно, а отказ многих некритичных сервисов не заметен сам по себе - это благо. monit тут не спасает, вернее спасает только теоретически.
Второй тип - свои (разрабатываемые) или купленные или другие подобные "левые" сервисы. Обычно вешаются под перезапускалку типа supervisord (а теперь можно прямо под systemd), подключатся к анализатору логов и снимаются показатели в zabbix или nagios. При таком типе мониторинга monit тоже вроде как ни при делах. А от systemd польза оказалась. (ок, раз мы заговорили о жизни - в жизни, скорее всего, в ближайшие годы от второго уровня init'а и левых перезапускалок никуда не деться, т.к. systemd внедрен в продакшене недостаточно, а стратегия "запускать всегда под supervisord, а под чем запускается он сам - upstart или systemd, без разницы" дает универсальность. Но это вопрос времени)
Я понимаю, что и от monit есть прок, но по факту вижу кучу примеров, когда systemd полезен, а с monit никто и заморачиваться не будет. Если сервис критичен, нужно постараться воткнуть несколько копий с каким-либо load balancing'ом и подключить мониторинг общих очередей в zabbix, и падения отдельных инстансов перестают быть критической ситуацией.
> Да, но и самоуспокоение в случае залипания. Ведь тема мониторинга уже вроде бы как закрыта, ничего делать не надо, верно?
По моему опыту, большая часть системных сервисов отваливается, а не залипает.
В любом случае, покрыть часть кейзов это лучше, чем ничего. Запустить systemctl и посмотреть, что точно упало - это не проверка работоспособности сервера, а один из многих шагов поиска проблем. И хорошо, что есть такая возможность.
> И пофиг, что контейнеры -- которые предоставляют более сильную изоляцию, чем просто cgroups -- давным-давно используются в этом самом production.
Я не про изоляцию. Я знаю, что cgroups много для чего используются. Те же ограничения потребления ресурсов виртуалок через них сделаны. Я про то, что systemd - первое решение, предлагающее надежное отслеживание всех сервисов их потомков в противовес созданию pid-файла, поиска процесса в списке, сравнения актуальности с pid-файлом, проблем с отпочковавшимися детьми и прочим.
