> а по-моему, совершенно пофигу. зато человеку, который не травмирован сями, читать Lua
> намного приятней, чем криптографический си-подобный набор символов.Я бы не сказал. У паскалеподобного синтаксиса своих идиотизмов - есть. Начиная от того что begin и end немного разные по длине слова и поэтому структура программы хуже схватывается глазом. Да и печатать 5 или 3 символа дольше чем 1. И даже автодополнение не спасет особо: влепить 1 символ быстрее _любого_ иного варианта.
>> 1) Автоопределение переменной вместо явной декларации может предоставить немало брейнфака
> это ап чём? O_O сказал var — будет локал. не сказал —
> будет global или upvalue.
А если имя переменной было с опечаткой - это обнаружено вообще не будет. Вместо этго она будет создана заново, без каких либо ошибок :). А вот ее содержимое будет здорово отличаться от ожидаемого. В этом плане даже у древнего си пять очков форы: сразу обложит матами про неизвестный идентификатор.
> что не так-то (ну, кроме того, что var действует не с места определения, а на всю функцию).
Не так то что при опечатке в имени переменной она ... просто втихаря создастся. Новая. Совершенно с другим содержимым нежели ожидалось получить. И результатом будут странные глюки, которые не очень то просто поймать :). В общем услуга оказанная невовремя и без спроса называется медвежьей.
> а это да — печальное наследие того, что делался он не как
> язык программирования, а язык для скриптования в три строки. у Lua
> нечто похожее, увы.
Интересно, может до них допрт и в какойнить свежей спеке все-таки затребуют, хотя-бы под угрозой варнинга?
>> bonus: не, ну стандартные методы инклуда/реюза либ можно было сделать?
> зачем? давай вернёмся в то время, когда создавался js, и подумаем, нафига
> языку, который делался для написания максимум пятистрочных скриптов, вся эта дребедень?
