| 1.3, Аноним (-), 19:15, 07/11/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– |
Тезис то в чём? Фороникс как обычно гонял порожняк и показал, что в зависимости от синтетического теста, можно сэмулировать крутизну любого компилятора?
| | |
| |
| 2.4, Имя (?), 19:23, 07/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
А скорость компиляции где?
Хочу увидеть подтверждение (или опровержение) тормознутости шланга (и чё гуголь на него забил болт?).
| | |
| |
| 3.5, Имя (?), 19:24, 07/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
В смысле полностью согласен с предыдущим оратором.
| | |
| |
| 4.9, Аноним (-), 19:48, 07/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> Шланг раза в 3 быстрее gcc, вообще-то.
На любых задачах или только на избранных?
И где пруфлинк, кстати?
| | |
| 4.13, anonymous (??), 21:08, 07/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Cleng тормознее раза в 3. Парсер текста быстрее, а остальное все шлак. Вам парсить текст или бинарный код получать?
| | |
| |
| |
| 6.16, Аноним (-), 21:37, 07/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Без пруфлинка ты сам знаешь кто.
Автор вброса про якобы быстрый clang тоже подтверждения не привел, так что счет пока 1:1.
| | |
| |
| 7.20, Аноним (-), 22:58, 07/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Первый вброс
>Хочу увидеть подтверждение (или опровержение) тормознутости шланга | | |
| |
| |
| |
| |
| 11.46, Аноним (-), 18:09, 08/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Да блин, кого эта скорость компиляции волнует Даже простенький make допирает пе... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 13.70, Аноним (-), 23:50, 11/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Да нормально более-менее Если пересобирать 1-2 файла, как это происходит при ти... большой текст свёрнут, показать | | |
|
| 12.51, iZEN (ok), 19:40, 08/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– |  Меня Для систем с непрерывной интеграцией изменений важна высокая скорость комп... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 14.60, iZEN (ok), 22:12, 09/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Вы это скажите разработчикам библиотек icu, libjpeg и libpng, после изменения ми... текст свёрнут, показать | | |
|
| 13.62, arisu (ok), 23:32, 09/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– |  а вот с этого места давай поподробней с ссылочками, разбором технологий ллвм и ... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 14.66, iZEN (ok), 01:51, 10/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Технология у GCC закрытая промежуточный код недоступен для изучения и оптимизац... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 15.67, arisu (ok), 01:57, 10/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | лолчто а, впрочем, понимаю он же не на яве, а ты больше ничего и не знаешь в ... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 16.68, iZEN (ok), 02:17, 10/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Читать до просветления http kemiisto blogspot com 2010 08 gcc-45-link-time-op... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 13.71, Аноним (-), 00:24, 12/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | А ты вообще на яве программируешь вроде Я вроде просил задротов помешаных на... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 14.81, iZEN (ok), 09:06, 13/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Уже нет А что Дык, сишноориентированные системы до сих пор не развились до ур... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 3.8, Аноним (-), 19:47, 07/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> и чё гуголь на него забил болт?
Разработкой шланга дирижирует яббл, а у них с гуглом отношения, мягко говоря, натянутые //К.О.
| | |
| |
| 4.21, Аноним (-), 23:01, 07/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Разработкой шланга дирижирует яббл, а у них с гуглом отношения, мягко говоря,
> натянутые //К.О.
А мы делаем ставки - кто же из бобра с ослом все-таки натянет ближнего своего.
| | |
| |
| 5.33, Аноним (-), 15:44, 08/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А мы делаем ставки - кто же из бобра с ослом все-таки натянет ближнего своего.
В любом случае, это не мешает им и сейчас благополучно натягивать юзеров =\
| | |
|
|
|
| 2.36, Аноним (-), 17:34, 08/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Тезис то в чём? Фороникс как обычно гонял порожняк
Сделайте лучше, ждем!
| | |
| |
| 3.44, Аноним (-), 18:05, 08/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Сделайте лучше, ждем!
Никто не может сравниться с форониксом в таком сложном и нужном деле, как сравнение теплого с мягким!
| | |
|
|
| |
| 2.10, Аноним (-), 19:58, 07/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> "Циклюю пол. Быстро. Правда хреново."
До этих слов можно сократить любой форониксовский бенчмарк.
| | |
|
| 1.11, Андрей (??), 20:18, 07/11/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А как же PathScale EKOPath 4, который недавно стал свободным, хотя его на главной страничке по-прежнему предлагают за 1795 зелёных?
| | |
| |
| 2.12, fontpath (?), 20:22, 07/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А как же PathScale EKOPath 4, который недавно стал свободным, хотя его
> на главной страничке по-прежнему предлагают за 1795 зелёных?
Это фактически Open64 с плюшками, по крайней мере у них один предок - SGI MIPSpro, который был лучшим компилятором когда-либо мной используемых.
| | |
| 2.15, anonymous (??), 21:19, 07/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А как же PathScale EKOPath 4, который недавно стал свободным, хотя его
> на главной страничке по-прежнему предлагают за 1795 зелёных?
Судя по треду в gcc-devel их заподозрили в том что хотят нахаляву чтото свое протолкнуть в основную ветку gcc-fortran и соответственно как то хитро утащить оттуда себе кусок. Насколько я понял, ради этого они и открыли код, но были "разоблачены" бдительными бойцами gcc. Чем кончилось не знаю, фортран не интересен, читал разборки просто случайно. Может давно помирились, стали белыми и пушистыми и вместе коммитят код в gcc.
Но код они открыли это факт. На страничке старая инфа так как нанимали фрилансера рисовать сайт, он давно сделал и свалил. надо нового искать.
Но вообще я так понял фуфел этот pathscale, любой якобы 'в 5 раз более быстрый код' на самом деле получается gcc c твикингом ключей. Нет так никакой магии.
| | |
| |
| 3.28, Andrew Kolchoogin (?), 10:22, 08/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Но вообще я так понял фуфел этот pathscale, любой якобы 'в 5 раз более быстрый код'
> на самом деле получается gcc c твикингом ключей.
Нет.
Если взять то, что _действительно_ медленно работает -- ну, к примеру, Ab Initio-программы для расчётов в квантовой теории -- то, во-первых, получится, что Фортран интересен, ибо они на нём, собственно, и написаны, а во-вторых, gcc -- тормоз, и "твикинг ключей" ему не помогает. GFortran'у, в смысле.
| | |
| |
| 4.39, Аноним (-), 17:57, 08/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> gcc -- тормоз, и "твикинг ключей" ему не помогает. GFortran'у, в смысле.
Тогда этот pathscale тоже должен быть бесполезен.
| | |
| 4.47, Аноним (-), 18:12, 08/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> gcc -- тормоз, и "твикинг ключей" ему не помогает. GFortran'у, в смысле.
А что, шланг умеет компилить фортран?
| | |
|
|
|
| 1.17, Аноним (-), 22:02, 07/11/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Осмотрел оригинальную статью и не нашел ничего про уровни оптимизации. ИМХО, ерунда это все.
| | |
| |
| |
| 3.23, ononom (?), 01:23, 08/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
от ваших ярлыков про фороникс тошнит сильней, чем от того, на чём эти ярлыки висят. фороникс совршает действия, получает опыт и какие-никакие результаты. в конечном счёте они будут делать это лучше. но школоте и быдлу (большая часть комментаторов тут) ведь это не важно, верно? главное пёдрнуть посильней
| | |
| |
| 4.38, Аноним (-), 17:56, 08/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Мистер Фороникс, залогиньтесь!
> главное пёдрнуть посильней
Как емко и точно описана вся ваша бенчмарковская деятельность!
| | |
| 4.63, arisu (ok), 23:36, 09/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> фороникс совршает действия, получает опыт и какие-никакие результаты.
резальтатом бессмысленных действий обычно является ненужный опыт и бессмысленные результаты. собственно, именно так всё и обстоит у похороникса: уж сколько лет действия совершают, а толку никакого.
| | |
| |
| 5.72, Аноним (-), 00:28, 12/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> действия совершают, а толку никакого.
Не, почему, про видеоподсистему дельно пишут временами. Иногда файловые системы бенчат сносно. Остальные тесты отлчиаются странным набором параметров или тестируют не то что должны бы. Но все-таки мир не черно белый и даже фороникс временами выдает на гора вполне дельные результаты.
| | |
| |
| 6.75, arisu (ok), 00:46, 12/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> даже фороникс временами выдает на гора вполне дельные результаты.
только лень разбираться каждый раз, накосячили они или нет. проще считать, что накосячили: в большинстве случаев это будет верно.
| | |
|
|
|
|
|
| 1.19, denis111 (ok), 22:42, 07/11/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
 Фороникс, не фороникс, итак ясно, что ГЦЦ, ну и в последнее время ЦЛанг покажут лучший результат в целом. А тесты от амд, это как тесты от ител, это нельзя сравнивать.
| | |
| |
| 2.26, Аноним (-), 10:00, 08/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– |
лучше сказать gcc это отработаный шлак, будущее за новыми компиляторами с более вменяемой архитектурой.
gcc пока живет на своей исключительности - но конец его уже близок.
| | |
| |
| 3.29, emg81 (ok), 12:51, 08/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
 аргументы о невменяемости архитектуры GCC можно в студию?
P.S. давно слежу за LLVM/Clang - оно пока ещё даже далеко не всё собирает + производительность бинарного кода в редких случаях лучше, чем у GCC. ну и скорость *сборки*, да, выше.
в остальном GCC выигрывает.
как по мне, так разговоры о том, что LLVM/Clang хоть сколько-нибудь сейчас является заменой GCC, а GCC - старый неповоротливый монстр с "невменяемой архитектурой" чем-то похожи на вопли граждан о Linux и HURD. Мол, Linux загадили корпорации, там страшный 12309, тупая архитектура, а вот HURD - это мегасупернанотехнология, всё ультраправильно и идеально
конечно, ДА.
только пока не особо хорошо работает и по функционалу и поддерживаемым архитектурам/железу до Linux как до Пекина улитке. но вот *скоро* выйдет и Linux спишут на свалку истории.
угу, ждём-с замены Linux на HURD и GCC на LLVM/Clang :)
| | |
| |
| 4.35, Аноним (-), 16:48, 08/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> аргументы о невменяемости архитектуры GCC можно в студию?
Можно. Посмотри код GCC. Посмотри код Clang. Все вопросы пропадут сами собой.
> Мол, Linux загадили корпорации, там страшный 12309, тупая архитектура, а вот HURD - это мегасупернанотехнология, всё ультраправильно и идеально
200707-walfield-critique-of-the-GNU-Hurd.pdf
| | |
| |
| 5.41, Аноним (-), 18:02, 08/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
>> аргументы о невменяемости архитектуры GCC можно в студию?
> Можно. Посмотри код GCC. Посмотри код Clang. Все вопросы пропадут сами собой.
Человек, кажется, просил аргументы за clang и против gcc, а то, что вы предлагаете - строго обратное.
| | |
|
| 4.53, iZEN (ok), 20:10, 08/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> аргументы о невменяемости архитектуры GCC можно в студию?
> P.S. давно слежу за LLVM/Clang - оно пока ещё даже далеко не всё собирает.
Это GCC 4.6.x далеко не всё собирает.
У меня системный Clang/LLVM не собирает только эти программы:
devel/icu
multimedia/mp4v2
audio/libaacplus
multimedia/libquicktime
graphics/netpbm
net-p2p/libtorrent-rasterbar
archivers/thunar-archive-plugin
misc/xfce4-weather-plugin
Остальные ~400 десктопных приложений и библиотек GNOME 2.32/Gtk2, включая OpenJDK6 и 7, нормально компилируются.
> в остальном GCC выигрывает.
В чём ещё? Лично я теперь могу выбирать, каким компилятором откомпилировать конкретное приложение, и расставить соответствующие условия компиляции в make.conf.
> угу, ждём-с замены Linux на HURD и GCC на LLVM/Clang :)
Причём тут HURD?!
Clang/LLVM собирает практически годную для промышленного использования (с некоторыми оговорками — и для для десктопа) ОС FreeBSD 9-RC1.
| | |
| |
| 5.73, Аноним (-), 00:31, 12/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> собирает практически годную для промышленного использования
Это такой вариант фразы про "немножечко беременна"?! :)))
| | |
|
|
| 3.40, Аноним (-), 17:59, 08/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> лучше сказать clang это отработаный шлак, будущее за проверенными компиляторами с более вменяемой архитектурой.
> clang пока живет на деньги apple - но конец его уже близок.
Починил.
| | |
|
|
| 1.27, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 10:04, 08/11/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 А теперь ждём извинений от крикунов, ещё в этом году здесь же, на Опеннете, громко заявлявших, что CLang никогда не догонит GCC по скорости конечного кода из-за лицензии/сообщества/опыта/etc... (в том числе по результатам форониксовских тестов, ага)
| | |
| |
| 2.30, emg81 (ok), 13:02, 08/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> А теперь ждём извинений от крикунов, ещё в этом году здесь же,
> на Опеннете, громко заявлявших, что CLang никогда не догонит GCC по
> скорости конечного кода из-за лицензии/сообщества/опыта/etc... (в том числе по результатам
> форониксовских тестов, ага)
и где же он догнал-то?
1. это фороникс. т.е. информация Just For Fun и т.д.
2. что GCC, что LLVM/Clang - RC.
3. как мне кажется, имеет смысл сравнивать не только с GCC-4.6.2, но и с 4.5.3 и 4.4.6, т.к. в *конкретной* версии 4.6.2 могли быть существенные регрессии, потому Clang в бенчмарках рядом.
4. что, Clang'ом уже можно собирать под столько же архитектур, сколько с GCC и такое же количество программ? вроде целые новости были, что LibreOffice будут делать патчи для Clang, чтобы Clang'ом можно было собрать LibreOffice.
т.е. разработчики ПО, которое нормально собирается другим компилятором (GCC) правят свой код, чтобы Clang'ом можно было его собрать. нормальный подход, да.
P.S. я не GCC-фанатик, просто давайте смотреть фактам в глаза и здраво их оценивать
| | |
| |
| 3.32, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 14:23, 08/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> А теперь ждём извинений от крикунов, ещё в этом году здесь же,
>> на Опеннете, громко заявлявших, что CLang никогда не догонит GCC по
>> скорости конечного кода из-за лицензии/сообщества/опыта/etc... (в том числе по результатам
>> форониксовских тестов, ага)
> и где же он догнал-то?
> 1. это фороникс. т.е. информация Just For Fun и т.д.
Наезды на тормознутость CLang'а тоже делались на основе Phoronix'овских тестов.
> 2. что GCC, что LLVM/Clang - RC.
Простите?..
> 3. как мне кажется, имеет смысл сравнивать не только с GCC-4.6.2, но
> и с 4.5.3 и 4.4.6, т.к. в *конкретной* версии 4.6.2 могли
> быть существенные регрессии, потому Clang в бенчмарках рядом.
Угу. Только у CLang'а их почему-то не было.
> 4. что, Clang'ом уже можно собирать под столько же архитектур, сколько с
> GCC и такое же количество программ? вроде целые новости были, что
> LibreOffice будут делать патчи для Clang, чтобы Clang'ом можно было собрать
> LibreOffice.
Ещё нет - но это уже больше экстенсивное развитие, при текущей скорости прогрессирования LLVM-семейства вопрос нескольких лет.
> т.е. разработчики ПО, которое нормально собирается другим компилятором (GCC) правят свой
> код, чтобы Clang'ом можно было его собрать. нормальный подход, да.
Если код был изначально написан с GCC-измами - что весьма и весьма не редкость - то от патчей никуда не денешься. CLang, конечно, поддерживает часть интересных атрибутов и проч., но не более. А ещё порой бывают неявные зависимости/привязки, когда ошибочный изначально код вследствие особенностей одного компилятора отрабатывает правильно, но начинает валиться на другом.
> P.S. я не GCC-фанатик, просто давайте смотреть фактам в глаза и здраво
> их оценивать
Факты таковы, что CLang _интереснее_ GCC.
| | |
| |
| 4.42, Аноним (-), 18:02, 08/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Ну так и эти тесты ее показали Единственное место где шланг себя проявил - DES ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.45, Аноним (-), 18:07, 08/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Коммунисты тоже так говорили. Целые 70 лет. Предлагая до этого погорбатиться за идею.
А теперь так говорит Apple. И предлагает горбатиться не просто за идею, но еще и за коммерческий успех их продукции. Преимущества нового пути очевидны!
| | |
| |
| 6.64, arisu (ok), 23:41, 09/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Впрочем, если хотите жить днём сегодняшним и не интересоваться тем, что будет
> завтра, то пожалуйста. ;)
коммунизма завтра не будет. равно как и заруливания гцц шлангом. такие дела.
изредка посматривать на шланг можно, но не более. так, игрушечка. интересная и пока бесполезная.
| | |
| |
| 7.65, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 01:48, 10/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Впрочем, если хотите жить днём сегодняшним и не интересоваться тем, что будет
>> завтра, то пожалуйста. ;)
> коммунизма завтра не будет. равно как и заруливания гцц шлангом. такие дела.
Лично я этого и не обещал. Ни один из них _полностью_ другой не заменит, во всяком случае, в обозримом будущем.
> изредка посматривать на шланг можно, но не более. так, игрушечка. интересная и
> пока бесполезная.
Очень даже полезная, пусть и не каждому.
| | |
| |
| 8.74, Аноним (-), 00:32, 12/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Не, товарищ, за идею твоя очередь 70 лет горбатиться А мы в основном за результ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
| 2.37, Аноним (-), 17:52, 08/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Так в большинстве тестов - отстает А именно 1 C-ray - на амд победил гцц, на ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 4.76, Аноним (-), 01:07, 12/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Как бы стандарт вроде вполне открытый и появился не вчера Ряд программ им вполн... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.79, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 02:44, 12/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> году вообще интересует классический DES? DESом еще кто-то пользуется на свой зад? :)
>> Это показатель того, как хорошо CLang компилирует целочисленные считалки.
> Тогда чего ради он не соптимизил соседние md5 и blowfish и проиграл
> там гцц? Они ничуть не менее целочисленные считалки. Ода шлангу не
> засчитывается по причине несоответствия наблюдаемым фактам.
Какая ещё "ода"? Есть факты. Наблюдаемые, осязаемые. Часть этих фактов характеризует Clang плохо, часть - хорошо.
И ещё есть тенденции. Тоже доступные любому, кто не пытается глаза закрыть с мантрой "нет компилятора кроме GCC".
>> К слову, кое-где DES сейчас используется, в силу разных причин и не
>> всегда по прямому назначению. :)
> Не вижу никакого повода использовать DES.
А я не вижу смысла в дальнейшей беседе. Новых аргументов по теме - ноль, только понты из серии "а я ещё про вот это читал!". Всего доброго.
| | |
|
|
|
| 2.43, Аноним (-), 18:03, 08/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А теперь ждём извинений от крикунов, ещё в этом году здесь же,
> на Опеннете, громко заявлявших, что CLang никогда не догонит GCC по
> скорости конечного кода из-за лицензии/сообщества/опыта/etc... (в том числе по результатам
> форониксовских тестов, ага)
Хм. А почему кто-то должен извиняться? Clang как оставал от gcc, так и отстает.
| | |
| |
| 3.56, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 21:33, 08/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> А теперь ждём извинений от крикунов, ещё в этом году здесь же,
>> на Опеннете, громко заявлявших, что CLang никогда не догонит GCC по
>> скорости конечного кода из-за лицензии/сообщества/опыта/etc... (в том числе по результатам
>> форониксовских тестов, ага)
> Хм. А почему кто-то должен извиняться? Clang как оставал от gcc, так
> и отстает.
Отстаёт заметно меньше, чем раньше. А кое-где и обгоняет.
| | |
| |
| 4.77, Аноним (-), 01:08, 12/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А кое-где и обгоняет.
Аж в целом DES джона-риппера. Нафиг не нужном, потому что в 2011 году DES уже почти все повыбросили. Это действительно бестолковый алгоритм.
| | |
|
|
|
|
