| 1.1, Aquarius (ok), 22:07, 30/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 название не вполне точное, точнее было бы Open British Government Licence 8)
| | |
| |
| 2.2, r0g3r (??), 06:35, 01/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Как бы там ни было, начинание очень хорошее. У нас, боюсь, до такого не дойдут.
| | |
| |
| 3.4, SubGun (ok), 10:25, 01/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
 Чем же оно хорошее? Бред полнейший. Если архивы рассекречены и предоставлены общественности, нафиг их тогда вообще под какую-то лицензию подводить?
Так через пару лет у каждой девушки будет своя лицензия, и будем вместо имени спрашивать: "Под какой лицензией распространяется мадам?"
| | |
| |
| 4.5, zheka0101 (ok), 13:43, 01/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 > Чем же оно хорошее? Бред полнейший. Если архивы рассекречены и предоставлены общественности,
> нафиг их тогда вообще под какую-то лицензию подводить?
> Так через пару лет у каждой девушки будет своя лицензия, и будем
> вместо имени спрашивать: "Под какой лицензией распространяется мадам?"
Верно подмечно))))))))))
| | |
| 4.6, Александр (??), 13:49, 01/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Почему-то кажется, что в случае с мадам лицензии открытого типа будут менее положительно восприниматься серьезными лицензиарами :)
Особенно те из лицензий, которые говорят о возврате изменений в исходный код ;)
| | |
| 4.7, fr0ster (ok), 13:53, 01/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Если мадам, то уже не распространяется. Девушка - мадмуазель и тд.
| | |
| |
| |
| 6.10, fr0ster (ok), 21:59, 01/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Ну если лицензия - BSDобразная, то вполне может быть и мадам.
Ничего подобного, это точно мамзель ибо "динамо"
| | |
|
|
|
| 3.11, Аноним (-), 11:15, 02/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
У нас сто лет есть закон: публичная правительственная информация свободна для любого использования. Лицензия совершенно излишня.
| | |
| |
| 4.12, Aquarius (ok), 13:08, 02/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> У нас сто лет есть закон: публичная правительственная информация свободна для любого
> использования. Лицензия совершенно излишня.
ну, вообще говоря, это своеобразная лицензия, она, собственно, в законе и представлена
| | |
| 4.13, fr0ster (ok), 13:17, 02/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> У нас сто лет есть закон: публичная правительственная информация свободна для любого
> использования. Лицензия совершенно излишня.
Другое дело, что у нас что угодно может оказаться непубличным, да и толком на указаный вами закон не сослаться.
| | |
|
|
| 2.3, тоже Аноним (ok), 08:42, 01/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
 В мире, не прогнутом под англо-саксов, само английское название лицензии уже ограничивало бы ее область применения.
| | |
| |
| 3.8, terr0rist (ok), 15:26, 01/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Скорее так: по смыслу, само слово "лицензия" содержит понятие "ограничения". А то, что в этом мире "лицензия" бывает "открытой", это такой же оксюморон, как "честный вор", или "щедрый скупердяй". Впрочем, в нашем мире всё возможно.
| | |
|
|
| |
| 2.15, Aquarius (ok), 15:53, 02/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Бред. Все эти материалы должны быть общественным достоянием.
общественное достояние - по сути тоже лицензия, и она, кстати, как и другие лицензии, имеет свои недостатки
| | |
|
|
