> вы приводите ссылку на тред, где черным по белому сказано:
> "I don't know whether you, as GDB maintainer,
> are subscribed and follow gnu-prog-discuss <at> gnu.org. We had a long
> discussion a year ago about the way the GNU project is managed
> and first of all about all of the secrecy involved there.

Отлично.  А еще там сказано: I doubt that "obvious" and "knowable to all" are appropriate here,
since you explain below the relevant discussions were closed.

Причем, сказано другим мейнтейнером GNU - который утверждает что быть подписанным на данный лист вовсе не является обязательным (ему предложили - он не стал).  Короче, ничего нового не появилось.  Даже "среди своих" - народ до сих пор не получил каких-то объяснений.

Сам RMS пишет: "I know only what we have all read"

> цитирую: "Если с "авторов" (которыми они, кстати, не являются)
> было что обсудить с FSF - почему их затрудняет указать ссылку
> на почтовые архивы с этим обсуждением?" архивов он требует, my ass.

1) у FSF есть и публичные листы рассылки.  Из первоначального сообщения мейнтейнера gnutls - не следовало, что материалы дискуссии не являются общедоступными.
2) Я недоволен, что gnu-prog-discuss является закрытым листом?  Ну так бы и написал сразу.  Даже если бы он сам выложил что-то в открытый доступ - выглядело бы лучше, чем тот ушат грязи, который он вылил на RMS пока совершенно голословно.

> вы беретесь рассуждать о том, как передача прав фсф спасет бедного хакера
> митю от злой корпорации, с которой митя не уладил вопросы по
> поводу копирайта на код, хотя в copyright assignment form ясно сказано

И не зря там сказано.  Только это *FSF* copyright assignment form, и это именно та "бюрократия", которая так не нравится Линусу.  Я же приводил в качестве примера то, как дело обстоит в случае *разработки ядра*.  Теперь понятно?

> альтернативные мозги, альтернативные мозги во все поля.

Да, похоже это вас касается.