> это мой личный набор костылей и матюгов. оно, в общем-то, выросло из
> кучи утиля для частных случаев, «в паблик» малоюзабельно. в далёких планах
> у меня стоит «причесать хоть как-то и вывалить», но, честно говоря,
> в очень далёких: это надо половину переделать, наваять документацию и так
> далее. короче, занудная неинтересная ерундень, к которой сердце не лежит.

Если решение чем-то интересное, с документации  в виде спецификации можно начать и закончить. Хотя бы просто для расширение кругозора.

> ты зря так подставляешься. я ведь могу спросить — для начала —
> какая польза *конечному пользователю* от того же gcc.

Польза - бинарные пакеты. Другого способа как компилятор вроде нет. А конфиги - они и разные форматы могут иметь, и разные интерпретаторы. И взаимозаменяются они много проще. И генерация именно кода может быть не нужна.

> (задумчиво) некоторые компиляторы схемы, например, генерируют вполне читабельный код
> на C. можно ли считать, что это программа, которая пишет программу
> — да, по неким заданым правилам, тем не менее…

Решения могут и быть.. Вопрос в повседневном применении людьми. В том коде, с которым приходится встречаться. У пролог-подобного языка, языка с семантикой выше некуда, Mercury тоже генератор в C есть. И тоже вроде бы приличного качества. Но почему--то не видно применения. Руками пишут. А значит, с граблями, если они есть, а они наверняка есть,  никто не встречался, и все ошибки придётся изучать самостоятельно.