>Некстати будет сказано, но отношение к .msi со стороны самой Microsoft весьма
>странное. Это как-будто стандарт для сторонних разработчиков, но никак не для
>самой Microsoft.

А вы только сейчас заметили?Микрософт очень любит прошибать стенки чужими лбами, драться чужими кулаками и вообще - как чуть что неудобное или геморное - так лоб трещит у холопов.А как бабло рубить так холопы бабки должны башлять и быстро.Микрософт в своих продуктах всегда кладет на свои же правила, чтобы продукты были лучше чем у других.Скажем на свой же вистовский UI guide продукты от MS клали с прибором - этот гайд писан для лохов которые своими лбами должны пропихивать вистовский стиль.И должен быть ублюдочный серый фон с нудным однообразным утилем чтобы какой-нить офис мог на фоне этого крапваре выделиться своими custom контролами например (столь не рекомендуемыми в гайде).

>Вот было бы замечательно поиметь на винде систему управления пакетами типа дебиановского
>APT.

Кхм-кхм, а вы думаете, микрософт когда-то убедит свою жабу чтобы бесплатно (ибо за платно оно никому не надо) поддерживать репозиторий и актуализировать софт в нем?Они для лично себя (виндусь и офис) предпочли костылей на MSI навешать в виде маздай апдейта.Черезжопно?Зато ни с кем не поделились и вообще, себя выпятили на более выгодное место.А то что остальные в итоге колупаются с самопальными автоапдейтерами разной степени кривости - "проблемы негров шерифа не волнуют".

>И если эту систему поддержат Mozilla, Apache, IBM, Oracle и
>прочие пусть даже мелкие разработчики (на GTK вон уже скока софта
>под виндой работает), то будет всем щастье, а у Микрософта отпадет
>необходимость выпускать следующую версию Виндовс :-)

Вы думаете, микрософт даст кому-то играть в своей системе по чужим правилам?Размечтались то.

Кстати еще немного о MSI...

1) В отличие от apt-а например (который сломать довольно трудно, у которого есть форсирование реинсталла и прочая), MSI ставится в раскоряку на раз-два-три, а механизм rollback там вообще реализован глючно (хотели как лучше а получилось как всегда).В итоге MSI может от души подстрелить сам себя в пятку.Например, часто сетап хочет ребут для замены файлов и стирания загруженных в данный момент.После ребута запускается сетап и продолжает.Тут возникает целая гамма граблей.Скажем если сетап уже стер залоченные файлы и тут что-то пошло не так - он как самый умный попытается сделать ролбэк.Но файлы то он уже **нул!В итоге .. ну вы поняли.На руках у вас система в каком-то левом промежуточном состоянии без возможности по простому завершить сетап или снести остатки софтины.А уж если вы скажем ставили что-то по сети и не дай боже там были нужны credentials... закешировать файло локально - сложная наука.Доступная избранным.Поэтому, бОльшая часть сетапов имеет свойство в такой ситуации жестоко обламываться.Конечно же ни сделать нормально роллбэк ни довести сетап до конца при этом не получается, так что опять же - остается засраная система в левом состоянии. Чаще всего MSI при этом попадает в тупое состояние когда не может ни завершить деинсталл продукта, ни установить что либо новое.

2) Активное юзание групповых политик (охренительно глючных и граблеопасных самих по себе, ибо иногда работают в зависимости от пятен на солнце) для установки софта  может привести к ситуации когда сразу эн машин с окажутся со сломанным MSI инсталлером.Приятно, аж писец как.Также мало какие MSI файлы по настоящему корректно работают в режиме установки через групповые политики.Особенно установка при загрузке и т.п. - там какой-то специфичный и ограниченный режим.

По итогам ~5-летнего знакомства с MSI и политиками и ~2-летнего общения с дебиановыми, убунтовыми и их инсталлером - лично у меня такое имхо сложилось: MSI на мое мнение - самый плохой инсталлер из виденных.Глючный, репозиториев нет как класса, может сломаться в самый неподходящий момент.А с групповых политик в виде как они есть сейчас толк если честно в основном сугубо номинальный - через них корректно ставится без риска считанные единицы наименований софта, обычно корпоративные антивири и т.п. - которые и так сразу по дефолту при создании новой машины ставятся вместе с установкой ос.Задумано то оно хорошо но на практике - работает ужасно.В итоге если сравнивать инсталлеры то какойнить adept и прочие apt-ы на голову лучше.Разумеется чтобы сравнивать надо просто поюзать и то и другое, а не только тыкаться в винде не имея понятие какие еще на свете есть инсталлеры.