> На бумаге по Btrfs все хорошо, на деле же там уже сами разработчики не ориентируются,

Извольте-ка пруф на это храброе заявление предоставить? На ваше несчастье я этих разработчиков еще и знаю. И имел опыт взаимодействия с ними. Так что сейчас мы узнаем уровень вашей квалификации. Если не ответите и сольетесь - все понятно.

Я даже могу назвать пару фич которые в разработке. Скажем Extent Tree V2, решающий ряд проблем масштабируемости на очень быстрых сторажах. А мне вот bg_tree очень понравился (since kernel 6.1), время монтирования скостил конкретно, особенно на механике.

> настолько переусложнена. Там по ходу разработки необходимость менять архитектуру
> возникала раза так два - изначальная ко всем новым задумкам не подходила.

А теперь извольте показать - что там в архитектуре радикально поменяли? Желательно еще и с комитами где это случилось. Ща мы тут всех экспертов по полочкам и разложим, ибо дело мастера боится.

> И сейчас они с грехом пополам пытаются усидеть на той самой первоначальной
> архитектуре, потому что перерабатывать ее уже никто не будет. Это тупиковый путь
> и тупиковая ФС.

Если так рассуждать, то по таким стандартам NTFS это окаменелый помет динозавра, EXT4 и XFS - тоже окаменелые фекалии мамонта... а если так посмотреть, то новомодный bcachefs содрал процентов так 85-90 от именно архитектуры, именно btrfs'а. Ну не от вон тех же складов костылей, в самом то деле? И теперь файлухи будут делать - ну вот как-то так. Потому что перспективные паттерны дизайна.

Сложное? Возможно, но эквивалентная этажерка md/dm/lvm/... - еще хуже, и, главное, менеджмент этого всего в том месиве уровней это подный крындец. Либо забить на все продвинутости типа чексумм, снапшотов, райды и прочь - и админить как будто на дворе 80-е прошлого века. Либо познать как выглядит боль. А потом сравнить с вон тем - и попробовать убедить себя использовать те деревянные оглобли еще раз...