> То есть по вашему "деньги которые могли бы быть перечислены в бюджет
> как налоги и сборы, но не были" это не тоже самое
> что бюджетные деньги которые были бы из бюджета перечислены? Напоминает логику
> некоторых заемчиков, которые считают что "взять кредит чтобы отдать кредит" это
> не тоже самое что постоянная реструктуризация долговой ямы

Ты смешиваешь совершенно разное.

Логика того «субсидирования» заключается в том, что прямых потерь бюджета на начальном этапе нет, как нет и возможности распила господдержки( поскольку «живых» денег не дают ).
В то же время, если компания успешно развивается, её освобождают от части выплат для возможности их инвестирования в развитие( за что потом требуется отчитаться ).
Что мотивирует контору не скрывать денежный поток, а наоборот показывать, заодно и привлекая инвестиции. Вдобавок, конторе с серьезными доходами, нет никакого интереса банкротиться ради 3-5-7% от них, которые и являются той «господдержкой».

Т.е по сути, речь о «господдержке» компании ее же собственными деньгами в виде процента с её же дохода( как и населения - посредством «налогового вычета, но не более чем на.. ». Нет официального дохода - нет и вычета, поскольку налоги нулевые. Доходы большие ? Так нет причин банкротиться или уходить в тень, поскольку вычета не станет, а расходы - останутся )

Это принципиально отличается от того, что было лет 15 назад, когда давали именно деньги и ничто не мешало создать однодневку, получить круглый грант и через пару месяцев, не заработав ни рубля, обанкротиться, уйдя с мешком уже выделенных госденег в закат. Собсно, для противодействия этому и додумались до такого подхода. Работает он ощутимо лучше.