>> Я использую, что я делаю не так?
> А он дублировать метаданные на 1 диске как btrfs умеет? Или скопытится

это чтоб вместо 64x write amplify получить 256? Не, не умеет.

> как ext4 от единственного бэда под метаданными?

тоже нет (как и ext4) - обычно такую простую проблему можно обойти, даже если предыдущие уровни защиты (а они есть) не сработали.

> И чего zfs будет делать если бэд под метаданными не прочитается, например?

не прочитает. Это случай, когда остальное надо аккуратно копировать, если оно хоть малейшую ценность представляло, а диск - выкидывать, а не волшебные fs изобретать.

> Развалится как ext4, только еще и без fsck? :) А дальше

отдельный вопрос - как fsck помогает ext4 при нечитающихся метаданных.

> Однако такая монстрила могла бы и получше работать и на менее энтерпрайзных

она вполне хорошо работает в этих случаях - значительно лучше недоделка btrfs (кстати, опачки при штатной перезагрузке, надысь. Ну не то чтобы не для того и брали...)

> Не особо частая операция, особенно в петабайтных масштабах, чтобы скоростью заморачиваться.

ты только что гнал какую-то чушь про ноутбук - у тебя в нем петабайтные масштабы? Пойди проспись, праздники уже кончились, в понедельник на галеру.

>> Ну, блжад, а как-будто у вас еще что-то хоть полурабочее есть?
> btrfs же, ну? Или это фрибсдшникам вопрос? :))

Нет, это совсем нерабочее. Я больше доверяю thin lvm с xfs - оно глючит и перезагружается от неведомых причин, но последнее время - вроде, каждый раз перезагружается, а не опачки-чавойтаянемагу.

Но, надо признать, когда навернется, destroy/create там дольше.