> И все равно плодились терминалы с альтернативными режимами, вот подиж ты, зачем
> казалось бы?

Не для того, чтобы этот альтернативный режим использовать для файлов. Ты сам головой подумай: что ты будешь делать с файлом? Твой шелл будет отрисовывать эти имена не в графическом режиме, а в самом что ни на есть обычном.

>> Приведи мне пример софта, который для осмысленных целей использовал в именах файлов управляющие символы. Для того чтобы их использовать в именах файлов надо было дебилом, даже если это происходило в 1970 году, даже если при этом терминал поддерживал какой-то нестандартный режим для вывода математики.
> Вот ты упорно не хочешь понять, что как раз таки в именах
> файлов и не использовали, потому что их там нет!

Не, это ты не въезжаешь. У тебя в голове редукционизм победил всё остальное: если символы кодируются байтами, значит символы не существуют. Но это не так. Человек использует _символы_ в именах файлов, как они потом кодируются -- это отдельный разговор, в процессе которого выясняется, что символы, которые использует человек в именах файлов, не кодируются байтами 1..31.

> Символы имеют
> смысл только для терминала, конечного устройства отображения, в именах файлов это
> только лишь байты с определенными численными значениями.

Нет. Для конечного устройства отображения символы тоже не имеют никакого смысла. Смысл существует только в голове у человека, все остальные вещи во вселенной бессмысленны, в том смысле, что они не являются носителями смысла.

>> Для того чтобы их использовать в именах файлов надо было дебилом, даже если это происходило в 1970 году, даже если при этом терминал поддерживал какой-то нестандартный режим для вывода математики.
> Ты полегче людей в дебилы записывай, когда-то знаешь ли ls раскрашивать вывод
> не умел, а без спецсимволов в имени файла ты сам этого
> не сделаешь иначе как ls патчить (хрен на каком-нибудь aix ты
> это сделаешь).

Эмм... Вот мы и нашли второе применение для управляющих символов в имени. Но это давным-давно не работает, потому как весь софт выводящий в терминал, давно фильтрует управляющие символы при выводе на экран. Точнее нет, не весь, некоторые продолжают выводить при помощи printf, и иногда убивают терминал так, что приходится ресетить.

>> Враньё. Ни одна приличная или неприличная софтина не использовала символы 1..31 в именах файлов.
> Речь о кросплатформенности софта того периода и только, если ты на своей
> ОС вводишь ограничение на байты в именах файлов, неизвестно что ты
> сломаешь у стороннего софта, который такого ограничения не знает.

Какого софта? У гипотетического софта, который ты выдавил из своей фантазии?

> Я тебе другой пример приведу опять таки про терминалы, вот был такой
> telnet, в нем код 255 был специальным управляющим символом, а FTP
> работал совместимо с telnet и если в имени файла был байт
> с кодом 255, он чаще всего просто выпадал.
> Вот теперь ты такой как юзер попробовал сохранить файл в кодировке cp1251
> на FTP сервер, было у файла имя "семья.txt", а стало "семь.txt".
> И всего лишь потому, что 255 код в cp1251 это буква
> "я".

И чё? Если ты используешь с telnet/ftp кодировку, которая была разработана без оглядки на telnet/ftp, то кто виноват в том, что не все символы тебе доступны?

> Ты в текущих реалиях это все примерить пытаешься, а тогда Торвальдс писал
> мало кому известную хренотень и иметь совместимость с другими платформами было
> необходимо.

ASCII стал стандартом ещё до рождения Торвальдса. И управляющие символы стали стандартом тогда же. А про "совместимость с другими платформами" я ещё раз скажу: это не совместимость с платформами, а совместимость с твоей фантазией.